Постанова

від 29.04.2024 по справі 203/853/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1013/24 Справа № 203/853/24 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

представника Дніпровської митниці Фещенко І.С.,

представника ТОВ "СКАЙ ЕНЕРЖІ" ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0083/11000/23 від 07 вересня 2023 року 26 серпня 2023 року до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці згідно договору доручення №141221 (про надання послуг з митного декларування) від 14 грудня 2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» (код ЄДРПОУ 40704595), ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди від №27052022 між Innovative Solutions In Space B.V. (Motorenweg 23, 2623 CR Delft, the Netherlands) і ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ», замовлень до цієї Рамкової угоди від 06.06.2023 №2, від 24 липня 2023 року №3, подав електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, зареєстровану за №23UA110110006403U0, та заявив до митного оформлення товари як:

товар № 1: «Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1 шт. Являє собою збірну просторову конструкцію, до складу якої входять: Основа SE.IS.01.501.100.01.00 (1 шт); Інтерфейсний блок SE.IS.01.501.200.01.00 (4 шт); Перехідник SE.IS.01.501.300.01.00 (3 шт). Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1399x900x179, матеріал - алюмінієвий сплав EN AW 6082- Т651. Призначений для встановлення до 5 виробів (контейнерів) під час операцій з транспортування та переміщення в процесі експлуатації у будь-якій орієнтації складання, а також вантажних макетів-шаблонів. В комплекті з паспортом виробу. В розібраному стані для зручності у транспортуванні. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання», код УКТЗЕД - 7610909000;

товар № 2: «Вантажопідйомний пристрій, виріб SE.IS.02.908.000.00.00 1 шт. Призначений для виконання переміщення корисного навантаження за допомогою кранових операцій. Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1000 х 2215 х 625,5. Вироблений із сталевого прокату. Пофарбований у білий колір. В комплекті з домкратами Heyner 347210 - 2 шт та паспортами виробу. В розібраному стані для зручності у транспортуванні. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання», код УКТЗЕД - 7308909800;

товар № 3: «Траверса, виріб SE.IS.02.909.000.00.00 - 1 шт. Траверса складна ТС-2,0, заводський номер №45/23, тип - з`ємне вантажозахватне пристосування, яке навішують на гак крана. Призначена для стропування, підіймання та переміщення вантажів. Вироблене із сталевого прокату. Пофарбована у жовтий колір. Вантажопідйомність - 2 т, габаритні розміри - довжина 2180 (у складеному стані 1120) мм, ширина 860 (у складеному стані 440) мм, висота - 570 мм. В комплекті із стропами текстильними одногілковими 1СТ 1/1000 - 4 шт та паспортом виробу. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання», код УКТЗЕД - 8431410000.

Загальна вартість товарів згідно інвойсів від 23 серпня 2023 року №Ex-Fr.О2/l та №Ex-Fr.О3/l складає 35421,00 євро, загальна вага нетто згідно пакувальних листів від 23 серпня 2023 року №PL 1-1, №PL 1-2, №PL 2-2 складає 390,10 кг, загальна вага брутто згідно зазначених пакувальних листів та CMR від 25 серпня 2023 року №113117 складає 518,00 кг.

30 серпня 2023 року для вирішення питання щодо правильності класифікації заявленого у вказаній вище митній декларації товару № 1, до відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно- тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці було направлено запит №6403/КТ/110110.

05 вересня 2023 року спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення щодо класифікації товарів №23UA11000000066-КТ, згідно якого товар №1 являє собою «Товари для космічних ракет-носіїв: Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1 шт. Підтримуюча конструкція-адаптер - призначена для об`єднання та закріплення декількох габаритно-масових макетів або космічних апаратів цивільного призначення. Виріб застосовується у космічній сфері для проведення випробувань, підготовчих операцій в рамках інтеграції космічних апаратів цивільного призначення до ракет-носіїв з метою подальшого виведення на орбіту. Модель опорної конструкції, виріб SE.IS.01.501.000.01.00, спеціально спроектовано та виготовлено виключно з метою його застосування в якості адаптера при монтажі мікросупутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту, а також при проведенні кваліфікаційних випробувань виробу та мікросупутників/кубсатів для допуску до пуску. Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1399x900x179, матеріал - алюмінієвий сплав EN AW6082-T651», класифікується за кодом 8807903000 УКТЗЕД.

Таким чином ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №23UA110110006403U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо призначення товару №1 «Товари для космічних ракет-носіїв: Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1шт.», вартістю 1 249 529,05 грн, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову судді та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 свідомо не заявив точні достовірні відомості про призначення товару - товар для ракет-носіїв з метою не віднесення даного товару до товарів подвійного використання, оскільки даний товар може використовуватись у військовій сфері та є товаром подвійного використання. Зазначає, що Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 05 вересня 2024 року №КТ-UA-110000-0066-2023 не є підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а лише підтверджує, що окрім незаявлення точних та достовірних відомостей про товар, ще і заявлення невірного коду згідно з УКТЗЕД. Звертає увагу, що порушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 257, 266 МК України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості, які йому були відомі з технічної документації щодо сфери застосування, а саме космічної, та призначення - для ракетоносіїв. Вказує, що суд безпідставно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, оскільки остання стосується іншого складу правопорушення, а саме ст. 483 МК України. Зазначає, що в даному випадку порушення полягає саму у не зазначенні точних та достовірних відомостей про товар у гр.31 митної декларації, додаткові дослідження не проводились, спеціальні фахівці не залучались, а тому у ОСОБА_1 були наявні всі дані, необхідні для зазначення точних та достовірних відомостей у гр.31 митної декларації. Звертає увагу, що ДП КБ "Південне ім.. М.К.Янгеля", яке надало висновок №558, не є уповноваженим органом ДСЕКУ, який може надавати відповідні висновки, а тому висновок №558 не може вважатись належним та допустимим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника митниці та представника ТОВ "СКАЙ ЕНЕРЖІ", вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до чинного законодавства питання щодо адміністративної відповідальності та провадження у справах за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що окрім наведених судом обставин підтверджується наступним.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч. 7, п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів,транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п. 5 відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

За змістом вказаної норми це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Згідно із п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 26 серпня 2023 року до митного поста "Ліски" Дніпровської митниці Держмитслужби подав електронну митну декларацію, зареєстровану за №23UA110110006403U0, зокрема, на товар №1 «Товари для космічних ракет-носіїв: Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1шт.», вартістю 1 249 529,05 грн.

Зазначене у декларації найменування товару та код УКТЗЕД відповідає товаросупровідним документам, зокрема, паспорту моделі опорної конструкції №TUL.SE.LBD.0001.01, пакувальним листам ТОВ "СКАЙ ЕНЕРЖІ" № PL 1-1, № PL 1-2, № PL 2-2 та інвойсу № Ех-Fr. 02/1 від 23 серпня 2023 року.

Крім того, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до висновку недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару від №558 від 29 серпня 2023 року ТОВ «Науково-технічного центру оборонних досліджень» товар №1 не відповідає найменуванню (опису) та технічнім параметрам товарів, що підлягають державному експертному контролю, які зазначені в Списках товарів у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 року №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Аналогічний висновок здійснено у Висновку за результатами аналізу товарів, поміщених в режим експорту, наданого ДП КБ «Південне» імені ОСОБА_3 - товар не відноситься до переліку товарів подвійного використання, як наведено у списку товарів подвійного призначення, які зазначені в списках товарів Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 року №86.

Наведені документи досліджено та проаналізовано як судом першої інстанції, так й апеляційним судом.

На переконання суду апеляційної інстанції вони є належними і допустимими доказами у справі та у своїй сукупності в розумінні ст. 495 МК України доводять, що дії ОСОБА_1 не складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також, під час апеляційного розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав на меті зазначення у декларації недостовірних відомостей, про що свідчить декларування ним товару відповідно товаросупровідній документації.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останньої були спрямовані на не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару ним було заявлено за встановленою формою відповідно товаросупровідній документації відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги лист Центрально-науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 13 лютого 2024, в якому зазначено, що виріб SE.IS.01.501.000.01.00, крім визначених функцій (використання для монтажу мікроспутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту, а також при проведенні кваліфікаційних випробувань виробу та мікроспутників/кубсатів для допуску до пуску) може бути використано у військовій сфер у якості: … «космічні платформи», «корисні навантаження космічних апаратів», бортові системи або бортове обладнання «космічних апаратів»…; обладнання, «спеціальне призначене» для проведення випробувань та оцінки, а також моделі для проведення випробувань, оскільки у цьому листі не визначено, яким саме пунктам найменування (опису) та технічнім параметрам товарів, що підлягають державному експертному контролю, які зазначені в Списках товарів у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 28 січня 2004 року №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» відповідає виріб SE.IS.01.501.000.01.00.

При цьому, на момент складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України. вказаного листа не було в розпорядженні митниці.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот