Ухвала

від 01.05.2024 по справі 229/360/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/360/24

Провадження № 2/229/844/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання призначене на 09-00 годину 01 травня 2024 року не з`явилась позивач та її представник ОСОБА_2 , про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, який є адвокатом, через електронну пошту подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить витребувати: з Першої Артемівської державної нотаріальної контори відомості в період часу з 17.05.1990 року по 01.01.1991 рік стосовно укладеного договору Дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку АДРЕСА_1 , який складається з двох поверхів, 5 кімнат (дві кімнати - спальні на другому поверсі, дві спальні на першому поверсі та гостинна на першому поверсі) загальною площею 130 кв.м. на земельної ділянки 5,9 га; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутський Земельно-кадастровий центр» відомості стосовно приватизації земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати, у разі перебування таких відомостей, копії договору дарування будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, через електронну пошту представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору дарування від 28.07.1990 року та копії технічного паспорту.

В підготовче засідання не з`явився представник відповідача Бахмутської міської ради, про час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Віповідно до абз. 1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно доабз.1,2ч.8ст.14ЦПК України,реєстрація вЄдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,не позбавляєправа наподання документівдо судув паперовійформі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами та доповненнями), Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією електронного кабінету.

Відповідно доч.4ст.183ЦПК Українисуд,встановивши,що письмовузаяву (клопотання,заперечення)подано бездодержання вимогчастини першоїабо другоїцієї статті,повертає їїзаявнику безрозгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Встановлено, що вказані клопотання представник позивача подав через електронну пошту, тож вказані клопотання слід повернути представнику позивача без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.83 ЦПК України і особа, яка його подала не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. В клопотанні про витребування доказів не зазначено про вжиття заходів для отримання доказів самостійно, не додано докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримати доказ.

Крім того, відсутнє підтвердження надсилання (надання) копії доказів відповідачу.

Керуючись ст. ст. 14, 83, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення до матеріалів справи доказів повернути без розгляду заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя