Постанова

від 18.04.2024 по справі 920/1239/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Справа№ 920/1239/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В"

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024

у справі №920/1239/23 (суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" (далі - відповідач, ОСББ "Вибір 42 В", скаржник), в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про встановлення ОСББ "Вибір 42 В" єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 2-10 поверхів, 4,29 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 1 поверху та затвердження кошторису послуг ОСББ "Вибір 42 В", викладене у протоколі № 13 від 24.11.2021. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати (2684 грн 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, 7000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" про встановлення ОСББ "Вибір 42 В" єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 2-10 поверхів, 4,29 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 1 поверху та затвердження кошторису послуг ОСББ "Вибір 42 В", оформлене протоколом №13 від 24.11.2021 (питання № 2 порядку денного). Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" на користь ОСОБА_1 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 7000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що закон та Статут ОСББ встановлює, що кількість голосів "за" чи "проти" з питання визначення розміру внесків співвласників рахується не від кількості співвласників, які з`явились на загальні збори (приймали участь у голосуванні), а від загальної кількості усіх співвласників. Докази внесення до статуту змін в цій частині чи встановлення зборами іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23. У разі залишення в силі рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 - відтермінувати набрання законної сили рішення Господарського суду Сумської області до закінчення воєнного стану в Україні та 6 місяців після нього.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- скаржник зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вибір 42В» створене 27 липня 2016 року. ОСББ «Вибір 42В» працює з суб`єктами господарювання, які мають вільні ціни та формують їх самостійно. Щоб інфраструктура будинку працювала безперебійно і безаварійно ОСББ «Вибір 42В» вживає усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань. ОСББ «Вибір 42В» не має інших доходів, ніж внески власників квартир на виконання договірних зобов`язань;

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.11.2021 про встановлення єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком ОСББ та затвердження кошторису послуг буде мати наслідком порушенням договірних зобов`язань у зв`язку з несвоєчасною оплатою ОСББ наданих послуг суб`єктами господарювання, зупинення надання ними послуг та викличе невдоволення мешканців будинку, у зв`язку із зупинкою ліфтів, відключенням освітлення місць загального користування, відключенням електронного замку на вхідних дверях, тобто не буде захисту від грабіжників;

- з 01 лютого 2023 року і по цей час оплата мешканцями будинку за квитанціями засвідчує їх згоду на дію рішення загальних зборів ОСББ від 24.11.2021. Протягом 2020-2023 років діяльність ОСББ відбувається у форс мажорних обставинах на рівні держави. Але доповнень щодо діяльності ОСББ в умовах форс-мажорних обставин до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не прийнято. Тому ОСББ в першу чергу виконує закони держави для форс мажорних обставин і дотримуємося у форматі фізичної можливості проведення загальних зборів;

- загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Вибір 42В» 24.11.2021 проведені з урахуванням обставин на момент скликання і проведення зборів. Особливістю проведення загальних зборів 24.11.2021 та його введення в дію стали два випадки форс мажорних обставин в Україні. А саме, загальні збори власників квартир розпочалися у червоній зоні карантину в листопаді 2021 року, а введення в дію оскаржуваного рішення зборів встановлено з 01 січня 2022 року, а фактично квитанції за січень 2022 року надійшли 15 лютого 2022 р. і їх оплата співпала з початком дії воєнного стану в Україні. Для червоної зони, яка діяла в місті Суми станом на 24.11.2021, п. 7 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 (із змінами) заборонено проведення всіх масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів;

- правління ОСББ не може вплинути на власників, які ігнорують збори ОСББ, але інші власники квартир, які розуміють вигоду діяльності ОСББ, не повинні страждати від байдужих власників квартир і явних недоброзичливців, які голосують за все «Проти».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

14.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення без задоволення.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що твердження відповідача у апеляційній скарзі, що рішення суду унеможливлює в подальшому діяльність ОСББ, не підтверджується належними доказами та не заслуговує на увагу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №920/1239/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченко Б.О., суддів - Шапран В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано справу у Господарського суду Сумської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

20.02.2024 справа надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/12570/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Вибір 42 В" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23. Розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 призначено на 21.03.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шапран В.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 прийнято справу №920/1239/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шапран В.В., Сулім В.В.

14.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 на 18.04.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився в судове засідання 18.04.2024 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 14.04.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином, проте, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно вставлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копіями свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20865425 від 10.11.2008.

Відповідно до протоколу установчих зборів № 1 від 27.07.2016 у будинку по АДРЕСА_2 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вибір 42 В». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію об`єднання проведено 03.08.2016.

Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вибір 42 В» прийняли рішення, оформлене протоколом № 13 від 24.11.2021 (питання № 2 порядку денного) про встановлення ОСББ «Вибір 42В» єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 2-10 поверхів, 4,29 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 1 поверху та затвердження кошторису послуги ОСББ «Вибір 42 В».

Позивач оскаржує це рішення вказуючи на те, що воно прийняте з порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та приписів статуту об`єднання, порушує майнові права позивача, зокрема про загальні збори не повідомлено всіх співвласників в порядку визначеному статутом, рішення про встановлення з 01.01.2022 єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком ОСББ «Вибір 42В» не набрало необхідної кількості голосів.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону).

Згідно зі ст.4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, вимагати від статутних органів захисту своїх прав.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 10 Закону (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з положеннями Статуту ОСББ «Вибір 42В» вищим органом управління об`єднання є загальні збори (п. 4.1.).

До виключної компетенції загальних зборів належить, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п. 4.2.).

Згідно з п. 4.3. Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Пунктом 4.6. Статуту визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно з п. 4.8. Статуту, допускається голосування шляхом письмового опитування співвласників, які були відсутні на загальних зборах, з кожного питання порядку денного зборів.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, о тримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідно до п. 4.10 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Згідно з п. 4.11 Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 10 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п. 4.12. Статуту).

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2023 року у cправі № 904/1711/22 ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі 916/1010/21 порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, що ініціатором зборів 24 листопада 2021 року було правління ОСББ.

У свою чергу співвласників будинку про збори 24.11.2021 було повідомлено зверненням голови ОСББ, в якому зазначені місце і час проведення, питання порядку денного зборів.

У зверненні співвласників повідомлено, що в умовах карантину «червоної зони» на збори запрошені ініціатори зборів члени правління. Збори розпочнуться 24 листопада 2021 року о 19 годині в приміщенні електрощитової в кількості 8 осіб, яким станом на 11.11.2021 під розписку вручені повідомлення про день, час і місце загальних зборів та кошторис житлової послуги, яка визначена до внеску власникам квартир будинку. 25.11.2021 будуть роздані листки письмового опитування та кошторис послуги 71 власнику квартир. Кінцевий термін повернення підписаних листів 8 грудня 2021 року о 20.00. Після обрахунку результатів голосування буде складений протокол загальних зборів, оприлюднений на дошках оголошень і письмово направлений кожному власнику квартир.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 13 від 24.11.2021 ініціатором загальних зборів ОСББ «Вибір 42В» є Правління ОСББ «Вибір 42В». Збори проводяться під час карантину, у місті Суми «червона зона». Тому правління ОСББ «Вибір 42В» (протокол № 48 від 22.10.2021) прийняло рішення розпочати збори у кількості 8 осіб, які відповідно до законодавства України були повідомлені під розписку про день, час і місце проведення загальних зборів та порядок денний. Збори 24 листопада 2021 року проведені у дистанційному режимі, у зв`язку з хворобою Дронік С.В. , голови правління ОСББ, головуючої на зборах. Кожен учасник зборів результат голосування виклав письмово. Загальні збори власників, співвласників, учасників за довіреністю, продовжено 25 листопада 2021року збором підписів шляхом заповнення листків письмового опитування співвласників та закінчено їх приймання 08 грудня 2021року о 20-00 годині. З метою своєчасного надання результатів голосування вивішені 2 оголошення в кожний під`їзд з роз`ясненням як передати листки опитування чи вкинути в поштову скриньку головуючої на зборах Дронік С.В., зателефоновано біля 60 власникам квартир. До листка результатів голосування та опитування доданий кошторис житлової послуги згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», звернення голови Правління ОСББ «Вибір 42В» до мешканців будинку про необхідність збільшення розміру внеску на управління багатоквартирним будинком. Середнє збільшення для 2-кімнатних квартир - 70 99 грн, для 3-кімнатних квартир - 91.01 грн, для 5- кімнатної квартири - 127.18 грн.

Результати голосування встановлювалися на засіданні Правління ОСББ «Вибір 42В» в присутності запрошених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 грудня 2021р. о 20-15 годині. В присутності члена правління Гудь Л.П. перевірена о 20-00 годині поштова скринька головуючої на зборах та виявлено, що відсутні заповнені листки опитування.

Всього в будинку 79 житлових приміщень, загальна площа яких 4390,04 кв.м.

Право власності на квартири відсутнє в 7 квартирах (8,22,37,60,70,71,72) і їх площа складає 405,20 м.кв. За кордоном перебували на момент проведення загальних зборів 3 власники квартир (24,27,54) з площею 158.02 кв.м. Є власники квартир, що проживають у інших будинках м. Суми, на телефонні дзвінки голови правління не відповідають, пошту свою не виймають, право голосу нікому не передавали, квартири пусті або з орендарями (9,19,21,30,55,63 м. Шепетівка) і їх площа становить 345.97 кв.м. Знехтували правом голосувати власники 15 квартир (НОМЕР_1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , НОМЕР_2) з площею 796.98 кв.м. Разом не прийняли участь у загальних зборах 31 власник і невласники квартир з площею 1754,57 кв.м.

Прийняли участь у голосуванні 48 власників квартир з площею 2635,44 кв.м.,що становить 60% площі будинку.

Питання № 2 порядку денного зборів: «Про встановлення ОСББ «Вибір 42В» єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком ОСББ в розмірі 5.50 грн. з розрахунку на 1кв.м загальної площі квартири для 2-10 поверхів та 4.29 грн з розрахунку на 1 кв.м загальної площі квартири для 1 поверху та затвердження кошторису послуг ОСББ «Вибір 42В».

Результати поіменного голосування на зборах: «ЗА» - 8 власників з площею 467.17кв.м, «ПРОТИ» - відсутні. В листках письмового опитування з даного питання: «ЗА» - 27 власників квартир з площею 1443.47 кв.м., «ПРОТИ» - 13 власників з площею 724.80 кв.м. Разом питання набрало «ЗА» 35 власників з площею 1910.64 кв.м, «ПРОТИ» - 13 власників з площею 724.80 кв.м.

У протоколі зазначено, що результат порівняний з нормою Статуту щодо набрання для чинності 2\3 голосів власників і співвласників квартир, що становить для цих зборів 1756.96 кв.м. Отже, «ЗА» становить 1910, 64 кв.м., що більше 1756, 96 кв.м. Рішення прийнято.

Колегією суддів встановлено та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що всі співвласники квартир не були повідомлені про збори співвласників 24.11.2021 в порядку, передбаченому статутом.

Під розписку повідомлення отримали 8 осіб, інші співвласники, про те, що 24 листопада 2021 року розпочнуться збори були повідомленні шляхом вкладення звернення голови ОСББ в поштові скриньки.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не вказує на неповідомлення його про збори, ОСОБА_1 отримав листок письмового опитування співвласників, реалізував своє право на прийняття участі у голосуванні під час здійснення письмового опитування (з питання № 2 порядку денного 06.12.2021 голосував «проти»), тому порушення ОСББ положень п. 4.3. статуту щодо повідомлення кожного співвласника під розписку або направленням рекомендованого листа на адресу квартири або нежитлового приміщення письмового повідомлення про проведення загальних зборів, не вплинуло на можливість реалізації позивачем права на участь у зборах, відповідно, не призвело до порушення прав позивача.

Можливість голосування шляхом письмового опитування співвласників, які були відсутні на загальних зборах, з кожного питання порядку денного зборів, передбачена п. 4.8. Статуту.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що не вбачає порушень у проведенні зборів частково - у дистанційному режимі, частково - шляхом письмового опитування співвласників, враховуючи, що збори проводилися під час карантину (червоний рівень епідемічної небезпеки).

З урахуванням положень п. 4.2., 4.10 Статуту, ст. 10 Закону, рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Вибір 42В» про визначення переліку та розмірів внесків та платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Як вбачається із протоколу № 13 від 24.11.2021 всього в будинку 79 житлових приміщень, загальна площа яких 4390,04 кв.м.; без площі 7 квартир, на які право власності відсутнє (405, 20 кв.м.) 3984, 84 кв.м. (72 квартири).

За прийняття рішення всього проголосувало 35 співвласників із загальною площею квартир 1910, 64 кв.м., що становить менше двох третин загальної кількості усіх співвласників, і навіть менше половини загальної кількості співвласників пропорційно площі квартир (47,95 %).

Посилання скаржника на форс-мажорні обставини, у зв`язку із карантином та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в обґрунтування визначення двох третин не від загальної кількості усіх співвласників, а від тих, хто приймав участь у голосуванні, колегія суддів оцінює критично, оскільки ні постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, ні Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні іншими нормативно-правовими актами такого права скаржника не передбачено.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що закон та Статут ОСББ встановлює, що кількість голосів "за" чи "проти" з питання визначення розміру внесків співвласників рахується не від кількості співвласників, які з`явились на загальні збори (приймали участь у голосуванні), а від загальної кількості усіх співвласників. При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, докази внесення до статуту змін в цій частині чи встановлення зборами іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах матеріали справи не містять.

За цих обставин, з урахуванням вимог ст. 10 Закону та положень п. 4.6., 4.10, 4.11 Статуту ОСББ, рішення про визначення розміру внеску та затвердження кошторису такого внеску вважається не прийнятим, що є безумовною підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності, обґрунтованості вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вибір 42 В про встановлення ОСББ «Вибір 42В» єдиного розміру внеску на управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 2-10 поверхів, 4,29 грн з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири для 1 поверху та затвердження кошторису послуг ОСББ «Вибір 42 В», оформлене протоколом № 13 від 24.11.2021 (питання № 2 порядку денного).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в сумі 7 000 грн 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору про надання правничої (правової) допомоги № 2310 від 23.10.2023, квитанцією від 23.10.2023 № 1 про оплату правової допомоги в сумі 7 000 грн, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000514 від 01.03.2018, ордером серії ВМ № 1042409 від 25.10.2023.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг.

Щодо вимог апеляційної скарги стосовно того, що у разі залишення оскаржуваного рішення в силі відтермінувати набрання законної сили рішення Госопдарського суду Сумської області від 16.01.2024 до закінчення воєнного стану в Україні та 6 місяців після нього, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 у справі №920/1239/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вибір 42 В".

4. Матеріали справи №920/1239/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

В.В. Шапран