Постанова

від 24.04.2024 по справі 910/8512/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/8512/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

позивача КП "Київський метрополітен" - адвоката Кравченко Т.В.

відповідача АТ "Київметробуд"- адвоката Липовенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024

(про призначення експертизи)

у справі № 910/8512/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд") про зобов`язання передати фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати 3 957 798 331,88 грн.

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, за результатами процедури закупівлі "Відкриті торги", за умовами якого АТ "Київметробуд" (підрядник) зобов`язується, відповідно до проектної документації, на свій ризик виконати будівельні роботи: "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015), у встановлений цим договором строк, а КП "Київський метрополітен" (замовник) зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від підрядника об`єкт будівництва, проте відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання щодо передання позивачу виконаних ним робіт, шляхом підписання двосторонніх актів, на суму попередньої оплати у сумі 3 991 930 216,80 грн у строк до 27.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/8512/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, на розгляд експерта було поставлено питання : який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, придбаного обладнання згідно кошторисів у фізичних одиницях Акціонерним товариством "Київметробуд" за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015) та чи відповідають проектним показникам фактично виконані роботи?

За наслідками проведеної будівельно-технічної експертизи надано висновок експерта від 14.11.2023 № 1626/11-2023, згідно з яким визначено чіткий перелік підготовчих робіт, які відповідач зобов`язаний передати позивачу.

У лютому 2024 року КП "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням від 19.02.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, в якому просило на вирішення експертизи поставити питання : яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)" згідно обсягів, визначених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023, та погодженої Договірної ціни?.

В клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням уточнень до цього клопотання від 05.03.2024, позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідній судовій-експертній установі.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивовано тим, що згідно експертного звіту від 14.11.2023, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, на виконання ухвали суду першої інстанції від 17.07.2023 у даній справі, загальна кошторисна вартість, за довідкою замовника станом на 16.11.2023 виконано неприйнятих та не оформлених замовником робіт на суму 1 469 909 176 грн, з яких будівельні роботи - 1 198 883 838 грн, устаткування, меблі, інвентар 5 408 241 грн, інші витрати 265 617 097 грн. Крім того, розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 11.01.2024 № 17 перезатверджено відкоригований проект дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (1-а черга будівництва - дільниця від ст. «Сирець» до ст. «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. «Виноградар» з аналогічними техніко-економічними показниками. Таким чином, з вищевказаних експертного звіту та розпорядження Київської міської військової адміністрації від 11.01.2024 № 17 вбачається, що протягом всього періоду виконання будівельних робіт, відповідачем виконано обсяг робіт, зазначений у додатках до Висновку експерта на суму 1 469 909 176 грн. Проте, відповідач заперечує проти зазначеної суми у вищевказаних експертному звіті та розпорядженні Київської міської військової адміністрації від 11.01.2024 № 17, але при цьому не надаючи суду жодного деталізованого розрахунку вартості виконаних ним робіт за укладеним між сторонами договором.

Таким чином, позивач у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що з метою достовірного встановлення вартості фактично виконаних відповідачем договірних робіт необхідно виконати : - експертні дослідження з метою встановлення розміру вартості тих робіт, що вже виконані, з урахуванням цін, що були використані на будівельні матеріали та експлуатацію машин і механізмів; - перевірку обсягів фактично виконаних робіт у співставленні із їх вартістю; - наукові, науково-дослідні, технологічні та вишукувальні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/8512/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

На розгляд експерта поставлено питання: "Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)" згідно обсягів, визначених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023, та погодженої Договірної ціни?".

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинено провадження у справі №910/8512/23 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, КП "Київський метрополітен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/8512/23 в частині визначення експертної організації, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи та постановити у цій частині нову ухвалу, якою доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Науково дослідній судово-експертній установі, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, приділено недостатньо уваги доводам позивача, викладених в уточненнях від 05.03.2024 до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не надано належної оцінки доводам позивача щодо впливу на процесуальні строки сильного навантаження державних експертних установ, пов`язаного з виконанням досліджень, зумовлених збройною агресією рф на території України.

У відзиві АТ "Київметробуд" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/8512/23 без змін, яка таку що постановлена з урахуванням всіх обставин справи та додержанням норм матеріального і процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" у судовій справі № 910/8512/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/8512/23.

28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/8512/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8512/23 за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та призначено судове засідання на 24.04.2024 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання 24.04.2024 з`явилися представники сторін у даній справі та надали пояснення по справі, зокрема, представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

За ч. 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом доказування в даній справі є не лише встановлення переліку і об`ємів виконаних відповідачем - АТ "Київметробуд" робіт та їх вартість, а також визначення вартості придбаного обладнання та матеріалів на суму авансу, отриманого на виконання умов договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, проте, як встановлено місцевим господарським судом, матеріали даної справи не містять відповідних доказів, а для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити цю обставину.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що для отримання достовірної інформації про вартість виконаних відповідачем робіт потрібні спеціальні знання у іншій сфері, зокрема, у будівельно-технічній.

З огляду на вище наведене та те, що без спеціальних знань неможливо встановити вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором №744-ДБМ-18 від 20.11.2018, експертні висновки щодо вказаного питання в матеріалах справи відсутні, господарський суд першої інстанції, з урахуванням клопотання позивача про проведення експертизи від 19.02.2024, дійшов висновку про необхідність призначити в межах даної справи судову будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин, врахувавши вище зазначене та клопотання позивача про призначення експертизи від 19.02.2024 у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, по питанням, які вказані в клопотанні позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2024 та судом першої інстанції доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, враховуючи відсутність заперечень відповідача проти проведення експертизи по вказаним питанням та те, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яка є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи щодо вартості фактично виконаних робіт за договором №744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції призначаючи експертизу у даній справі та доручаючи проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приділив недостатньої уваги доводам позивача про те, що державні експертні установи наразі перенавантажені у зв`язку з виконанням досліджень внаслідок збройної агресії рф на територію України, що вплине на процесуальні строки розгляду даної справи, внаслідок чого позивач вважає, що проведення цієї експертизи необхідно було доручити іншій експертній установі, не враховуються апеляційним судом, так як в даному випадку саме позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи від 19.02.2024, з урахуванням поданих ним уточнень, самостійно визначив, зокрема одного із виконавця експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доводи позивача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази та правильно застосував норми права до спірних правовідносин, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/8512/23 законна і обґрунтована.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/8512/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Матеріали справи № 910/8512/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій