Постанова

від 02.05.2024 по справі 927/858/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Справа№ 927/858/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 р.

у справі № 927/858/23 (суддя - Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Кронос-Агро"

про стягнення 1315520,72 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "Кронос-Агро" про стягнення 1315520,72 грн, з яких: 479939,49 грн основного боргу за договором поставки сільськогосподарської техніки та запчастин № 700/21-САТ від 07.12.2021 р., 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 339066,20 грн пені, 244127,68 грн 36 % річних, 245094,56 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 р. у справі № 927/858/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 479939,49 грн заборгованості, 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 169533,10 грн пені, 122547,28 грн штрафу, 20343,95 грн 3% річних; в іншій частині позову відмовлено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/858/23 з дня його ухвалення на дванадцять місяців, з оплатою до останнього дня кожного місяця, а саме: до 30.11.2023 р. - 66638,06 грн, до 31.12.2023 р. - 66638,05 грн, до 31.01.2024 р. - 66638,05 грн, до 29.02.2024 р. - 66638,05 грн, до 31.03.2024 р. - 66638,05 грн, до 30.04.2024 р. - 66638,05 грн, до 31.05.2024 р. - 66638,05 грн, до 30.06.2024 р. - 66638,05 грн, до 31.07.2024 р. - 66638,05 грн, до 31.08.2024 р. - 66638,05 грн, до 30.09.2024 р. - 66638,05 грн, до 31.10.2024 р. - 66638,05 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 223783,73 грн 36% річних та задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині стягнення з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 244127,68 грн 36% річних та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/858/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/858/23.

До суду 06.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 927/858/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/858/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/858/23 та призначено до розгляду на 30.01.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 р. було відкладено розгляд справи № 927/858/23 до 20.02.2024 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2023 р. у справі № 927/858/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про повне задоволення позову. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Кронос-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 479939,49 грн заборгованості, 7292,79 грн відсотків за користування товарним кредитом, 339066,20 грн пені, 245094,56 грн штрафу, 244127,68 36% річних. Відмовлено Фермерському господарству "Кронос-Агро" у розстроченні виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/858/23.

Через систему "Електронний суд" 07.04.2024 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Фермерського господарства "Кронос-Агро" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 38000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

24.04.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що у відповіді на відзив позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 38000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

02.01.2023 р. між адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - замовник) було укладено договір № 20 про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з п. 3.1 договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього договору.

Додатком до договору № 17 від 06.11.2023 р. сторони погодили вартість послуг адвоката, а саме: складання тексту апеляційної скарги - 15000,00 грн, складання процесуальних документів - 3000,00 грн, участь у судових засіданнях - 3000,00 грн, оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта - 7500,00 грн.

28.01.2024 р. між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних правових послуг на загальну сума 38000,00 грн, з яких:

- складання тексту апеляційної скарги - 15000,00 грн;

- складання відповіді на відзив - 5000,00 грн;

- складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів - 3000,00 грн;

- оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта - 15000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Доводи скаржника про те, що дана справа за своєю складністю є типовою справою з усталеною судовою практикою, відтак адвокату не потрібно було витрачати значні зусилля на надання правової допомоги, тому розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним із часом, витраченим адвокатом, та із ціною позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки належних доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.

З акту здачі-приймання виконаних правових послуг від 28.01.2024 р. вбачається, що адвокатом нараховано 5000,00 грн за складання відповіді на відзив та 15000,00 грн за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта.

Однак, з додатку до договору № 17 від 06.11.2023 р. вбачається, що сторонами погоджено іншу вартість за такі послуги.

Так, за складання процесуальних документів передбачена оплата у розмірі 3000,00 грн, а оплата за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта складає 7500,00 грн.

Отже позивачем було необґрунтовано включено до акту здачі-приймання виконаних правових послуг від 28.01.2024 р. витрати у розмірі 9500,00 грн, відтак обґрунтованою та підтвердженими є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 28500,00 грн (38000,00 грн - 9500,00).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та стягнення з Фермерського господарства "Кронос-Агро" вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 28500,00 грн (15000,00 грн складання тексту апеляційної скарги + 3000,00 грн складання відповіді на відзив + 3000,00 грн складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів + 7500,00 грн за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта).

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Кронос-Агро" (код ЄДРПОУ 41697343; вул. Г. Яременка, 15, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (код ЄДРПОУ 36348550; вул. Промислова, 20, м. Обухів(пн), Київська область, 08702) 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко