Ухвала

від 01.05.2024 по справі 904/389/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/389/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Жежель С.С.;

від відповідача: Страх Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Кам`янської міської ради (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кам`янська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Широка, 351-В, загальною площею 3,5640 га, для розміщення будівель та споруд, в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Кам`янської міської ради від 28.11.2014 № 1145-57/VI ТОВ "КИ.МОД" надано на умовах оренди земельну ділянку за адресою: вулиця Широка, 351-В, м.Кам`янське, кадастровий номер 1210400000:03:035:0274, загальною площею 3,5640 га для розміщення будівлі та споруд, КВЦПЗ - 11.02;

- на підставі рішення № 1145-57/VІ між ТОВ "КИ.МОД "та Кам`янською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки № 13027;

- 16.09.2020 на підставі договору № 1791 ТОВ "КИ.МОД" продало ТОВ "ДНФ" будівлі та споруди, а саме: будівля КПП 1, Б-1, площею 61.1 кв. м; побутова будівля, В-1, площею 50,8 кв. м; контрольно-пропускний пункт № 4, Г-1, площею 14,8 кв. м; склад пропану, Д-1, площею 55,6 кв. м; санітарно - гігієнічний комплекс, Е-1, площею 33,7 кв. м; склад, Ж-1, площею 7,1 кв. м; трансформаторна підстанція, З-1, площею 32,5 кв. м; навіс, і; споруди, №5,7-15; майданчики, № 2-4; дорога, № 6; тротуар I;

- після оформлення нотаріально договору купівлі-продажу майна від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ", у відповідності до приписів статті 120 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі", статті 377 Цивільного кодексу України, не відбулося автоматичного переходу права оренди спірної земельної ділянки від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ", нотаріусом не було здійснено заміни користувача земельної ділянки, а в подальшому, і відповідач в добровільному порядку не провів відповідну реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міською радою відповідний договір оренди. Отже, відповідач має у власності той самий об`єкт нерухомого майна, який раніше використовував ТОВ "КИ.МОД" і який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:03:035:0274, тобто відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, якою раніше користувався також ТОВ "КИ.МОД";

- для врегулювання земельних правовідносин між користувачем та міською радою рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 № 1122-35/VІІІ "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ" було надано право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вулиця Широка, 351-В, м. Кам`янське, кадастровий номер 1210400000:03:035:0274 (далі - рішення № 1122-35/VІІІ). ТОВ "ДНФ" на підставі рішення 1122-35/VІІІ було передано у користування ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:035:0274, та в тих самих межах, якою користувався ТОВ "КИ.МОД" до оформлення договору купівлі продажу;

- відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 рішення 1122-35/VІІІ міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема, відповідача, укласти протягом 60-ти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди), шляхом надання оригіналу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого поточному році. Таким чином, рішенням міської ради визначено строки та місце укладання договору оренди землі;

- відповідно до інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362711734, відповідачем не було зареєстровано речове право щодо оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Широка, 351-В;

- враховуючи положення статті 13 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та досягнення загальногосподарського інтересу, відповідач неправомірно ухиляється від оформлення права користування земельною ділянкою і, від підписання надісланих позивачем примірників договорів оренди земельної ділянки, чим порушені права та інтереси позивача;

- відповідач не уклав з міською радою договір оренди земельної ділянки, не вчинив жодної дії щодо реєстрації права користування та фактично користуються земельною ділянкою без правових підстав. Крім того, відповідач не сплачує відповідну орендну плату, оскільки договір оренди землі з позивачем не укладено, хоча земельна ділянка використовується для розміщення будівель та споруд. Такі дії відповідача є порушенням вимог статті 206 Земельного кодексу України, якою передбачено, що використання землі в Україні є платним;

- Кам`янська міська рада листом від 28.06.2023 № 09-08/990 направила на адресу відповідача ТОВ "ДНФ" для узгодження та підписання проект договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1210400000:03:035:0274 за адресою: вулиця Широка, 351-В, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 3,5640 га, для розміщення будівель та споруд. Зазначений проект договору оренди був складений з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 "Про затвердження Типового договору оренди землі". Пропозиція, разом з проектом договору, актом приймання - передачі земельної ділянки, розрахунком розміру орендної плати, копією витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку, станом на 10.03.2023, позивачем були надіслані відповідачу з описом про вкладення. Лист від 28,06.2023 вих. № 09-08/990 надісланий позивачем, разом із переліченим переліком документів, був проігнорований відповідачем та не вчинені жодні дії щодо узгодження та укладання договору оренди земельної ділянки;

- на теперішній час позивачем виконано всі обов`язки, покладені на нього чинним законодавством України щодо передачі в оренду відповідачу земельної ділянки, проте відповідач ухиляється від належного оформлення користування земельною ділянкою та укладання договору оренди земельної ділянки та продовжує використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Станом на день звернення до суду відповідачем не було повернуто позивачу підписаний проект договору оренди земельної ділянки та не направлено позивачу протокол розбіжностей до договору оренди земельної ділянки. Таким чином, з огляду на факт порушення відповідачем строку на вчинення дій з укладення договору оренди, який згідно з рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 № 1122-35/VІІІ, становив 60 днів, після прийняття цього рішення, та/або надсилання протоколу розбіжностей до договору, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1210400000:03:035:0274, яка знаходиться за адресою: вулиця Широка, 351-В, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 3,5640 га, для розміщення будівель та споруд, у позивача виникло право звернутися до суду з позовом, в якому він просить визнати договір оренди земельної ділянки укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, останній про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається:

- із залученої до матеріалів справи довідки про отримання електронного листа (а.с. 90), згідно з якою на електронну адресу відповідача була відправлена ухвала суду від 05.02.2024, яка доставлена до електронної скриньки відповідача - 05.02.2024;

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600247869449, відповідно до якого ухвала суду від 05.02.2024 була отримана відповідачем - 13.02.2024 (а.с. 91).

Судом було відзначено, що відповідно до вказаного вище рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600247869449 ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 13.02.2024, у зв`язку з чим строк для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 12.03.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11581/24 від 07.03.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 12.03.2024 о 14:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 12.03.2024 о 14:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.03.2024 у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 12092/24 від 12.03.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 підготовче засідання було відкладено на 04.04.2024.

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засідання судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 05.04.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.04.2054 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 05.05.2024 включно; у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 17774/24 від 09.04.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що ТОВ "ДНФ" як власнику нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 351 А, 351 Б, 351В, 353А було направлено за адресою реєстрації проекти договорів оренди землі на які нібито не було отримано жодної відповіді, а від так має право на передачу даного спору на вирішення суду. Однак, такі твердження позивача є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки хоч й дійсно проекти договору оренди землі товариством були отримані, проте ознайомившись з останніми директор товариства повідомив Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо своїх заперечень та, у зв`язку з чим, вже 17.07.2023 на електронну адресу Кам`янської міської ради (miskrada@kam.gov.ua) було відправлено лист зі своїми запереченнями та пропозиціями щодо такої істотної умови договору як - розмір оренди та інших умов запропонованих проектів договорів, на який жодної офіційної відповіді товариство не отримало. Тобто, відповідач не тільки не погодився з наданим проектом договору й обґрунтував чому, а й у своїх запереченнях запропонував інший розмір оренди та інші умови, таким чином надав власну пропозицію;

- нерухоме майно, яке було придбано ТОВ "ДНФ" є річковим портом "Демос" з обладнаною причальною стінкою, однак через повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України, в тому числі через зупинення судноплавства, річкових та морських перевезень, руйнації дамби Каховської ГЕС, та як наслідок, зникнення Каховського водосховища та обміління русла ріки з 24 .02.2022 повністю не використовується та не функціонує з незалежних від Товариства причин, більш того через неможливість функціонування товариства з нього звільнилися всі працівники (окрім директора), а тому, з огляду на викладене, товариство, отримавши проект договору, категорично не погодилося з запропонованим розміром орендної плати, який в даних реаліях є неадекватним, не підйомним та надмірним тягарем для товариства. Відтак, наданий позивачем проект договору грубо порушує встановлений законодавством принцип розумності та справедливості, в тому числі саме вільного та за взаємною згодою вибору основних та істотних умов договору. У зв`язку з чим, пропозиція позивача щодо укладення договору в наданій редакції не була прийнята, більш того відповідачем було запропоновано власну редакцію вказаного пункту проекту договору оренди землі, а саме: орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 1% нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік без ПДВ, що відповідно до положень статті 646 Цивільного кодексу України є новою пропозицією;

- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України). Більш того, відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно з положеннями статті 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Таким чином, ТОВ "ДНФ" не було прийнято пропозицію позивача щодо укладення договору оренди землі в запропонованій редакції, запропоновану власну редакцію, а відтак договір є не укладеним та не може бути визнаний укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору;

- обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, як зобов`язання укласти договір, не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України; договір - це волевиявлення учасника правочину, яке в силу статті 203 Цивільного кодексу України повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відмова відповідача від укладення такого договору є формою реалізації ним своїх прав, а тому підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання укласти договір оренди землі відсутні. Більш того, переддоговірний спір, згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України, може бути предметом розгляду суду лише при укладенні певних видів господарських договорів, до яких даний не відноситься;

- відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Позивачем в позові не наведено жодної норми матеріального права, які б вказували на обов`язковість укладення договору оренд земельної ділянки, відтак вказані дії позивача є безпідставними та незаконними, а такий спосіб захисту на підстав статті 16 Цивільного кодексу України та статей 20, 179-181, 187 Господарського кодексу України, як визнання договору укладеним, з огляду на правову позицію Верховного Суду, можливий лише щодо договорів укладення яких є обов`язковим на підставі закону (стаття 33 Закону України "Про оренду землі", статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тощо) або при укладанні господарських договорів за державним замовленням. Враховуючи приписи статті 120 Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Також, позивачем у поданий проект договору оренди земельної ділянки включені положення, які не є обов`язковими в силу законодавства, не містяться в Типовому договорі оренди земельної ділянки та ставлять позивача, як орендодавця у більш привілейоване становище порівняно з орендарем, що також з огляду на принцип свободи договору, справедливості та розумності не влаштовує ТОВ "ДНФ". Так, пунктом 3.4. договору не встановлюється умова щодо поновлення договору оренди, яка може бути встановлена в силу статті 126-1 Земельного кодексу України (відповідач вважає за необхідне встановити); відповідач вважає, що пункт 4.3. договору повинен бути викладений в наступній редакції: орендна плата сплачується у строки, визначені Податковим кодексом України, а все інше виключити; пункт 4.4.5. договору по суті в односторонньому порядку дає можливість орендодавцю змінювати в будь-який час розмір орендної плати (відповідач зазначає, що таке положення є не прийнятним та підлягає виключенню); редакція пункту 4.4.6. договору є не прийнятною та підлягає зміні на наступну згідно положень Типового договору: зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності; розділ 6 договору разом з пунктами 6.1, 6.2 необхідно виключити, як їх було виключено з Типового договору "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 843 від 23.11.2016; пункти 9.2.2.-9.2.3., пункти 9.4., 9.6.7., 9.6.9., 9.6.12.-9.6.14, 12.3.5, 12.7., 12.8. договору не передбачені Типовим договором та Закону України "Про оренду землі" та є неприйнятними, а відтак повинні бути виключені; редакція пункту 12.5. договору є не прийнятною та підлягає зміні на наступну згідно положень Типового договору: перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Таким чином, ТОВ "ДНФ" вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача судом повинно бути відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. суду № 18183/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, поданий до суду 09.04.2024, посилаючись на таке:

- у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, в тому числі, через зупинення судноплавства, річкових та морських перевезень, руйнації дамби Каховської ГЕС та як наслідок зникнення Каховського водосховища та обміління русла ріки ТОВ "ДНФ" з 24.02.2022 як власник річкового порту "Демос", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 351 А, 351 Б, 351В, 353А, повністю припинило свою діяльність та з нього звільнилися всі працівники, окрім директора, який фактично знаходиться у Вінницькій області;

- враховуючи те, що для необхідності пошуку документів та переписки між ТОВ "ДНФ" та Кам`янською міською радою стосовно укладення договорів оренди землі за 2023 рік, а також, необхідності технічного відновлення інформації на сервері щодо поштового листування за минулий рік, які зі спливом року переміщуються в архів серверу, необхідно було директору прибути у м. Кривий Ріг, знайти спеціаліста який це зробить, що зайняло певного проміжку часу, та у зв`язку з чим, відбулася затримка з об`єктивних причин подати відповідний відзив на позовну заяву та додані до нього документи у відведений судом строк, відповідач вважає, що строк для подачі відзиву на позовну заяву пропущений з поважної причини;

- відповідач зауважує, що подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів є необхідним для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, жодним чином не порушить права сторін та не вплине на час розгляду даної справи, а забезпечить виконання основних засад (принципів) господарського судочинства, таких як верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

- відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;

- зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, а також можливість надати суду необхідні докази для забезпечення захисту своїх прав. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд вважається ефективним лише якщо запити та зауваження сторін були "заслухані" по суті, тобто належним чином оцінені судовим органом. Іншими словами, метою статті 6 Конвенції є встановлення обов`язку для судового органу провести належну перевірку заяв, аргументів та доказів, наданих сторонами, без шкоди для оцінювання того, чи були вони відповідними.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду № 19302/24 від 18.04.2024), в яких він заперечує щодо приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву відповідача та врахування вказаного відзиву при дослідженні доказів у справі, вказуючи на таке:

- відповідно до відповіді на запит про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 691018 стосовно ТОВ "ДНФ", зазначено, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 07.03.2024. Представник відповідача - Страх Євгеній Олегович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 23.05.2022. Відповідно до інформації з Ордеру на надання правової допомоги ТОВ "ДНФ", договір про надання правової допомоги укладений між Страх Є.О. та ТОВ "ДНФ" ще 07.03.2024;

- реєстрація електронного кабінету для участі у господарському процесі для усіх юридичних осіб є обов`язковою з 18.10.2023, тобто, відповідач та представник відповідача мали доступ до електронного кабінету системи "Електронний суд" по справі № 904/383/24, мали змогу ознайомитися з ухвалою від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі як електронному, так і в паперовому вигляді, однак умисно проігнорували документи суду та подали відзив зі спливом 15-денного строку на можливість його подання;

- Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк;

- у розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, з огляду на вищевикладене, відповідач про існування позову був повідомлений поштовим зв`язком від суду наприкінці лютого, він є зареєстрований в системі "Електронний суд" з 07.03.2024. У заяві про поновлення строку відповідач наводить технічні причини неподання відзиву, які не можуть свідчити про непереборність обставин, які б зашкодили вчасному поданню відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем була обґрунтована заява про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, а позивачем викладені заперечення щодо вказаної заяви.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 20610/24 від 25.04.2024), в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- для врегулювання земельних правовідносин між користувачем та міською радою, рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 № 1122-35/VIII "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ" було надано право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам?янське, кадастровий номер 1210400000:03:035:0274. Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 Рішення № 1122-35/VIII міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема, відповідача укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого у поточному році;

- стосовно пункту 3.4. договору, то позивач вважає запропоновану редакцію договору прийнятною, натомість сам відповідач не пояснив чому він бажає внести зміни в даний пункт. Стосовно пункту 4.3. договору, то запропонована редакція відповідачем по змісту відповідає тій редакції, яка запропонована в проекті договору та корегування даного пункту немає необхідності. Стосовно вилучення другого абзацу з даного пункту, то такі побажання є недоречними, оскільки у разі зміни функціонального або цільового призначення земельної ділянки, сторони будуть позбавлені можливості внести зміни в існуючий договір оренди та будуть вимушені кожен раз укладати нові договори оренди земельної ділянки. Стосовно виключення підпункту 4.4.5. договору, то відсутність даного пункту в разі зміни ставок оренди за користування землями міста Кам?янське, позбавить сторони можливості внести зміни до існуючого договору, тобто це може вплинути як на інтереси міської ради, а саме у разі збільшення ставки оренди, міська рада не буде доотримувати в бюджет міста кошти та у разі зміни ставки в бік зменшення, орендар буде позбавлений права внести відповідні зміни до договору та сплачувати менші орендні платежі. Стосовно підпункту 4.4.6. договору та запропонованої редакції відповідачем, на зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності, є не коректним. Позивач повідомляє, що міська рада на місцевому рівні кожні 5-7 років, у відповідності до приписів діючого законодавства, має затверджувати нормативно грошову оцінку земель міста, так кожні 5-7 років відповідна на підставі затвердження нової нормативно-грошової оцінки відбувається відповідна зміна вартості земель саме міста Кам?янське. Тобто міська рада визначає нормативно-грошову оцінку тільки по землям на територій міста Кам?янське та не може визначати нормативно-грошову оцінку земель державної власності. Тобто внесення змін до підпункту 4.4.6 договору в редакції відповідача внесе відповідну плутанину в договір оренди та така редакція не буде відповідати вимогам діючого законодавства. Стосовно виключення пунктів 6.1 та 6.2 договору, то таке є неможливим, оскільки цими пунктами врегульовано питання передачі земельної ділянки в користування. Тобто якщо виключити дані пункти договору, орендодавець не зможе провести передачу землі орендарю, що не відповідає цілі договору, а саме передання земельної ділянки в користування. Також, відповідач вважає пункти та підпункти 9.2.2, 9.2.3, 9.4, 9.6.7, 9.6.9, 9.6.12 - 9.6.14, 12.3.5, 12,7, 12.8 неприйнятними та просить їх виключити. Однак з таким не можна погодитися , оскільки стосовно пункту 9.2.2 договору, то міська рада як власник має повне право контролювати додержання умов договору, щоб не допустити псування або забруднення земель міста та ніхто не має права позбавляти міську раду такого права. Щодо пункту 9.2.3 договору, то виключення даного пункту призведе до того, що міська рала у разі зміни ставок або нормативно-грошової оцінки по земельній ділянці, не зможе збільшити розмір орендних платежів, що призведе до ненадходження коштів до бюджету міста. Щодо виключення пункту 9.4 договору, то його відсутність лише створить контролюючим органам можливість проводити свою роботу, що є не прийнятним. Стосовно підпунктів 9.6.12 -9.6.14 договору, то їх виключення створить додаткові проблеми як для самого орендаря, так і для орендодавця. Виключення підпункту 12.3.5 договору створить певну колізію, яка буде полягати в тому, що у разі продажу нерухомості колишній власник та орендар буде і надалі сплачувати орендні платежі за землю, якою фактично не буде користуватися. Виключення пункту 12.7 договору позбавить сторони договору розірвати договір до закінчення строку його дії, що є не доречним. Виключення пункту 12.8 договору позбавить сторони можливості захищати свої права в судовому порядку щодо можливості внесення змін до умов договору оренди. Тож якщо підсумувати всі пропозиції відповідача до пунктів та підпунктів договору, то вони є недоречними та такими що створять для сторін додаткові перепони в процесі виконання умов договору. Більше того, хоча у своєму листі від 17.07.2023 відповідач заперечує проти певних пунктів та підпунктів договору, в своєму відзиві останній просить взагалі відмовити у задоволені позову, тобто це дає підставу стверджувати, що останній взагалі не має наміру виконувати вимоги законодавства та укладати договір оренди землі, що є не припустимим. Далі в своєму відзиві на позовну заяву відповідач приходить до висновку щодо необхідності викладення умов договору щодо розміру орендної плати в розмірі 1 процент від нормативно-грошової оцінки на рік. Позивач зазначає, що 22.06.2018 рішенням Кам?янської міської ради №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" установлена на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) становить 4% від нормативної грошової оцінки. Таким чином, ставка орендної плати за земельну ділянку, яку використовує відповідач для розміщення будівель та споруд становить 4 % від нормативної грошової оцінки землі, тому міська рада не має права зазначати в договорі ставку орендної плати за користування іншу ніж визначена рішенням міської ради. Також, відповідач посилається, що підприємство наразі не працює та через наявність руйнування Каховської ГЕС підприємство не може в повній використовувати своє майно, однак на підтвердження цього не надає жодного належного та допустимого доказу. Відповідач вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, що між міською радою та користувачем земельної ділянки має бути укладено відповідний договір оренди земельної ділянки, з чим не погоджується позивач;

- використання земель комунальної власності в силу приписів діючого законодавства відбувається на підставі договору оренди земельної ділянки та на оплатній основі. Підсумовуючи вище викладене, приходимо до висновку, що всі заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є не доречними та безпідставними, а тому не заслуговують на увагу. Відповідачем HE спростовано обов`язку землекористувача укласти з міською радою відповідний договір оренди, що дає підставу стверджувати, що позов міської ради цілком обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі;

- як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на ту обставину, що після отримання проектів договорів від позивача, останній відреагував відповідним листом від 17.07.2023 за вих. № 17/07, в якому виклав свої зауваження щодо пунктів та підпунктів проектів договорів. Даний лист відповідач нібито відправив засобами електронного зв`язку, а саме: зі своєї пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 електрону пошту позивача, а саме: miskrada@kam.gov.ua, та як вбачається зі скріншоту відправки, долученої до відзиву, лист було створено та відправлено 17.07.2023 о 11:22. З метою з`ясування обставин щодо направлення від відповідача до позивача по електронній пошті листа від 17.07.2023 за вих. № 17/07 на ім`я міського голови Кам`янської міської ради було направлено доповідну записку з проханнями надати відомості які листи та від кого надходили на електрону пошту міської ради в період з 17.07.2023 по 01.08.2023, та 17.04.2024 від начальника загального відділу міської ради Світлани Данюк, надійшла відповідь з додатком на 256-х сторінках щодо отриманих листів на електрону пошту miskrada@kam.gov.ua в період з 17.07.2023 по 01.08.2023. Після вивчення 256-ти листів скріншотів щодо вхідних на електрону пошту позивача, було з`ясовано, що від відповідача в період з 17.07.2023 та по 01.08.2023 не надходило листа від 17.07.2023 за вих. № 17/07, тобто дане може свідчити про те, що відповідач не надсилав такого листа позивачу та в такий спосіб намагається ввести в суд в оману щодо обставин, які не відбулися та не можуть бути належними чином доведені з боку відповідача. З огляду на викладене, позивач приходить до висновку, що оскільки у відповідності до приписів статей 641-645 Цивільного кодексу України, відповідач належним чином не доправив до позивача лист/протокол розбіжностей щодо надісланого йому проекту договору оренди земельної ділянки, відповідно тим самим останній фактично погодив ті умови договору, які були запропоновані позивачем.

У підготовче засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник відповідача повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання відповідача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 06.05.2024 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 06.05.2024 о 14:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2024 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко