Рішення

від 09.04.2024 по справі 910/1081/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/1081/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтекс»

про відшкодування 1 346 600,00 грн.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтекс» про відшкодування збитків у розмірі 1 346 600, 00 грн за договором поставки №11092017 від 11.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/3812/21, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, яким зобов`язано ТОВ «Грінтекс» виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 до договору поставки № 11092017 від 11.09.2017 р. щодо поставки ТОВ «Атем Груп» 20 т термоусадочної плівки, у зв`язку з чим позивачем понесено збитків на суму 1346600,00 грн, оскільки він закупив товар у іншого постачальника за вищою ціною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі №910/1081/23 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 14.03.2024.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те що вже триває процес виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/3812/21 від 08.09.2021 р., яким зобов`язано ТОВ «Грінтекс» поставити ТОВ «Атем Груп» 20 тон термоусадочної плівки, а тому задоволення даного позову призведе до подвійного виконання відповідачем зобов`язань.

Рух справи відображено в процесуальних документах Господарського суду міста Києва у даній справі.

У судовому засіданні 09.04.2024 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтекс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (покупець) укладено договір поставки № 11092017 від 11.09.2017 р., за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити плівку поліетиленову, мішки поліетиленові, а покупець прийняти та оплатити товар.

20.08.2021 р. між ТОВ «Грінтекс» та ТОВ "Атем Груп" було укладено додаткову угоду до Договору поставки № 11092017 від 11.09.2017 р.

Відповідно до зазначеної Додаткової угоди, сторони визначили суму збитків, які заподіяні Покупцю у зв`язку із виявленням невідповідної якості поставленого товару умовам Договору поставки у розмірі 268338,47 грн., а також порядок їх відшкодування шляхом постачання Покупцю 20 тон товару зі спеціальною ціною 10,07 грн/кг. |

Відтак, у відповідача виник обов`язок з постачання позивачу 20 т товару (плівки) зі спеціальною ціною 10,07 грн./кг.

Однак, зазначена Додаткова угода від 20.08.2021 не була виконана ТОВ «Грінтекс».

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/3812/21, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021.

Відповідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/3812/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 519313,83 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтекс» про зобов`язання виконати умови додаткової угоди від 20.08.2021 р. до договору постачання № 11092017 від 11.09.2017 р. щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 20 тон термоусадочної плівки за ціною 10,07 грн/кг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/3812/21 зустрічний позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання №11092017 від 11.09.2017 року, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн./кг.

10.01.2022 р. Господарським судом міста Києва у справі № 910/3812/21 було видано відповідний наказ.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення визначено однією із основних засад судочинства.

31.01.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68430021 на виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/3812/21 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021, яке набрало законної сили 20.12.2021 р.

Проте, рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/3812/21 ані в добровільному, ані в примусовому порядку ТОВ «Грінтекс» не виконано.

Наразі триває процес виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/3812/21 в межах виконавчого провадження №68430021.

Позивач зазначає, що оскільки рішення довго не виконується, то він був змушений закупити товар за вищою ціною, аніж було обумовлено договором, укладеним з відповідачем, тому різницю вартості товару (1346600,00 грн) позивач просить стягнути як збитки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вже зазначалось, пунктом 2 Додаткової угоди до Договору поставки №11092017 від 11.09.2017 року сторони визначили, що позивачу заподіяні збитки у сумі 268388,47 грн (вартість неякісної плівки), а в пункті 3 Додаткової угоди вказано, що саме з метою врегулювання питання відшкодування заподіяних збитків ТОВ «Атем Груп» сторони дійшли до згоди, що ТОВ «Грінтекс» здійснить поставку ТОВ «Атем Груп» 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн./кг.

Відтак вказаною додатковою угодою сторони погодили відшкодування таким чином заподіяних збитків.

Отже, відшкодування збитків завданих ТОВ «Грінтекс» ТОВ «Атем Груп» за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору поставки №11092017 від 11.09.2017 р.вже було предметом розгляду судом та чітко визначено належний порядок її виконання й відшкодування збитків.

Наразі триває стадія виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні.

Тобто, права позивача мають захищатись в іншій процесуальній площині, передбаченій розділом VI ГПК України, шляхом вжиття певних заходів та дій у виконавчому провадженні з виконання судового рішення.

Крім того, задоволення даного позову призведе до подвійного відшкодування збитків, що є порушенням Конституції України.

Також судом встановлено, що витрати ТОВ «Атем Груп» в сумі 1346600,00 грн. (різниця між вартістю товару за Додатковою угодою від 20.08.2019 року до Договору поставки №11092017 від 11.09.2017 р. та вартістю товару за договорами закупівлі, укладеними між позивачем та іншим постачальником) не можуть бути належним доказом реальності збитків в результаті невиконання Додаткової угоди від 20.08.2019 р. відповідачем, оскільки не мають прямого причино-наслідкового зв`язку з порушенням ТОВ «Грінтекс» своїх зобов`язань.

До позовної заяви позивачем додано докази на підтвердження придбання термоусадочної плівки за вищою ціною (77,40 грн./кг.).

При цьому позивачем не наведено будь-яких аргументів, що зазначена в договорі ціна товару дійсно є ринковою на дату підписання договору, не надано комерційних пропозицій інших виробників/постачальників аналогічної продукції, а тому суду не доведено неможливість закупити позивачем товар за тією ж ціною, що обумовлена з відповідачем у договорі поставки №11092017 від 11.09.2017 р., а відтак і не виключено можливо завищену ціну товару з метою отримання надмірних грошових коштів з відповідача в якості компенсації збитків.

Таким чином позивачем не доведено та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо невиконання Додаткової угоди від 20.08.2019 року до Договору поставки №11092017 від 11.09.2017 р. та внаслідок цього отриманими збитками позивача на суму 1346600,00 грн., як вимушене укладення договорів на поставку товару з іншим постачальником.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Атем Груп» про стягнення збитків у сумі 1346600,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Атем Груп» повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 01.05.2024 р.