Ухвала

від 02.05.2024 по справі 914/2109/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2024 Справа № 914/2109/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

подання:Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м. Львів,про:обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» Кімаковича О. М. (вх. № 1695/24 від 29.04.2024) у справі за позовом: Дочірнього підприємства «Екран Вікносвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий Львівської обл.,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент», м. Львів,про:стягнення 545'406,54 грн основного боргу, 64'493,19 грн пені, 13'198,58 грн трьох відсотків річних та 107'442,05 грн інфляційних втрат.За участю:заявника:Чорна Н. М. представниця,боржника:Думич Н. Б. адвокатка.Судові процедури.

1.На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства «Екран Вікносвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» про стягнення 545'406,54 грн основного боргу, 64'493,19 грн пені, 13'198,58 грн трьох відсотків річних та 107'442,05 грн інфляційних втрат.

2.Ухвалою суду від 10.11.2022 між сторонами затверджено мирову угоду, провадження у справі № 914/2109/22 закрито та повернуто ДП «Екран Вікносвіт» ТзОВ «Екран» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5?479,06 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 679 від 31.08.2022. Вказана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 10.11.2022.

3.29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Таор Девелопмент» Кімаковича О. М. (вх. № 1695/24).

4.Ухвалою суду від 30.034.2024 подання приватного виконавця прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні 01.05.2024 об 11:00 год, та повідомлено про час та місце засідання заявника.

5.30 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом боржника подано клопотання про відкладення розгляду подання, що обгрунтоване таким.

6.Про призначення даного подання до розгляду на 01.05.2024 відповідач довідався лише 30.04.2024 через отримання повідомлення в особистий кабінет в ЄСІТС, тобто за неповний 1 день до судового засідання. В цей же день 30.04.2024 між адвокатом Думич Н.Б. та ТОВ «ТАОР Девелопмент» був укладений договір про надання професійної правничої допомоги.

7.Відтак, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами даної справи та їх опрацювати, сформувати правову позицію для здійснення належного представництва відповідача, а також з метою забезпечення права відповідача на професійну правничу допомогу та дотримання принципу змагальності сторін, керуючись ст.ст. 13, 16, 42 ГПК України, адвокат відповідача просить суд відкласти розгляд даного подання на інший день.

8.Також, суд повідомлено про неможливість участі адвоката у судовому засіданні 01.05.2024 о 11.00 год. з причини участі в цей час (01.05.2024 о 11.00 год.) в іншому судовому засіданні в Сихівському районному суді м. Львова по справі № 464/1006/24 як представника відповідача.

9.У судове засідання 01.05.2024 з`явились представниця приватного виконавця.

10.Суд зазначає, що частиною 4 статті 337 ГПК України унормовано, що подання виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю виконавця. Однак, враховуючи клопотання адвоката боржника, з метою отримання його пояснень щодо затягування виконання судового рішення чи спростування такого, суд відклав розгляд подання на 02.05.2024 о 09:30 год, вважаючи, що даний термін не є надто тривалим для розгляду такого подання.

11.У судове засідання з`явились представники приватного виконавця та боржника, які надали свої пояснення по суті падання.

12.У даному засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позиції учасників процесу.

Обґрунтування приватного виконавця.

13.Як вказав приватний виконавець, у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 70859803 від 26.01.2023 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22, якою затверджено мирову угоду між ДП «Екран Вікносвіт» ТзОВ «Екран» та ТзОВ «Таор Девелопмент».

14.Зокрема, п. 2-4, затвердженої судом мирової угоди, передбачено таке:

- Сторони погодились на розтермінування погашення заборгованості Відповідачем в сумі 630540.36 грн (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок гривень 36 копійок), з яких основний борг- становить 445406.54 грн пеня - 64493.19 грн, 3% річних - 13198.58 грн, інфляційних втрат - 107442.05 грн шляхом сплати її щомісячно, визначеними частинами протягом 5 (п`яти) місяців у термін до 09 квітня 2023 року включно.

- Відповідач визнає загальну суму заборгованості в розмірі 630540.36 грн (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок гривень 36 копійок), з яких основний борг становить 445406.54 грн, пеня - 64493.19 грн, 3% річних - 13198.58 грн, інфляційних втрат 107442.05 грн та гарантує, що протягом 5 (п`яти) місяців в термін до 09.04.2023 з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 630540.36 грн (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок гривень 36 копійок), буде погашена в наступні терміни:

4.1. До 09.12.2022 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

4.2. До 09.01.2023 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

4.3. До 09.02.2023 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

4.4. До 09.03.2023 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

4.5. До 09.04.2023 - 126108.36 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 36 копійок).

- Сторони домовились про те, що 100% витрат на сплату судового збору в розмірі 10958.11 грн буде сплачено Відповідачем до 09.12.2022.

15.В ході виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено ряд дії, а саме:

-26.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70859803, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 2510 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53;

-26.01.2023 винесено постанову про арешт майна №70859803 та постанову про арешт коштів № 70859803;

-09.05.2023 винесено постанову про арешт коштів № 70859803;

-25.10.2023 винесено постанову про арешт коштів № 70859803;

-03.11.2023 скеровано вимогу №174194 до Головного управління статистики у Львівській області щодо надання копії звітності або звітів про фінансовий стан (баланс) та копії звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) поданих боржником ТзОВ «Таор Девелопмент» за період 01.01.2022 по 03.11.2023. Згідно відповіді Головного управління статистики у Львівській області №04- 07/1765/10-23 від 10.11.2023 фінансова звітність ТОВ «Таор Девелопмент» за період 31.12.2021 по 31.12.2022 та за період 01.01.2023 по 03.11.2023 не подавалась;

-з відповіді на запит № 154850055 від 27.01.2023 встановлено, що у ТзОВ «Таор Девелопмент», наявні відкриті рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК»;

-з відповіді на запит № 169254696 від 20.07.2023 встановлено, що у ТзОВ «Таор Девелопмент», наявні відкриті рахунки у АТ КБ ПРИВАТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ АКБ «КОНКОРД».

Із вказаних відповідей вбачається, що боржником 12.07.2023 відкрито рахунок у банківській установі АТ АКБ «КОНКОРД» та всупереч положенням статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено про це приватного виконавця;

-з відповіді АТ АКБ «КОНКОРД» № 1541 БТ від 31.10.2023, встановлено, що поточні рахунки ТОВ «Таор Девелопмент» - закриті;

-з відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-231121/52617 від 22.11.2023 встановлено, що у боржника станом на 22.11.2023 кошти відсутні, банківські сейфи в оренду не видавались. Вказаною установою банку було повідомлено про накладення арештів на відкриті рахунки боржника, та надано інформацію про рух коштів за період з 01.01.2022 по 14.11.2023. Крім того, як вбачається із фільтрованої виписки за період 26.01.2023 по 16.04.2024 приватним виконавцем шляхом примусового списання з рахунків боржника шляхом скерування платіжних інструкцій, списано 4338,15 грн.

-з відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради № 2902-вих-139620 від 13.11.2023 встановлено, що керівником ТзОВ «Таор Девелопмент» є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-з відповіді Головного управління Державної міграційної служби України № 4601.04-01-1031/46.1-24 від 22.01.2024 встановлено, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ,виданий 10.09.2010, органом 4601, НОМЕР_3 , виданий 25.03.2019, органом 4601;

-14.11.2023 керівнику боржника ОСОБА_1 скеровано виклик № 189607 до приватного виконавця для надання пояснень щодо сплати боргу, а також для надання інших пояснень;

-19.03.2023 та 09.11.2023 керівнику боржника ОСОБА_1 скеровано вимоги №183412 та № 164074 надати декларацію про доходи та майно боржника, достовірні відомості про майно, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, про наявність готівки в національній та іноземній валюті, про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб, про майно, що обліковується на окремому балансі філії, про майнові права, на які може бути звернено стягнення представництва та іншого відокремленого підрозділу, а також з`явитися за викликом приватного виконавця.

16.Приватний виконавець зазначає, що керівник ТОВ «Таор Девелопмент» ОСОБА_1 жодної інформації йому не надав та на його виклик не з`явився. Факти скерування вищезазначених вимог приватного виконавця підтверджуються списками згрупованих поштових відправлень, що долучені до даного подання.

17.Таким чином, на думку виконавця, керівник юридичної особи-боржника свідомо ухиляється та систематично не виконує законні вимоги приватного виконавця, як наслідок затягує процес виконання вимог виконавчого документа та зловживає своїми процесуальними правами.

18.На підставі всього вищевикладеного, враховуючи те, що станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не було сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та жодних пояснень з приводу цього виконавчого провадження боржником не було надано, виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22.

Заперечення боржника.

19.З доданих приватним виконавцем Пицем А. А. матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з метою виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі №914/2109/22 ним накладались арешти на рухоме і нерухоме майно боржника, банківській рахунки боржника, вживались інші заходи, однак за результатами вжитих заходів було встановлено що в боржника відсутні кошти на рахунках, майно, за рахунок яких можна було б виконати відповідне рішення суду про стягнення боргу, що в свою чергу підтверджує, що невиконання відповідного судового рішення є наслідком незадовільного фінансового і майнового стану боржника, а не вчинення ним чи його директором дій по ухиленню від виконання судового рішення.

20.Крім того, директор ТОВ «Таор Девелопмент» ОСОБА_1 з 15.02.2024 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_4 . У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 хоч юридично і залишається директором товариства, однак з 15.02.2024 не виконує обов`язків директора.

21.Також, з 27.02.2024 по 01.04.20024 ОСОБА_1 проходив курс «Базова загальновійськова підготовка» в рамках Операції ІНТЕРФЛЕКС на території Великої Британії, тобто виїжджав за межі території України у зв`язку з проходженням військової служби і не виключено, що в подальшому така потреба виїзду за межі території України буде також актуальною.

22.Відтак, вищенаведені обставини підтверджують відсутність факту ухилення боржника ТзОВ «Таор Девелопмент» чи його директора від виконання зобов`язань зі сплати 630540,36 грн, а тому відсутня передбачена п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» підстава для застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення як обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Позиція суду.

23.Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

24.Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

26.Виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

27.Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

28.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29.Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

30.В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

31.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

32.З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області області Пицем А. А. від 26.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70859803 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22.

33.Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

34.Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

35.Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

36.Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

37.Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

38.Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

39.За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

40.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

41.Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17 наголошено, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

42.Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням. При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

43.З долучених до подання матеріалів вбачається, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. було здійснено ряд виконавчих дій (див. п. 14 даної ухвали), які є достатніми, своєчасними та спрямованими виключно на ефективне примусове виконання судового рішення у справі № 914/2109/22.

44.У відповідності з долученим до подання листом Головного управління Державної міграційної служби України № 4601.04-01-1031/46.1-24 від 22.01.2024, судом встановлено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 10.09.2010, органом 4601, НОМЕР_3 , виданий 25.03.2019, органом 4601.

45.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

46.З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 02.05.2024 керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» є ОСОБА_1 .

47.Частиною 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

48.Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

49.Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

50.Аналіз Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

51.Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

52.Суд констатує про встановлення у даному випадку факту ухилення боржника від виконання судового рішення, що полягає у такому:

- боржник, будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження не подав виконавцю декларацію про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб;

- боржник не повідомив виконавця про відкриття банківського рахунку в АТ АКБ «Конкорд»;

- боржник не з`являвся на вимоги виконавця та не повідомляв виконавцю причин своєї неявки;

- боржник не надавав виконавцю пояснень за фактами невиконання рішення.

53.Суд вважає, що приватним виконавцем у повному обсязі було вчинено необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

54.Не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах виконавчого провадження № 70859803 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22, судове рішення боржником так і не було виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця (вх. № 1695/24 від 29.04.2024) про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» ОСОБА_1 .

55.Крім того, суд враховує, що керівник боржника ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи № 914/2109/22, так як був присутній у судовому засіданні, в якому судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022, а також безпосередньо підписав мирову угоду, подану на затвердження суду. До теперішнього часу судове рішення боржником не оскаржувалося, тому є обов`язковим до виконання боржником, якого за приписами чинного законодавства представляє ОСОБА_1 .

56.Також, спростовуючи заперечення адвокатки боржника щодо того, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що утруднює виконання судового рішення, суд зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 70859803 від 26.01.2023 до моменту призову ОСОБА_1 на військову службу (15.02.2024) минуло більше одного року, протягом якого ним не було вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення та вимог приватного виконавця, які, в свою чергу, також були заявлені до моменту призову керівника боржника на військову службу.

57.Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунття для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

58.Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

59.Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

60.Крім того, у справі «Стецов проти України» (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п. 30, від 11 травня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

61.Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд задовольняє подання приватного виконавця та вважає, що останнім доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 2, 4, 18, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» ОСОБА_1 (вх. № 1695/24 від 29.04.2024) задовольнити.

2.Тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.