Ухвала

від 30.04.2024 по справі 201/5677/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 201/5677/22

провадження № 61-43ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Дніпровської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури подав за допомогою системи «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у вказаній справі, витребував справу із суду першої інстанції та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2024 року.

12 квітня 2024 року Дніпровська міська рада надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому порушує питання про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого посилається на те, що вперше звернулася з відзивом в межах встановленого судом строку, проте відзив був повернутий особі, яка його подала. Крім того, право на відзив нерозривно пов`язане з правом особи на справедливий суд, забезпечує дотримання принципу змагальності судочинства та рівності усіх учасників судового процесу. За таких обставин вважає, що строк для подання відзиву був пропущений з поважаних причин та просить його поновити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так з інформації в Автоматизованій системі документообігу суду колегія суддів встановила, що вперше Дніпровська міська рада подала відзив 30 січня 2024 року, тобто в межах встановленого судом строку.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року повернув Дніпровській міській раді відзив без розгляду.

Вдруге відзив був поданий 02 березня 2024 року, проте ухвалою від 02 квітня 2024 року Верховний Суд повернув Дніпровській міській раді без розгляду.

12 квітня 2024 року Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 12 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити Дніпровській міській раді строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров