Рішення

від 01.05.2024 по справі 285/193/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/193/24

провадження у справі № 2-а/0285/29/24

01 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………....Літвин О. О.,

секретаря…………………….....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ІІІ особа Державна служба України з безпеки на транспорті

про оскарження рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії державних виконавців Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за тестом ДВС) Дідика С. Є. та ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанов про розмір мінімальних витрат;

визнати протиправними та скасувати постанови державних виконавців ДВС Дідика С. Є. та Шевчука М. А., а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73664251 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663812 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№3664122 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73664329 в сумі 186,94 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663935 b сумі 186,94 грн;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663729 b сумі 186,94 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663935 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73664329 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663729 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№ 71173393 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП№71173393 в сумі 6800 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71622449 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71622449 в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71620957 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71620957 в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71623302 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71623302 в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71620616 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№ 71620616 в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71622935 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71622935 в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71620710 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71620710 в сумі 1700 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71622635 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71622635 в сумі 3400 грн;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№71173416 в сумі 207 грн;

постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП№71173416 в сумі 6800 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№73682360 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 27.12.2023 ВП№73682360 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681815 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 26.12.2023 ВП№73681815 в сумі 69 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 26.12.2023 ВП№73680697 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680697 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№37680780 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 26.12.2023 ВП№37680780 в сумі 69,00 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2023 ВП№73688536 про стягнення виконавчого збору в сумі 6800 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 28.12.2023 ВП№73688536 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2023 ВП№73688561 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 28.12.2023 ВП№73688561 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№73682359 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат від 27.12.2023 ВП№73682359 в сумі 69 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680833 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681024 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681024 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681378 про стягнення виконавчого збору в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681378 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680881 про стягнення виконавчого збору в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680881 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681406 про стягнення виконавчого збору в сумі 207 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681406 в сумі 69 грн;

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680966 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680966 в сумі 69 грн (далі за текстом Виконавчі провадження).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що рішеннями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справах №285/1491/23, №285/918/23 та 285/919/23 (далі за тестом Судові рішення), залишені без змін судом апеляційної інстанцій, було відмовлено в задоволенні її вимог про скасування винесених працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті (далі за текстом Укртрансбезпека) постанов про накладення на неї адміністративних стягнень серії АА №00004140 від 23.01.2023, АА №00004201 від 24.01.2023, АА №00004028 від 19.01.2023, АА №00005241 від 16.02.2023, серії АА №00005252 від 17.02.2023, АА №00005289 від 17.02.2023, АА №00005320 від 17.02.2023, АА №00005430 від 20.02.2023, АА №00005491 від 21.02.2023, АА №00005632 від 22.02.2023, АА №00005627 від 22.02.2023, АА №00005692 від 22.02.2023 та АА №00005749 від 22.02.2023 (далі за текстом Адміністративні постанови).

Постановами державних виконавців ДВС Дідика С. Є. та Шевчука М. А. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання Адміністративних постанов Укртрансбезпеки та похідні від них постанови про арешт коштів та стягнення виконавчих витрат. Поряд із цим зауважує, що виконавчі дії були розпочаті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі за тестом Закон) та КУпАП, зокрема під час оскарження рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

По закінченню судового розгляду в апеляційному порядку нею було здійснено оплату усіх штрафів за Адміністративними постановами у терміни, визначені ст.ст.302, 307 КУпАП, у зв`язку з цим за заявою стягувача Укртрансбезпеки державними виконавцями ДВС Дідиком С. Є. та ОСОБА_2 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання Адміністративних постанов на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону та винесені нові постанови про відкриття Виконавчих проваджень та похідні від них постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат.

На переконання позивача, виконавчі провадження з примусового виконання Адміністративних постанов, які не набрали законної сили, були відкриті неправомірно та передчасно. Наведене обумовлювало обов`язок виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Вважає, що незаконність постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання Адміністративних постанов, тягне за собою незаконність всіх похідних постанов.

В судове засідання сторони та представник ІІІ особи не прибули.

Позивач у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача06.11.2023надійшов відзивна позов,в якомупредставник просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.122-136). Наполягає на правомірності дій державних виконавців та винесених ними постанов, які стали предметом оскарження в даній справі.

Представник ІІІ особи 19.02.2024 надіслав письмові пояснення, які просив врахувати під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання правомірності винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено,що 25.12.2023,26.12.2023,27.12.2023,28.12.2023, 03.03.2023та 20.04.2023 державними виконавцями ДВС Дідиком С. Є. та ОСОБА_2 було відкрито відносно позивача ряд виконавчих проваджень.

Підставою відкриття вказаних виконавчихпроваджень стали постанови у справах про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.132-1 КупАП, відповідно до яких позивач була піддана стягненням у виді штрафу, а саме: серії АА№00004140від 23.01.2023в сумі34000грн, АА №00004201від 24.01.2023в сумі34000грн,АА №00004028від 19.01.2023в сумі34000грн, АА №00005241від 16.02.2023в сумі17000грн, серії АА№00005252від 17.02.2023в сумі85000грн, АА №00005289від 17.02.2023в сумі17000грн, АА №00005320від 17.02.2023в сумі17000грн, АА №00005430від 20.02.2023в сумі17000грн, АА №00005491від 21.02.2023в сумі17000грн, АА №00005632 від 22.02.2023 в сумі 17000 грн, АА №00005627 від 22.02.2023 в сумі 17000 грн, АА №00005692 від 22.02.2023 в сумі 17000 грн та АА №0000 5749 від 22.02.2023 в сумі 17000 грн.

Одночасно з прийняттям постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання Адміністративних постанов виконавцями були винесені похідні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Подаючи до ДВС заяви про примусове виконання Адміністративних постанов, Укртрансбезпека також надало копії Судових рішеннь. Згідно останніх позивачкою оскаржувалась правомірність рішень суб`єкта владних повноважень, працівників Укртрансбезпеки, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у січні та лютому 2023 року та накладення на неї адміністративних стягнень у вигляді штрафу на загальну суму 263500 грн. В задоволенні позову було відмовлено та ОСОБА_3 Судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Тобто, на момент подачі заяв про примусове виконання Адміністративних постанов ні останні, ні Судове рішення не набули законної сили.

З копійплатіжних квитанцій,наданих позивачкою,слідує,що вонасплатила 263500 грн штрафів, накладених на нею Укртрансбезпекою.

В листах до ДВС Укртрансбезпека просить повернути виконавчі документи Адміністративні постанови без виконання у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу. Також з цих листів слідує, що стягувач повідомляв держаного виконавця про оскарження боржником Савчук Адміністративних постанов в судовому порядку, що відповідно до ч.4 ст.19 Закону є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст.287 КАС України.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень в контексті ст.1 Закону розуміють сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування питання наявності/відсутності порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Оскаржувані постанови судом перевірялися на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

За приписамист.4Закону,однією звимог довиконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що відкриваючи виконавчі провадження з примусового виконання Адміністративних постанов Укртрансбезпеки про стягнення з позивача штрафів, державний виконавець не перевірив належним чином, чи набрали вони законної сили, чи не оскаржувались нею в судовому порядку та діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Тобто, ним не було використано і вичерпано усіх необхідних засобів для перевірки відповідності виконавчого документа вимогам закону.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців ДВС Дідика С. Є. та ОСОБА_2 про відкриття Виконавчих проваджень є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Вимога ж про визнання протиправними дій виконавців щодо складання оскаржуваних постанов не направлена на захист порушеного права позивача є надлишковою і такою, що охоплюється скасуванням самих рішень. Відтак, в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 241-246, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державних виконавців Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідика Степана Євгенійовича та Шевчука Анатолія Миколайовича від 25.12.2023 ВП№73664251, від 25.12.2023 ВП№73663812, від 25.12.2023 ВП№73664122, від 25.12.2023 ВП№73664329, від 25.12.2023 ВП№73663935, від 25.12.2023 ВП№73663729, від 25.12.2023 ВП№73663935, від 25.12.2023 ВП№73664329, від 25.12.2023 ВП№ 73663729, від 26.12.2023 ВП№71173393, від 03.03.2023 ВП№71173393, від 26.12.2023 ВП№71622449, від 20.04.2023 ВП№71622449, від 26.12.2023 ВП№71620957, від 20.04.2023 ВП№71620957, від 26.12.2023 ВП№71623302, від 20.04.2023 ВП№71623302, від 26.12.2023 ВП№71620616, від 20.04.2023 ВП№71620616, від 26.12.2023 ВП№71622935, від 20.04.2023 ВП№71622935, від 26.12.2023 ВП№71620710, від 20.04.2023 ВП№71620710, від 26.12.2023 ВП№71622635, від 20.04.2023 ВП№71622635, від 27.12.2023 ВП№71173416, від 03.03.2023 ВП№71173416, від 27.12.2023 ВП№73682360, від 27.12.2023 ВП№73682360, від 26.12.2023 ВП№73681815, від 26.12.2023 ВП№73681815, від 26.12.2023 ВП№73680697, від 26.12.2023 ВП№73680697, від 26.12.2023 ВП№37680780, від 26.12.2023 ВП№37680780, від 28.12.2023 ВП№73688536, від 28.12.2023 ВП№73688536, від 28.12.2023 ВП№73688561, від 28.12.2023 ВП№73688561, від 27.12.2023 ВП№73682359, від 27.12.2023 ВП№73682359, від 26.12.2023 ВП№73680833, від 26.12.2023 ВП№73681024, від 26.12.2023 ВП№73681024, від 26.12.2023 ВП№73681378, від 26.12.2023 ВП№73681378, від 26.12.2023 ВП№73680881, від 26.12.2023 ВП№73680881, від 26.12.2023 ВП№73681406, від 26.12.2023 ВП№73681406, від 26.12.2023 ВП№73680966, від 26.12.2023 ВП№73680966.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення; у разі розгляду справи в порядку письмового провадження або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин