Ухвала

від 30.04.2024 по справі 940/452/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.04.2024 Справа № 940/452/24

Провадження по справі № 1-кс/940/35/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Тетіївського споживчого товариства ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Тетіївського споживчого товариства на бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області,

встановив:

Тетіївське споживче товариство звернулося до Тетіївського районного суду Київської області з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов`язати відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою Тетіївського споживчого товариства від 18.04.2024 року.

Скарга мотивована тим, що 18 квітня 2024 року до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Тетіївським споживчим товариством подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення інженером-землевпорядником ОСОБА_4 у 2020 році документів, а саме під час виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0346 га, кадастровий номер 3224610100:01:100:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відділенням полiцii № 3 Бiлоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області було допущено бездіяльність, фактично не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

За таких обставин, Тетіївське споживче товариство в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулося з скаргою до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області.

У судовому засіданні представник Тетіївського споживчоготовариства ОСОБА_3 скаргу підтримавта просивзадовольнити її у повному обсязі.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури та представник відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши поданускаргу тадодані донеї матеріали,заслухавши доводи представника Тетіївського споживчого товариства ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, із змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 18 квітня 2024 року голова правління Тетіївського споживчого товариства подав до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення інженером-землевпорядником ОСОБА_4 документів із землеустрою, з викладенням у ній обставин діяння, які на думку скаржника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ця заява про кримінальне правопорушення була отримана та зареєстрована уповноваженими особами відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 18 квітня 2024 року, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 1194 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Із листа начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 19.04.2024 року № 2217/109/1104/30-2024, адресованого голові правління Тетіївського споживчого товариства ОСОБА_6 , вбачається, що заява за фактом підробки документації із землеустрою ОСОБА_4 розглянута та за результатами її розгляду заяву приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024116300000022 від 26.03.2024, в якому на даний час триває досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1статті 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченомуКПК України(п. 18 ч. 1статті 3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно дост. 303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Крім того, у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вирішуючи питанняпро наявністьабо відсутністьправових підставдля зобов`язання слідчогоабо прокуроравнести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя надає оцінку змісту заяви.

Так, із змісту заяви про вчинення кримінальне правопорушення, датованої 18 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 , будучи кваліфікованим інженером-землевпорядником, всупереч Порядку розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у 2020 році при виготовленні землевпорядної документації на відведення земельної ділянки площею 0,0346 га, кадастровий номер 3224610100:01:100:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вніс до документації завідомо неправдиві відомості. Зазначені документи були використані для отримання у власність ПП «Земля» (директор та єдиний бенефіціар ОСОБА_7 ) вказаної земельної ділянки. У результаті незаконного відчуження земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно Тетіївського споживчого товариства, спричинено шкоду, розмір якої складає 725041 грн. З огляду на зазначене, скаржник просив внести викладені у цій заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, до матеріалів скарги долучено Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2024 року, з якого встановлено, що за заявами Тетіївського споживчого товариства від 26.03.2024 року та від 03.04.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12024116300000022 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема за фактом крадіжки металевого паркану та воріт, які належали ОСОБА_8 товариству, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема за фактом підроблення ОСОБА_7 документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, слідчим суддею встановлено, що 18 квітня 2024 року Тетіївське споживче товариство звернулося до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підроблення документів під час виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідні обставини за вказаним фактом уже перевіряються органом дізнання у межах кримінального провадження № 12024116300000022 від 26.03.2024 року.

Відтак, звернувшись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 18 квітня 2024 року, скаржник фактично у такий спосіб використовує засоби судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати ще одне кримінальне провадження за тим ж самим фактом, у той час, яквнесення повторно, окремо відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним й тим же фактом чинним Кримінальним процесуальним кодексом Українине передбачено.

Отже, враховуючи, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12024116300000022 від 26.03.202 4 року в межах якого здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів під час виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а заяву Тетіївського споживчого товариства від 18 квітня 2024 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №12024116300000022 від 26.03.2024, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного, окремого внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення аналогічного характеру, вказаного у заяві Тетіївського споживчого товариства від 18 квітня 2024 року.

Водночас, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 1статті 214 КПК Україниреєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно достатті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження, серед іншого, є зокрема забезпечення швидкого та повного розслідування.

Відповідно до ч. 2 статті 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 КПК України, прокурор, слідчий, розпочавши досудове розслідування, повинні вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, здійснюючи кримінальне провадження, відповідні уповноважені особи повинні повно та всебічно, із застосуванням доступних способів збирання доказів, дослідити усі обставини кримінального провадження, а виявивши ознаки вчинення іншого кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість, здійснення кількох кримінальних проваджень стосовно одних і тих же обставин, вимагало б проведення аналогічних слідчих, процесуальних дій, що становило б невиправдане втручання у права та свободи осіб, як ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і інших осіб, чиї права та свободи можуть обмежуватись під час досудового розслідування, що суперечить завданню кримінального провадження, зокрема, в частині недопустимості необґрунтованого примусу особи під час кримінального провадження. Більш того, це призвело б до неефективного використання ресурсів правоохоронних органів та суду, як людських, так і матеріальних.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що викладені в заяві від 18 квітня 2024 року обставини можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно Тетіївського споживчого товариства за фактом підроблення документів під час виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перевіряються органом дізнання у межах кримінального провадження № 12024116300000022 від 26.03.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області виконати вимоги ч.1 статті 214 КПК та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Тетіївського споживчого товариства від 18 квітня 2024 року, відсутні.

Крім того, що стосується іншої вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Тетіївського споживчого товариства від 18 квітня 2024 року, слідчий суддя зазначає таке.

Так, пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК Українивизначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, чинною нормою ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи вичерпний перелік відповідних рішень слідчого судді, визнання бездіяльності відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Тетіївського споживчого товариства від 18 квітня 2024 року протиправною суперечить положенням статті 303 та ч. 2 статті 307 КПК України, які не передбачають такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

Отже,з оглядуна встановленіу ходірозгляду скаргиобставини,слідчий суддядійшов висновкупро відмовуу задоволенніскарги Тетіївськогоспоживчого товариствана бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Тетіївського споживчого товариства від 18 квітня 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 3, 9, 24, 25, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги Тетіївського споживчого товариства на бездіяльність відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 18 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 00 хв. 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9