Постанова

від 02.05.2024 по справі 705/1449/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1449/24

3/705/955/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Шевченка керував транспортним засобом Ford Focus, дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі доводів вказаних у клопотанні про закриття провадження у справі надісланого 04.04.2024 року. В клопотанні посилається на те, що поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Протокол не містить будь-яких фактичних даних, які дають підстави для зупинки транспортного засобу, будь-яких документів крім протоколу до нього не долучено. Під час зупинки його транспортного засобу на відео з бодікамери працівника поліції не вбачається порушення правил дорожнього руху, зважаючи на те, що йому так і не пояснили конкретно пункт правил дорожнього руху, який ОСОБА_1 був порушений. Крім того, працівниками поліції при наданні диску з відеозаписом порушено умови безперервності. Від підписання протоколу ААД № 313932 він відмовився, однак всупереч статті 256 КУпАП в протоколі не внесено жодних записів про відмову від його підписання, враховуючи це, протокол не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313932 від 26.02.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.02.2024;

-відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі N 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що останній в своїх доводах не спростовує факту щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського судом встановлено, що інспектором поліції роз`яснюється ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, його права та обов`язки, встановлюється його особа шляхом перевірки документів. Крім того, повідомляється про підозру керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повідомляються ознаки алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та проїхати до лікаря медичного закладу для огляду останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупикнки за допомогою приладу Драгер та у лікаря в медичному закладі.

Пунктом 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, на який в протоколі посилається інспектор, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення заст.130 КУпАПявляється грубим порушеннямправил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 ,винним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу,у розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить,17000(сімнадцятьтисяч)гривеньзпозбавленням права керування транспортними засобамина строкодин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,, на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко