Рішення

від 02.05.2024 по справі 300/8644/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. справа № 300/8644/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича

про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.11.2023 у ВП № 73148984

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 (далі також позивач, ОСОБА_2 ), 15.12.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича (далі також відповідач, приватний виконавець) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.11.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №300/8644/23 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.04.2024 адміністративну справу передано на розгляд судді.

Ухвалою суду від 08.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

16.04.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 07.12.2023 позивачем отримано постанову про накладення штрафу ВП №73148984 від 30.11.2023 приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича. Постановою встановлено невиконання позивачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 у справі №909/23/23, а тому на думку відповідача на позивача слід накласти штраф та зобов`язати його виконати дану ухвалу суду. Зокрема, 25.10.2023 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №73148984 на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 у справі №909/23/23. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження позивача зобов`язано передати арбітражному керуючому Ловасу Василю Олексійовичу в межах відкритої ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Бетон Груп Трейд" за актом приймання-передачі відповідачу відповідну документацію що перерахована в постанові, а також печатки та штампи банкрута, так як на думку арбітражного керуючого позивач є колишнім директором ТОВ "Бетон Груп Трейд". Про те, що позивач є колишнім директором ТОВ "Бетон Груп Трейд" чітко вказано у постанові. Враховуючи наведене вище, у позивача фізично не було змоги виконати зобов`язання, що міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2023, так як станом на 31.01.2022 він не перебував в трудових відносинах із ТОВ "Бетон Груп Трейд" та не мав доступу до відповідної документації, а також печаток і штампів. Вважає дану постанову відповідача про накладення штрафу неправомірною та просить її скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав відзиву на позов, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

01.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Бетон Груп Трейд" надійшла заява про залучення їх як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справи може вплинути на їх права, свободи та інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за такої явки в судове засідання позивача та його представника.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у залученні в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Бетон Груп Трейд", оскільки рішення у даній справи не впливає на їх права, свободи та інтереси.

Розглянувши та дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на адміністративний позов, заслухавши пояснення відповідача, судом встановлено такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича знаходилося виконавче провадження №73148984 з примусового виконання ухвали № 909/23/23 виданої 26.09.2023 Господарським судом Івано-Франківської області про зобов`язання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" ОСОБА_2 передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд", арбітражному керуючому Ловасу Василю Олексійовичу за актом прийому-передачі бухгалтерську документацію, акти інвентаризації (майна, будь-яку іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності (банкрута, усі майнові активи банкрута разом із правовстановлюючими документами на майно; установчі документи банкрута (статут, протоколи засідань учасників товариства, тощо); документи з особового складу по підприємству (накази, відомості по заробітній платі) прошиті, оформлені, упорядковані згідно вимог чинного законодавства; печатки і штампи ТОВ "Бетон Груп Трейд" (вул. Вовчинецька, 2а, с. Вовчинець, Івано-Франківська обл. 76491, ідентифікаційний код юридичної особи: 40254044).

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження №73148984 від 25.10.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Пунктом 2 вказаної постанови боржника повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 01.11.2023 до приватного виконавця виконавчого округу - Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання рішення суду, надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Позивач (боржник) не виконав законні вимоги приватного виконавця, а саме: не з`явився 01.11.2023 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, не надав пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та не повідомив про заходи, що вживаються з метою його виконання, хоча йому належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №73148984 та виклик приватного виконавця, які боржник отримав особисто.

15.11.2023 боржником подано лист приватному виконавцю про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд", та повідомлення про відсутність змоги виконати рішення суду.

15.11.2023 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" Ловасом Василем Олексійовичем подано лист про не виконання боржником рішення суду.

30.11.2023 у присутності стягувача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" Ловаса Василя Олексійовича складено акт приватного виконавця про те, що рішення суду (ухвала) Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 щодо зобов`язання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд Паранюка Анатолія Васильовича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд", арбітражному керуючому Ловасу Василю Олексійовичу за актом прийому-передачі бухгалтерську документацію, акти інвентаризації (майна, будь-яку іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності (банкрута, усі майнові активи банкрута разом із правовстановлюючими документами на майно; установчі документи банкрута (статут, протоколи засідань учасників товариства, тощо); документи з особового складу по підприємству (накази, відомості по заробітній платі) прошиті, оформлені, упорядковані згідно вимог чинного законодавства; печатки і штампи ТОВ "Бетон Груп Трейд" не виконано.

За не виконання рішення суду (ухвали) Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 на ОСОБА_2 30.11.2023 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Позивач вважає, що приватним виконавцем притягнуто його до відповідальності безпідставно, оскільки, позивач є колишнім директором ТОВ "Бетон Груп Трейд" чітко вказано у постанові. Враховуючи наведене вище, у позивача фізично не було змоги виконати зобов`язання, що міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2023, так як станом на 31.01.2022 він не перебував в трудових відносинах із ТОВ "Бетон Груп Трейд" та не мав доступу до відповідної документації, а також печаток і штампів, а тому просить постанову про накладення штрафу від 30.11.2023 у ВП № 73148984 визнати протиправною та скасувати.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій та:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися під їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено матеріалами справи, на даний час рішення суду не виконане боржником, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.

Суд зазначає, що твердження позивача (боржника) про його звільнення з посади директора ТОВ "Бетон Груп Трейд" та те, що фізично не мав змоги виконати зобов`язання, що міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2023, так як станом на 31.01.2022 він не перебував в трудових відносинах із ТОВ "Бетон Груп Трейд" та не мав доступу до відповідної документації, не відповідають дійсності, оскільки у виконавчому документі (ухвали суду від 26.09.2023) зазначено зобов`язання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" ОСОБА_2 передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд", арбітражному керуючому Ловасу Василю Олексійовичу за актом прийому-передачі бухгалтерську документацію, акти інвентаризації (майна, будь-яку іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності (банкрута, усі майнові активи банкрута разом із правовстановлюючими документами на майно; установчі документи банкрута (статут, протоколи засідань учасників товариства, тощо); документи з особового складу по підприємству (накази, відомості по заробітній платі) прошиті, оформлені, упорядковані згідно вимог чинного законодавства; печатки і штампи ТОВ "Бетон Груп Трейд", що собою свідчить, що Господарським судом Івано-Франківської області встановлено, що ОСОБА_2 є колишнім керівником ТОВ "Бетон Груп Трейд".

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливцй і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому виконавче провадження охоплюється вказаними конвенційними гарантіями ст. 6.

В рішенні у справі "Шмалько проти України від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи матеріалами справи не доведено суду ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Усі з наведених позивачем доводів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. ОСОБА_2 не вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення, та не надано належні докази існування будь-яких інших поважних причин, які унеможливлюють своєчасне та повне виконання судового рішення.

Таким чином, посилання позивача на відсутність правових підстав для накладення штрафу є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позивачем не зазначено жодних норм порушених відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу.

Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович при винесенні постанови від 30.11.2023 у ВП № 73148984 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700,00 грн діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича (вул. Чорновола, буд. 4, офіс. 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.11.2023 у ВП № 73148984, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.