Постанова

від 30.04.2024 по справі 400/4998/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4998/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 21.07.2023, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вознесенської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року, у справі за адміністративним позовом за позовом Вознесенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності-19», про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вознесенська міська рада звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме:

- визнання протиправними та скасування постанов у ВП № 64922999: від 13 лютого 2023 року про накладення штрафу, розміром 5100,00 грн; від 12 квітня 2023 року про накладення штрафу, розміром 10 200,00 грн; від 13 квітня 2023 року про стягнення виконавчого збору, розміром 24 000,00 грн; від 13 квітня 2023 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, розміром 250,00 грн; від 13 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язання винести постанову про закінчення ВП № 64922999 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 1440/2458/18 від 11 лютого 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення позивних вимог, так як у межах спірних правовідносин депутатами Вознесенської міської ради у межах наданих їм повноважень та на власний розгляд розглянуто клопотання ОСББ «Соборності-19» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про повне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, у справі № 1440/2458/18, а як наслідок підтверджують протиправність оскаржуваних постанов.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних не порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у межах спірних правовідносин.

Крім того, ОСББ «Соборності-19» подано свої письмові пояснення в яких зазначається про те, що Вознесенською міською радою протиправно не виконується рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, у справі № 1440/2458/18.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64922999 з метою примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, у справі № 1440/2458/18, відповідно до якого Вознесенську міську раду зобов`язано розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності-19» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську»

В свою чергу, 06 травня 2021 року на адресу Відділу надійшов лист Вознесенської міської ради за підписом міського голови Величка Є.О. № 965/01/01-02/11 від 28 квітня 2021 року, яким повідомлено, що 23 квітня 2021 року відбулось пленарне засідання чергової 8 сесії Вознесенської міської ради VІІІ скликання, до порядку денного якої включено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСББ «Соборності-19».

За результатом розгляду та обговорення питання порядку денного цієї сесії на пленарному засідання 23 квітня 2021 року встановлені наступні результати голосування: «за» 4, «проти» 3, «утримався» 18. Рішення ради, яке не набрало необхідної кількості голосів вважається відхиленим.

В свою чергу, 29 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64922999 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, у справі № 400/8588/21, задоволено позов ОСББ «Соборності-19» до Відділу, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64922999.

Тому, 24 червня 2022 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №66922999 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, у справі № 1440/2458/18.

Крім того, 15 грудня 2022 року Вознесенській міській раді направлено вимогу державного виконавця з приводу виконання вищезазначеного виконавчого документа.

В свою чергу, 17 січня 2023 року на адресу Відділу надійшов лист Вознесенської міської ради від 19 грудня 2022 року, яким повідомлено, що пунктом 2 розпорядження міського голови від 15 грудня 2022 № 142-р «Про скликання позачергової тридцять другої сесії Вознесенської міської ради восьмого скликання», до порядку денного включене 37 питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСББ «Соборності-19» для винесення на розгляд Вознесенській міській раді восьмого скликання.

Крім того, 19 січня 2023 року на електронну адресу Відділу надійшло клопотання представника ОСББ «Соборності-19» про винесення постанови про накладення штрафу у зв`язку з тим, що згідно протоколу № 34 від 20 грудня 2022 року тридцять другої позачерговій сесії Вознесенської міської ради восьмого скликання, рішення не прийнято.

Тому, 13 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу проведено перевірку виконання рішення суду та встановлено що, рішення боржником не виконано без поважних причин, про що 13 лютого 2023 року складено відповідний акт державного виконавця.

При цьому, 13 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу, керуючись ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження № 64922999, винесено постанову про накладення на Вознесенську міську раду штрафу, розміром 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

В свою чергу, 20 березня 2023 року на адресу Відділу надійшов лист Вознесенської міської ради за № 373/01/01-02/11 від 07 березня 2023 року, яким повідомлено, що проект рішення або пропозиції, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими та боржник виконала свої зобов`язання за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року № 1440/2458/18.

Тому, 12 квітня 2023 року державним виконавцем Відділу проведено повторну перевірку виконання рішення суду та встановлено що, рішення боржником не виконано без поважних причин, про що 12 квітня 2023 року складено відповідний акт державного виконавця.

При цьому, 12 квітня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження № 64922999 винесено постанову про накладення на Вознесенську міську раду штрафу у подвійному розмірі, а саме розміром 10200,00 грн.

Крім того, 12 квітня 2023 року державним виконавцем до Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.

Також, 13 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64922999 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, 13 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, розміром 24000,00 грн, а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, розміром 250,00 грн.

В свою чергу, вважаючи протиправними прийняті державним виконавцем постанови, Вознесенська міська рада звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувані постанови у зв`язку з невиконанням міською радою рішення суду, що набрало законної сили, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», уразі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9- 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваних постанов державного виконавця про накладення штрафу, про повторне накладення штрафу, про закінчення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що прийняті у виконавчому провадженні № 64922999, відкритому для примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, що ухвалено в адміністративній справі № 1440/2458/18.

В даному випадку, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути клопотання ОСББ «Соборності-19» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0528 га, із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, будинок 19.

В свою чергу, у межах спірних правовідносин, за наслідком невиконання зазначеного рішення суду без поважних підстав, державним виконавцем двічі накладено на Вознесенську міську раду штраф, а також закінчено виконавче провадження, з підстав неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

З іншого боку, Вознесенська міська рада вважає, що вона виконала покладений на неї обов`язок зазначеним судовим рішення, шляхом винесення питання про розгляд клопотання ОСББ «Соборності-19» під час проведення позачергової 32 сесії 20 грудня 2022 року.

При цьому, на переконання Вознесенської міської ради, рішення депутатів міської ради, які більшістю голосів утримались від прийняття рішення по суті поставленого питання, не залежить від волі Вознесенської міської ради, а як наслідок не є підставою для накладення штрафних санкції та застосування до неї інших негативних наслідків за невиконання судового рішення.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, розгляд клопотання ОСББ «Соборності-19» з аналогічними наслідками вже відбувся на пленарному засіданні Вознесенської міської ради 23 квітня 2021 року, на якому депутати більшістю голосів також утримались від прийняття рішення за наслідком розгляду клопотання ОСББ «Соборності-19».

В свою чергу, відповідне голосування депутатів визнано неналежним виконання судового рішення, що вбачається з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, у справі № 400/8588/21.

В даному випадку, судом у зазначеному рішенні зроблено висновок, що для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, у справі № 1440/2458/18, міська рада зобов`язана не лише винести на голосування проект землеустрою ОСББ «Соборності-19», а й прийняти за його наслідком конкретне рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності прийняття міською радою конкретного рішення за наслідком розгляду клопотання ОСББ «Соборності-19» викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, у справі № 400/8588/21, якою відмовлено Вознесенській міській раді в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, у справі № 1440/2458/18.

Проте, як зазначено колегією суддів вище та вбачається із зібраних матеріалів у справі, остаточного та вмотивованого рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, або рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність, у передбаченому законом порядку, Вознесенською міською радою не прийнято.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками державного виконавця та суду першої інстанції про те, що Вознесенською міською радою належним чином не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, що ухвалено в адміністративній справі № 1440/2458/18, а як наслідок на Вознесенську міську раду правомірно накладено штрафні санкції.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правомірність решти оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, обґрунтовується відповідним фактом невиконання рішення суду боржником.

В свою чергу, колегією суддів, у межах доводів апеляційної скарги міської ради, не встановлено інших підстав для визнання протиправними оскаржуваних постанов.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, а як наслідок прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Вознесенську міську раду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян