Постанова

від 30.04.2024 по справі 560/3558/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3558/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

30 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край-2012» до Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протипраними дії державного виконавця Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови від 05.03.2024 у закінченні виконавчого провадження ВП№71755319;

- зобов`язати Деражнянський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №71755319 зі стягнення виконавчого збору, відкритого 09.05.2023 на виконання постанови державного виконавця №68634182 про стягнення виконавчого збору від 14.02.2022 та скасувати усі заходи вжиті щодо виконання постанови (зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників тощо)).

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позов задоволено частково: зобов`язано Деражнянський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП№71755319 з примусового виконання постанови від 14.02.2022 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" виконавчого збору, вчинити передбачені законом дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 14.02.2022 старшим державним виконавцем Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження ВП№68634182 з примусового виконання наказу № 924/1161/18, виданого 12.01.2021 Господарським судом Хмельницької області, стосовно стягнення з ТОВ "Подільський край-2012" боргу у розмірі 2177250,10 грн. на користь ОСОБА_1 . Також 14.02.2022 в межах виконавчого провадження ВП№68634182 державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 217725,01 грн.

21.04.2023 постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

27.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області за заявою стягувача відкрив виконавче провадження №71678968 з примусового виконання наказу № 924/1161/18, виданого 12.01.2021 Господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 2177250,10 грн. на користь ОСОБА_1 . Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника ТзОВ "Подільський край-2012" основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

У подальшому 09.05.2023 старшим державним виконавцем Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження ВП№71755319 з виконання постанови державного виконавця ВП№68634182, прийнятої 14.02.2022, про стягнення з ТзОВ "Подільський край-2012" виконавчого збору в сумі 217725,01 грн.

27.02.2024 ТзОВ "Подільський край-2012" звернулось до Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження ВП№71755319 з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, на що отримало відмову.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 5 ч. 5 ст. 27 цього Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Нормою ч. 6 ст. 27 цього Закону визначено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа. Закон не визначає конкретний порядок та умови припинення процедури стягнення виконавчого збору з боржника у випадку подальшого пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання приватному виконавцю.

Натомість з іншої сторони, норми закону, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їх права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні у державного виконавця.

Частиною 8 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди, тобто покликана уникнути подвійної оплати боржником відповідних витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19 щодо аналогічних правовідносин останній посилається на приписи ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування аналогії закону (у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини). Суд зазначає, що у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

Застосування аналогії закону дозволяє Суду також зробити висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору. Правовою основою для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у подібному випадку слід розглядати як загальні підстави, перелік яких наведений у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так і частину восьму статті 27 цього Закону, яка у таких обставинах має характер спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у цій постанові Верховний Суд зазначає, що, враховуючи положення частини восьмої статті 27, частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», до способів судового захисту у подібних ситуаціях можна віднести, серед іншого, визнання дій, бездіяльності протиправними; зобов`язання закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору. Способи такого роду не суперечать закону, є адекватними обставинам і здатні забезпечити ефективний захист права боржника на припинення стягнення з нього виконавчого збору (...) З урахуванням висновків Суду щодо застосування аналогії закону, належним та ефективним способом захисту такого права є закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи обставин справи та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19, належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання органу ДВС закінчити виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору.

При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження, позаяк це пов`язано не з особистим небажанням останнього, а з вищезазначеними прогалинами законодавчого регулювання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.