Ухвала

від 01.05.2024 по справі 560/5018/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 560/5018/24

УХВАЛА

іменем України

01 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування окремих положень постанови та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати окремі положення постанови заступника начальника ВРЗСТ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження ЄРДР за №12023243000004417, в частині встановлення перебування 29.12.2024 року близько 13 години, водія автомобіля ВАЗ- 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на автодорозі Т2321 сполученням «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці» зі сторони с. Нове Село в напрямку до смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в алкогольному, наркотичному чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- визнати протиправною бездіяльність комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яка полягає у непризначені та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її сина ОСОБА_3 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини. Зобов`язати Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) одноразову грошову допомогу у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2024 року, у зв`язку із загибеллю її сина ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати окремі положення постанови заступника начальника ВРЗСТ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження ЄРДР за №12023243000004417, в частині встановлення перебування 29.12.2024 року близько 13 години, водія автомобіля ВАЗ- 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на автодорозі Т2321 сполученням «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці» зі сторони с. Нове Село в напрямку до смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в алкогольному, наркотичному чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте , суд зазначає, що заявлена позовна вимога може бути предметом розгляду в межах кримінально-процесуального кодексуУкраїни в суді загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження в частині визнати протиправними та скасувати окремі положення постанови заступника начальника ВРЗСТ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження ЄРДР за №12023243000004417, в частині встановлення перебування 29.12.2024 року близько 13 години, водія автомобіля ВАЗ- 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на автодорозі Т2321 сполученням «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці» зі сторони с. Нове Село в напрямку до смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в алкогольному, наркотичному чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування окремих положень постанови та визнання бездіяльності протиправною в частині позовних вимог до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про: визнання протиправними та скасувати окремі положення постанови заступника начальника ВРЗСТ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області, Романа Лисака, про закриття кримінального провадження ЄРДР за №12023243000004417, в частині встановлення перебування 29.12.2024 року близько 13 години, водія автомобіля ВАЗ- 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на автодорозі Т2321 сполученням «Кам`янець-Подільський - Ярмолинці» зі сторони с. Нове Село в напрямку до смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в алкогольному, наркотичному чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький