Ухвала

від 02.05.2024 по справі 201/8166/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8166/23

Провадження № 2/201/370/2024

УХВАЛА

02 травня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні ОСОБА_1

за участі

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності.

Представником відповідача до суду подано клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до позивача по цивільній справі № 201/8166/23 ОСОБА_4 у вигляді штрафу за ігнорування вимог ухвали суду та ухилення від виконання процесуальних обов`язків встановлених ч. 2 ст. 93 ЦПК України, щодо надання відповідачу вичерпних відповідей у формі заяви свідка про обставини, що мають значення для справи №201/8166/23, постановлених відзиві на позовну заяву.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представники позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповіді на всі питання було надано, а тещо зміст відповідей не влаштовує представника відповідача не є зловживанням.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до положеньст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно достатті 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 148 ЦПК України).

Так,представник відповідача посилаєтьсяна невиконанняпозивачем вимогч.2ст.93ЦПК України,яка передбачає,що учасниксправи,якому поставленопитання позивачем,зобов`язаний надативичерпну відповідьокремо накожне питанняпо суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно доч.3ст.93ЦПК Українивідповіді назапитання подаютьсядо судуучасником справи-фізичною особою,керівником абоіншою посадовоюособою юридичноїособи уформі заявисвідка непізніш якза п`ятьднів допідготовчого засідання,а усправі,що розглядаєтьсяв порядкуспрощеного провадження,-до першогосудового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Так, представником відповідача 06 листопад 2023 року надано відзив на позовну заяву в якому поставлено 9 запитань позивачу в порядку ст. 93 ЦПК України.

29 листопада 2023 року позивачем подано до суду заяву свідка, однак 05 грудня 2023 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання 2,3,4,9, яке 06 грудня 2023 року було задоволено судом.

01 лютого 2024 року позивачем подано заяву свідка з наданням відповідей на поставленні питання представником відповідача.

В даному випадку відомості про не виконання позивачем вимог ст. 93 ЦПК України у матеріалах справи відсутні, що не дає підстав для однозначного ствердження про ухилення позивачем від виконання процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, 146, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу відмовити

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2024 року

Суддя С.О. Демидова