Ухвала

від 15.04.2024 по справі 308/11042/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11042/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року, з метою отримання вільних зразків підписів та почерків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: справу № 308/748/15-ц за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відділ РАЦС по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області; справу № 308/3411/22 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, при дослідження вказаних матеріалів справи встановлено, що у таких містяться тільки зразки підписів ОСОБА_2 , однак, зразки підписів ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2024 року частково задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та витребувано від Ужгородської районної державної адміністрації оригінали реєстраційних справа ФОП ОСОБА_3 (номер запису 23240000000002111 від 02.03.2005 року) та ФОП ОСОБА_6 (номер запису 23240000000002110 від 02.03.2005 року), а від Ужгородської районної державної нотаріальної контори оригінал укладеного ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1-299 від 26.01.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Житко О.І.

Як вбачається з відповіді Ужгородської районної державної нотаріальної контори від 08.03.2024 року за № 173/02-14 оригінал договору купівлі-продажу від 26.01.2001 року Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2024 2 № 1-299 передано на зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), а з відповіді Ужгородської районної державної адміністрації Ужгородської районної військової адміністрації від 12.03.2024 року за № 03-24/367 що витребувані реєстраційні справи щодо ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 знаходяться у Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до суду подано письмове клопотання у якому такий зазначає, що з метою отримання вільних зразків для порівняльного дослідження у разі призначення судом комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, на підставі ст. 84 ЦПК України, виникла необхідність витребувати від: Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал укладеного ОСОБА_3 договорі купівлі-продажу № 1-299 від 26.01.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Житко О.І.; та витребувати у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) оригінали реєстраційних справа ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; номер запису 23240000000002111 від 02.03.2005 року) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ; номер запису 23240000000002110 від 02.03.2005 року).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від його представника адвоката Сочки В.І. до суду надійшло клопотання, в якому просить судове засідання призначене на 15.04.2024 року провести за відсутності позивача та його представника та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від його представника адвоката Пачути О.М. до суду надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання призначене на 15.04.2024 року провести без участі відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема з приводу поданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст.95ЦПКУкраїни передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вище наведеного, а також беручи до уваги, що витребовувана інформація є конфіденційною і в розумінні ст. 11 Закону України «Про інформацію» є захищеною, суд приходить до переконання про необхідність витребування від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал укладеного ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1-299 від 26.01.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Житко О.І. та від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) оригінали реєстраційних справ ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; номер запису 23240000000002111 від 02.03.2005 року) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ; номер запису 23240000000002110 від 02.03.2005 року).

Керуючись ст.ст.53,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сочки В.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

-Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал укладеного ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1-299 від 26.01.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Житко О.І.;

-Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) оригінали реєстраційних справ ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; номер запису 23240000000002111 від 02.03.2005 року) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ; номер запису 23240000000002110 від 02.03.2005 року).

Роз`яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст.146,148ЦПКУкраїни можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 01 травня 2024 року.

Оригінали витребовуваних документів будуть повернуті за минанням потреби.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 03 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул