Ухвала

від 18.11.2024 по справі 308/11042/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11042/23

2/308/1852/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Микуланинець О.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

28.08.2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що у нього є сумніви у достовірності розписок долучених позивачем до позовної заяви, а це має важливе значення для справи і потребує спеціальних знань. З урахуванням наведеного у клопотанні , відповідач просить суд проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Ужгород, Словянська набережна, 25. В свою чергу просить у клопотанні , на вирішення експерта поставити наступні запитання: яким способом виконаний рукописний текс і підписи (чи за допомогою писального приладу чи технічними засобами) на розписках від 01 вересня 2017 року? чи виготовлено текст розписок від 01 вересня 2017 року в той час, якими датовані документи, якщо ні, то в який? Чи вносилися в записи документів зміни? Якщо вносилися, то яким способом і який зміст первісних записів? чи виконаний рукописний текс на розписках від 01.09.2017р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .? чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розписках від 01 вересня 2017 року ними чи іншою особою?

30.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мигальчич Л.А. до суду надійшло клопотання, в якому зазначає , що дружина ОСОБА_3 підтримує клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи одак, проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи слід призначити у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057, код 02883096). Представник ОСОБА_5 своє клопотання .мотивує тим, що Позивач, та нібито свідок ОСОБА_6 , прямо чи опосередковано співпрацювали в силу виконання службових обов`язків, публічної служби з Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, а відтак, у відповідача є сумніви в об`єктивності проведення даною експертною установою комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи клопотання про проведення, якою заявлено Відповідачем ОСОБА_2

24.11.2023 року від представника позивача адвоката Сочки В.І. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_7 про призначення експертиз, в яких зазначає , що підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача ОСОБА_2 відсутні, оскільки, у відзивах на позов в основу заперечень проти позову Відповідачами покладено саме неподання Позивачем доказів укладення договорів позики, а саме, оригіналів розписок. ОСОБА_1 в поданих запереченнях зазначає, що у судовому засіданні 28.08.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт написання ОСОБА_3 наданих для огляду оригіналів розписок та їх підписання обома Відповідачами. В подальшому, у додаткових поясненнях від 27.10.2023 року представник ОСОБА_3 зайняла іншу позицію щодо позову, яка також не полягає у запереченні оригінальності розписок.

Отже, питання, для вирішення яких Відповідачі просять призначити експертизу, виходять за межі обставин, якими вони заперечують проти позову, тобто, не відносяться до предмету доказування у даній справі. Крім цього, представник позивача вважає, що призначення судової експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду даної справи, що не припустимо з огляду на вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

12.11.2024 року від представника позивача адвоката Сочки В.І. до суду надійшло клопотання, в якому просить у разі призначення експертизи за клопотання відповідачів задовольнити таке частково. та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний рукописний текст на розписках від 01.09.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розписках від 01.09.2017 року ними або іншими особами. Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Закарпатської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 8). У клопотанні зазначає, що ні у відзивах, ані в інших по суті справи чи додаткових поясненнях відповідачі не вказували на виконання рукописного тексту та підписів різними пасильними приладами або технічними засобами, на виконання, на виконання розписок у іншу дату, ніж та, що на них вказана, а також на зміну первісних записів у написаних ними розписках. Тому, відсутня процесуальна підстава для з`ясування шляхом призначення експертизи питань №№1-3. Відповіді на ці запитання за будь-яких обставин не мають значення для справи.

14.11.2024 року від представника позивача адвоката Сочки В.І. до суду надійшли доповнення до клопотання, в яких зазначає, що якщо і припустити, що надані Позивачем ОСОБА_6 розписки від 01.09.2017 року не є оригіналами документів,то в такому випадку експерт зобовязаний повідомить про це суд та заявить клопотання про надання оригіналів документів. Ненадання оригіналів розписок у встановлений Інструкцією № 53/5 строк матиме наслідком повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та повернення справи до Ужгородського міськрайонного суду.

При цьому, статтею 109 ЦПК України встановлені наслідки ухилення від участі у експертизі, та в разі відсутності оригіналів розписок у суду будуть процесуальні підстави для визнання факту їх ненаписання Відповідачами.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сочка В.І. заперечив проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судових експертиз. Разом з тим, у разі задоволення такого клопотання судом, просив врахувати викладені заперечення у поданому ним клопотанні від 12.11.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представники адвокати Пачута О.М. та ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення судових експертиз, просили таке задовольнити. Проведення експертиз просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057, код 02883096).

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки, його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз слід задовольнити частково.

Окрім того, наведені у клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому, у справі слід призначити комплексу почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно наданих позивачем розписок від 01.09.2017 року та те, що відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів написання саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та достовірність наданих розписок.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України - предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі, входять до предмета доказування і потребує спеціальних знань.

У відповідності до положень ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене вище та те , що відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів достовірність поданих розписок та для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання, а тому, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання та призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експертної установи, яка буде проводити відповідні експертизи, суд керуючись нормами ст.103 ЦПК України , вважє за необхідне самостійно визначити експертну установу, яка на переконання суду, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України забезпечить проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів., виконання якої слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.. Ю. Гойди,8.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 77, 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судово-технічну та почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким способом виконаний текст та підписи на трьох аркушах розписок від 01.09.2017року ?

- Чи виготовлено текст на трьох аркушах розписок від 01.09.2017року у той час якими саме датовані документи - 1 вересня 2017 року , якщо ні , то в який час такі виготовлені ?

- Чи вносились до тексту розписок , що виконані на трьох аркушах паперу від 01.09.2017року зміни, якщо так , то яким способом і який зміст первісних записів на розписках ?

- Чи виконано текст на розписках на трьох аркушах паперу від 01.09.2017 року саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розписках, що містяться на трьох аркушах паперу від 01.09.2017року саме вказаними особами , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.. Ю. Гойди,8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №308/11042/23, в якій знаходяться зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, щовідповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №308/11042/23 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2024 року о 16 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Крегул