Ухвала

від 02.05.2024 по справі 488/643/22

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/643/22

Провадження № 2/488/243/24

УХВАЛА

Іменем України

02.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якій позивач з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю, ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, в якій останній просить суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її батьком, ОСОБА_2 .

В судове засідання призначене на 02.05.2024 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_7 не з`явилася. В матеріалах справи наявні поштові конверти, адресовані на ім`я ОСОБА_4 про виклик у судові засідання призначені на 31.01.24, 15.03.24, 02.05.24, які повернулися на адресу суду з відміткою поштаря про відсутність адресата за вказаною адресою. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, причини її неявки суду не відомі.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Хлівицька О.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відрядженні з 30.04.24 до 03.05.24 р. Доказів на підтвердження викладених у заяві обставин суду не надала.

Слід зазначити, що в матеріалах цивільної справи також міститься заява від представника позивача за первісним позовом - адвоката Хлівицької О.В. про відкладення судового засідання призначеного на 31.01.24 у зв`язку з перебуванням представника за межами країни у період з 30.01.24 до 03.02.24. Доказів на підтвердження викладених у заяві обставин представником також не надано.

В судове засідання з`явилася представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Місяченко О.А.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Крім того, беручи до уваги надані сторонами докази, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Предметом розгляду цивільної справи № 488/643/22 є спірні правовідносини між батьками та дітьми щодо визначення місця проживання дітей.

Згідно з ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Враховуючи, що найстарша дитина ОСОБА_6 досягла віку з якого можливо висловити думку щодо проживання з одним із батьків, суд вважає за необхідне з`ясувати у дитини її думку щодо її місця проживання.

Приймаючи до уваги те, що батьки неповнолітньої ОСОБА_5 , 2008 р.н., є учасниками у даній справі, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, відповідно до яких допит малолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей, суд вважає за необхідне повідомити Службу у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про необхідність забезпечення явки у судове засідання представника Служби для можливості проведення допиту неповнолітнього свідка.

Для якнайшвидшого вирішення справи та ухвалення у ній законного обґрунтованого рішення з урахуванням беззаперечної необхідності якнайкращого забезпечення інтересів дитини, суд доходить висновку про необхідність виклику у судове засідання дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковою участю сторін та представника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради для з`ясування думки дитини щодо визначення її місця проживання з одним із батьків.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Визнати явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - обов`язковою.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.06.2024 р. о 13 год. 00 хв., неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування у дитини думки щодо визначення її місця проживання з одним із батьків.

Забезпечити явку представника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради у судове засідання, призначене на 20.06.2024 р. о 13 год. 00 хв., для можливості проведення допиту неповнолітнього свідка.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська