Ухвала

від 30.04.2024 по справі 243/5307/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/5307/23

Провадження № 1-кп/243/334/2024

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052510000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої директором Благодійного фонду «Сплаченість врятувати світ», із середньою технічною освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду від обвинуваченої ОСОБА_7 , в інтересах якої діють захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , 08.12.2023 та 05.04.2024 надійшли клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для з`ясування розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 07.07.2023 на вул. Свободи м. Слов`янська за участю автомобіля обвинуваченої марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи сторона захисту посилається на те, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/5947/23 встановлено, що 07.07.2023 о 10-00 год в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 керував Lifan LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , у разі виникнення небезпеки для руху, а саме транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечною для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб Audi Q7, яким керувала ОСОБА_7 , отримав суттєві механічні пошкодження. Обвинувачена вважає, що для визначення точної суми завданих збитків транспортному засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, яка сприятиме повному та всебічному розгляду кримінального провадження та надасть можливість визначити точну суму збитку з боку позивача. Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 103, 104 ЦПК України, сторона захисту просять суд: призначити по кримінальному провадженню № 12023052510000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах розгляду цивільного позову, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Audi Q7, д.н.з НОМЕР_1 , (його вузлів та агрегатів з урахуванням їх як невід`ємних частин КТЗ) у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась на АДРЕСА_1 , станом на 07.12.2023, з урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 07.12.2023; 2) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , (його вузлів та агрегатів, з урахуванням їх як невід`ємних частин КТЗ) у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась по АДРЕСА_1 , станом на 07.12.2023, з урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 07.12.2023; витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4 , як ініціатора цього процесу.

В клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2023, яке надійшло на адресу суду 08.12.2023, ОСОБА_7 просить проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Донецького відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 44167663, адреса: АДРЕСА_3 ).

В клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 04.04.2024, яке надійшло на адресу суду 05.04.2024, ОСОБА_7 просить проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 ).

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити та доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту ОСОБА_11 , як зазначено в клопотанні від 04.04.2024. Клопотання від 07.12.2023, в якому сторона захисту просили доручити проведення експертизи експертам Донецького відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, обвинувачена та її захисники просили залишити без розгляду, зазначивши про те, що доцільніше буде доручити проведення експертизи тому експерту, який знаходиться ближче до об`єкта дослідження, в цьому випадку це експерт ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення автотоварознавчої експертизи, зазначила, що поставлені стороною захисту в клопотанні питання не є предметом розгляду цього кримінального провадження та не мають відношення до цієї справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, підтримав думку прокурора, а також зазначив, що заявлена стороною захисту автотоварознавча експертиза вже була призначена в рамках цивільного провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди. При цьому, як зазначає адвокат, в рамках цивільного позову ОСОБА_4 розглядається питання щодо шкоди, завданої саме потерпілому, а тому заявлена обвинуваченою автотоварознавча експертиза не має відношення до цього провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку свого представника та прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисники не заперечували той факт, що автотоварознавча експертиза на предмет матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок пошкодження належного обвинуваченій автомобіля, дійсно вже призначена в рамках цивільного провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови учасника судового провадження від поданого ним клопотання/заяви або залишення такого без розгляду.

Враховуючи, що залишення без розгляду поданого клопотання не призводить до порушення прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторони захисту та залишити клопотання пропризначення судовоїавтотоварознавчої експертизивід 07.12.2023, без розгляду.

Що стосується в цілому заявленого стороною захисту клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає наступне.

Як вбачається з клопотання сторони захисту про призначення судової автотоварознавчої експертизи, метою проведення заявленої експертизи є встановлення матеріальної шкоди, спричиненої безпосередньо обвинуваченій внаслідок ДТП, що сталося 07.07.2023 за участю автомобіля Audi Q7 під керуванням ОСОБА_7 та за участю транспортного засобу Lifan LF150-10B, яким керував потерпілий ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні сторона захисту керується нормами цивільного процесуального законодавства.

Однак, з наведеним суд не погоджується з наступних підстав.

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Завданням цього кримінального провадження є встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Крім цього, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_7 , про відшкодування завданої потерпілому внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, розмір матеріальної шкоди, спричинений внаслідок ДТП, що сталося 07.07.2023, безпосередньо обвинуваченій ОСОБА_7 , навіть у випадку його встановлення експертною установою, не має значення для цього кримінального провадження, оскільки судом не розглядається питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди саме обвинуваченій ОСОБА_7 .

При цьому, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вже перебуває цивільне провадження саме за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, та в цьому цивільному провадженні, як зазначено сторонами, вже призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення завданих гр. ОСОБА_7 внаслідок ДТП збитків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, оскільки в цьому випадку для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не має значення розмір спричиненої обвинуваченій внаслідок ДТП, що сталася за участю сторін, шкоди, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , в інтересах якої діють захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про призначення автотоварознавчої експертизи, від 07.12.2023, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , в інтересах якої діють захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про призначення автотоварознавчої експертизи, від 04.04.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.05.2024 о 08-50 год.

Суддя ОСОБА_1