Ухвала
від 02.05.2024 по справі 263/7226/15-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/7226/15-ц

Провадження № 2-в/201/22/2024

У Х В А Л А

02 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/7226/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/7226/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 29 березня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК Українивідновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2015 року по справі № 263/7226/15-ц, рішення Апеляційного судуДонецької областівід 12 січня 2016 рокута ухвали.

Відтак повний зміст рішень та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/7226/15-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/7226/15-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/7226/15-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі№ 263/7226/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленої вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

№2/263/2358/2015

№263/7226/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р № НОМЕР_3 у Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року у розмірі 28747,81 доларів США (двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім доларів США 81 центів) та штраф у розмірі 5000 гривень.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 3654 гривень, по 1827 гривень з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.О. Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

№2/263/2358/2015

№263/7226/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи на те, що 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі керуючого Маріупольської філії (далі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0051/08/15-Nv. Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 34450,00 доларів США на придбання однокімнатної квартири, строком по 27 лютого 2033 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п.1.3 Кредитного договору у розмірі 12,5% річних в строки та в порядку, встановленому договором. Проценти за користування кредитними коштами Відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем 27 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір №0051/08/15-Nv (І), предметом якого є однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Також з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за укладеним між Банком та ним кредитним договором був укладений договір поруки № 0051/08/15-Nv (П) від 27 лютого 2008 року. Згідно з п.1.1. Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 поручається перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення відповідачем своїх зобов`язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно з Договором поруки, поручитель зобов`язується перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 27 квітня 2015 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту, через що утворилася заборгованість в розмірі 28747,81 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.04.2015 року (100 доларів США 2225,163 гривень) дорівнює 645435,19 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 5000,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що саме з вини позивача відповідачі не мали змоги сплатити кредитні кошти, в зв`язку з тим, що з червня 2014 року перестали працювати відділення ПАТ «Банк Форум» в місті Маріуполі. На неодноразові звернення у телефонному режимі на гарячу лінію до позивача про надання реквізитів для сплати, відповідачам було роз`яснено, що з ними пізніше зв`яжуться та нададуть нові реквізити для сплати, однак за ніякої інформації останні не отримували. Вимогу про сплату коштів та банківські реквізити відповідачі вперше отримали у травні 2015 року. Отже, посилання позивача на неналежне виконання умов кредитного договору не мають ніяких правових підстав. Також вважають, що оскільки постановою правління НБУ від 13.06.2014 року №355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», то останній не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто позбавлений виконувати будь-які фінансові операції, а із введенням ліквідаційної комісії не можуть нараховуватися пеня та штрафи. Представник відповідачів зазначила, що банк порушує права відповідачів та неправомірно нараховує заборгованість в еквіваленті на гривні згідно курсу НБУ на день подання позову, а не на день початку ліквідації. Просила відмовити позивачу у стягненні достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором та врахувати суд врахувати переплату за процентами у розмірі 169,17 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути дану справу за її відсутністю, надавши заперечення проти позову.

Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі керуючого Маріупольської філії (далі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0051/08/15-Nv. Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 34450,00 доларів США на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., строком по 27 лютого 2033 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п.1.3 Кредитного договору у розмірі 12,5 % річних в строки та в порядку, встановленому договором.

Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 34450,00 доларів США, що не заперечується останнім.

Умовами кредитного договору, зокрема п.2.3. та п.2.7. передбачено, що повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами Відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця в сумі не менше 115,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в Кіровському відділенні Маріупольської філії АКБ «Форум».

При цьому, відповідно до п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно з п.4.4. договору, за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання зобов`язань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1. договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник уклав з банком договір іпотеки №0051/08/15-Nv (І) однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 27 лютого 2008 року.

Окрім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0051/08/15-Nv (П) від 27 лютого 2008 року.

Згідно з п.1.1. Договору поруки, остання поручається перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення відповідачем своїх зобов`язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно з Договором поруки, відповідачі зобов`язуються перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору, відповідачі перед Позивачем як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі здійснювали щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 квітня 2015 року згідно розрахунку банку складається із заборгованості по кредиту 25104,14 доларів США , суми заборгованості за процентами у розмірі 2846,90 доларів США, пені, що становить 796,77 доларів США, що еквівалентно 17888,79 гривень, штрафу у розмірі 5000,00 гривень, а всього 28747,81 доларів США, що еквівалентно 650435,19 гривень за курсом НБУ (100 доларів США =2225,163 гривень).

30 квітня 2015 року за вих. №6264/12 та вих. №6266/12 відповідачам були направлені претензії про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення протягом семи робочих днів, однак досудова вимога добровільно відповідачами виконана не була. З огляду на це, суд вважає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що саме з вини позивача вони не мали змоги сплатити кредитні кошти. Суду не було надано жодних доказів про звернення відповідачів до офіційних установ банку, починаючи з липня 2014 року, з метою погашення заборгованості.

Вищенаведені обставини, підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобов`язань по кредитному договору, що дає право позивачу на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів. Відповідно до п.3.2.2. банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, а також у випадку невиконання зобов`язань поручителем.

Таке право передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до п. 4.3. договору поруки, договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених ЦК України.

Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про суттєве порушення відповідачами умов кредитного договору, а також зобов`язань, які виникли із укладенням договорів поруки.

Згідно з вимогами ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року у розмірі 28747,81 доларів США, а також штрафу у розмірі 5000,00 гривень.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривень, по 1827 гривень з кожного.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

СуддяВ.О. Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/7226/15-ц

Провадження № 2/263/2358/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокумісто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2358/015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2015 року о 08:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз`яснити право відповідача на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

СуддяВ.О. Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер263/7226/15-ц

Номер провадження22-ц/775/1217/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 28 747,81 доларів США та штраф 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, яка зі справою надійшли до апеляційного суду 23 листопада 2015 року.

При оскарженні рішення відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не оплатили судовий збір у встановленому законом розмірі.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявниками не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а наведені відповідачами підстави для звільнення від оплати судового збору до уваги не приймаються, зважаючи на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є позивачами у справі, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11 1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата, станом на 01.01.2015 року, складала 1218 грн. відповідачам за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3932,46 грн. ( 357 496,82 грн. (оспорювана сума) : 100 *110%).

Оплату слід провести на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428(суду, де розглядається справа).

Згідно з п.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки відповідачі не оплатили судовий збір, апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати кожним судового збору у розмірі 1966,23 грн. (3932,46 грн. : 2) або оплати всієї суми одним з відповідачів.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідачі не є тими особами, які за законом звільняються від оплати судового збору в дохід держави за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявники виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявникам.

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року залишити без руху для оплати судового збору, з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Л.М.Кочегарова

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер263/7226/15-ц

Номер провадження22-ц/775/1217/2015(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаються на поважність причин пропуску строку, а саме, на те, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 5 листопада 2015 року було отримано у суді тільки 10 листопада 2015 року, у зв`язку з чим вважають причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга відповідачів була залишена без руху для оплати кожним відповідачем судового збору у розмірі 1966,23 грн., або оплати всієї суми одним з відповідачів в розмірі 3932,46 грн.( 1966,23 грн.Ч2).

4 грудня 2015 року відповідачі подали до апеляційного суду Донецької області заяву про відстрочення оплати судового збору та його зменшення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відстрочити оплату судового збору у справі і зменшити його розмір до 983,12 грн. для кожного з відповідачів (1966,23:2) до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору та його зменшення задовольнити.

Зменшити оплату судового збору до 983,12 грн. для кожного з відповідачів та відстрочити оплату суми судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер263/7226/15-ц

Номер провадження22-ц/775/1217/2015(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

22-ц/775/23/2016(м)

263/7226/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 28 747,81 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 5 000 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р № НОМЕР_3 у Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року у розмірі 28 747,81 доларів США та штраф у розмірі 5000 гривень. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн., по 1827 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити частково та стягнути солідарно з них на користь позивача поточну заборгованість за кредитом у розмірі 292 938,37 грн., в решті позовних вимог просять відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена, просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача поточну суму заборгованості за кредитом у розмірі 292 938,37 грн., а в решті позовних вимог просили банку відмовити.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» Комаров К.П. доводи апеляційної скарги не визнав і просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого був ПАТ «БАНК ФОРУМ»), в особі керуючого Маріупольської філії, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0051/08/15-Nv, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 34 450,00 доларів США строком до 27 лютого 2033 року на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами у розмірі 12,5 % річних в строки та в порядку, встановленому договором.

В забезпечення виконання кредитного договору між банком і ОСОБА_2 27 лютого 2008 року був укладений договір поруки, за яким дружина боржника взяла на себе зобов`язання, у разі невиконання умов договору, відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і боржник.

Боржник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконував і тому, станом на 27 квітня 2015 року, виникла заборгованість в сумі 28 747,81 доларів США.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушені умови кредитного договору, а також зобов`язання, які виникли у зв`язку з укладанням договору поруки, а тому, заборгованість за кредитом та процентами, повинна бути стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ».

З висновками суду, наведеними в мотивувальній частині рішення, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та процентами на загальну суму 27 951,04 долари США (25 104,14 + 2 846,90) апеляційний суд не може не погодитися.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що стягнення заборгованості в іноземній валюті є недопустимим, оскільки зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, а також про те, що борг вони повинні повернути у гривнях, оскільки розпочато процедуру ліквідації банку і у банку відкликано ліцензію на здійснення операцій з іноземною валютою, є неспроможними.

Так, статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Як вбачається з представлених у справі матеріалів, Акціонерний комерційний банк «Форум», на час укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , а в подальшому і ПАТ «БАНК ФОРУМ» мали право здійснювати банківські операції з валютними цінностями на підставі відповідної ліцензії, виданої Національним банком України (а.с.65-72).

У зв`язку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Тому, вирішення спору про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, за наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, є законним та обґрунтованим.

Зі справи вбачається, що згідно з умовами кредитного договору (п.п.2,3,2,7), позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 115 доларів США; проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Поручитель ОСОБА_2 , виходячи зі змісту договору поруки від 27 лютого 2008 року, брала на себе зобов`язання в разі невиконання та\або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф,пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що судом було неправомірно ухвалено рішення про стягнення кредитних коштів в іноземній валюті - заборгованості за кредитом та процентами, і суд повинен був визначити при стягненні з відповідачів заборгованість у гривні, а не у доларах США, є безпідставними.

Рішення суду в цій частині відповідає як роз`ясненням, викладеним у п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, згідно з яким у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК, так і позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 вересня 2015 року справа № 6-190цс\15, яка, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов`язковою для судів.

Крім того, суду апеляційної інстанції представником ПАТ «БАНК ФОРУМ» надано дані про те, що незважаючи на процедуру ліквідації банку, яка не завершена, Національний банк України відкрив позивачу накопичувальні рахунки в іноземній валюті, що підтверджує наявність права банку, в особі уповноваженого органу, на отримання виконаних зобов`язань в іноземній валюті (а.с.94,111).

Заява відповідачів в апеляційній скарзі про фактичну зміну судового рішення та повернення боржникам процентів в розмірі 169,17 доларів США (1 987,43 грн.), які на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були переплачені ними 20 червня 2014 року, задоволенню не підлягає, оскільки з представленого банком розрахунку заборгованості вбачається, що, станом на 27 квітня 2015 року, заборгованість по погашенню тіла кредиту та процентів мала місце в зазначеному розмірі і отримані кошти в розмірі 300 доларів США були направлені саме на погашення процентів для зменшення загальної суми заборгованості (а.с.15-17).

За таких обставин, висновки суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 27 951,04 доларів США та процентам 2 846,90 доларів США є правильними і підстав для зміни судового рішення в цій частині не вбачається.

Разом з тим, враховуючи вимоги матеріального і процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідачів та пояснення їх представника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені та штрафу є невірним, оскільки м.Маріуполь є територією, де проводиться антитерористична операція, а тому, згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за кредитними зобов`язаннями забороняється нарахування пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Згідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, крім іншого, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Зі справи вбачається, що позивач просив про стягнення з відповідачів пені в розмірі 796,77 доларів США або 17 888,79 грн., що утворилася станом на 27 квітня 2015 року, та штрафу 5 000 грн. і суд задовольнив ці вимоги.

Однак, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення підлягає скасуванню з відмовою банку у позові про стягнення вказаних сум, оскільки 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в статті 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та

договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (станом на 27 лютого 2015 року).

У п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов`язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 20 ч. 1 цього Розпорядження м. Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Проте 05 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м.Маріуполь Маріупольської міської ради.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки на теперішній час м.Маріуполь, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і звільняють їх від обов`язку по оплаті пені та штрафу на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст. 58 Конституції України.

Тому, рішення суду про стягнення з відповідачів пені в розмірі 796,77 доларів США або 17 888,79 грн., що утворилася станом на 27 квітня 2015 року, та штрафу 5 000 грн. підлягає скасуванню з відмовою ПАТ «БАНК ФОРУМ» у позові про стягнення цих сум з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скарзі також посилаються на те, що позивач зловживав умовами підписаного кредитного договору, оскільки з червня 2014 року перестали працювати відділення ПАТ «БАНК ФОРУМ» та була розпочата процедура ліквідації банку і з вини банку відповідачі не мали можливості сплатити кредитні кошти.

Ці доводи скарги колегія вважає непереконливими, оскільки будь-яких доказів того, що невиконання умов договору пов`язано саме з цими обставинами ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Посилання у скарзі на те, що відповідачами не було отримано жодних поштових листів та дзвінків від адміністрації банку з приводу виникнення заборгованості та необхідності її погашення, суперечать представленим позивачем доказам про те, що вимога про дострокове виконання зобов`язань була отримана ОСОБА_1 13 травня 2015 року (а.с.45-48).

Колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в розмірі по 1 827 грн. з кожного на користь банку, оскільки ці вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» та рішення ґрунтується на нормах процесуального права.

На підставі ст.ст.88,297 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним стягнути також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по 983,12 грн. з кожного, оплата якого було зменшена та відстрочена на підставі ухвали від 7 грудня 2015 року до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення (а.с.83).

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором змінити.

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року в сумі 27 951,04 долари США (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят один долар 04 центи США), що складається із заборгованості за кредитом 25 104,14 доларів США, заборгованості за процентами 2 846,90 доларів США.

Це ж рішення, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» пені та штрафу скасувати.

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пені в розмірі 796,77 доларів США або 17 888,79 грн. та штрафу 5000 грн. відмовити.

Рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі по 983,12 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова

Вважати встановленим зміст відновленої вступної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

22-ц/775/23/2016(м)

263/7226/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проживає, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року в сумі 27 951,04 доларів США (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят один долар 04 центи США), що складається із заборгованості за кредитом 25 104,14 доларів США, заборгованості за процентами 2 846,90 доларів США.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10травня 2016року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 10 березня 2016 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору.

10 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмолено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 12 березня 2016 року станом на 10 травня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2019 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/7226/15-ц

Провадження № 6/263/215/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, третя особа: Центральний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог зазначено, що уЦентральному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження№ 51692214,відкрите на підставі виконавчого листа № 263/7226/15-ц, який видано Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0051/08/15-Nv.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0051/08/15-Nv, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .По своїй сутізаміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимогиєрізновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином проситьзамінити вибулого стягувачаПублічне акціонерне товариство «Банк Форум»на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»(код ЄДРПОУ:41264766,місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у виконавчому провадженні № 52471001, (боржники ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 263/7226/15-ц, який видав Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором№ 0051/08/15-Nv від 27.02.2008 року в розмірі 28747,81 доларів США, та штраф у розмірі 5000 грн.Також з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в дольовому порядку у дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором змінено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарнона користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором№ 0051/08/15-Nv від 27.02.2008 рокув сумі 27 951,04 доларів США (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят один долар 04 центи США), що складається із заборгованості за кредитом 25 104,14 доларів США, заборгованості за процентами 2 846,90 доларів США. Це ж рішення, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» пені та штрафу скасовано. У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пені в розмірі 796,77 доларів США або 17 888,79 грн. та штрафу 5000 грн. відмовлено. Рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного, залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по 983,12 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 14.06.2016 року видано виконавчого листа.

Відповідно до копії договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року про відступлення прав вимоги-Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»відступилоТовариству з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Веста», аТовариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0051/08/15-Nv, де згідно витягу до вказаного договору, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпрємців та громадських формувань - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» код ЄДРПОУ:41264766 зареєстрована 06.04.2017 року.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 27.05.2019 року у Центральному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження№ 51692214,відкрите на підставі виконавчого листа № 263/7226/15-ц, який видано Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користьПАТ «Банк Форум»заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 12 січня 2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача зПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», тому подана заявапро заміну сторони у виконавчому провадженніпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, третя особа: Центральне ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 263/7226/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувачаз Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»(код ЄДРПОУ:41264766,місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

СуддяВ.О.Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/7226/15-ц

Провадження № 6/263/413/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог зазначено, що 28.03.2019 рку між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0051/08/15-Nv.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»,ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (код ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язківТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Таким чином проситьзамінити вибулого стягувачаПублічне акціонерне товариство «Банк Форум»на правонаступникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»(код ЄДРПОУ:41264766,місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у справі №263/7226/15-ц, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором№0051/08/15-Nv.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором№0051/08/15-Nv задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором№0051/08/15-Nvвід 27.02.2008 року в розмірі 28747,81 доларів США та штраф у розмірі 5000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2015 року про стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено Апеляційним судом Донецької області.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором№0051/08/15-Nvвід 27.02.2008 року в сумі 27951,04 доларів США

Відповідно до копії договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року про відступлення прав вимоги-Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»відступилоТовариству з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Веста», аТовариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту№0247/08/15-Z, де згідно витягу до вказаного договору, боржником є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідно до копії протоколу №06/08-2019 загальних зборівучасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) від 06 серпня 2019 року вирішено перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпрємців та громадських формувань - ТОВ«Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста»код ЄДРПОУ:41264766, зареєстрована 06.04.2017 року.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 05 листопада 2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Веста»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста», тому подана заявапро заміну сторони у виконавчому провадженніпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №263/7226/15-ц за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0051/08/15-Nv, а саме стягувачаз Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»(код ЄДРПОУ:41264766,місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080).

СуддяВ.О.Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

№263/7226/15-ц

№6/263/210/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором№0051/08/15-Nv задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором№0051/08/15-Nvвід 27.02.2008 року в розмірі 28747,81 доларів США та штраф у розмірі 5000 гривень.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2015 року про стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено Апеляційним судом Донецької області.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором№0051/08/15-Nvвід 27.02.2008 року в сумі 27951,04 доларів США.

УхвалоюЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.11.2019 року, замінено сторону виконавчого провадження по справі №263/7226/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0051/08/15-Nv, а саме стягувачаз Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»(код ЄДРПОУ:41264766,місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080).

04.11.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа,з виконання зазначеного рішення.

В обґрунтування вимог зазначив, що ПАТ «Банк Форум» були отримані виконавчі листи 14.06.2016 року. 20.12.2017 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Кукуц Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників відсутні. На підставі викладеного просять видати дублікат, оскільки рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимогиТОВ«Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено та не перебуває в жодній виконавчій службі, а рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст.442,260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (ЄДРПОУ 41264766) дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2015 року та Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяВ.О. Ковтуненко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2021 року по справі № 263/7226/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/7226/15-ц

Провадження № 6/263/136/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 215 року у справі №263/7226/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0051/08/15-Nv від 27.02.2008 року в розмірі 28747,81 доларів США, та штраф у розмірі 5000 грн. Також з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и стягнуто в дольовому порядку у дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного. 14 червня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №263/7226/15-ц.

20.12.2017 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

У зв`язку із тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення виконавчого листа до виконання.

10 листопада 2020року ухвалою Жовтневого районного суду мста Маріуполя Донецької області було задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» мається клопотання про розгляд справи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0051/08/15-Nv від 27.02.2008 року в розмірі 28747,81 доларів США, та штраф у розмірі 5000 грн. Також з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в дольовому порядку у дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

14.06.2016 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №263/7226/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0051/08/15-Nv від 27.02.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2020 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

За змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд приходить до висновку про необхідність поновлення такого строку.

На підставі ст.12 та розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433, пп. 17.2, п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №263/7226/15-ц виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 14.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяВ.О.Ковтуненко

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова


Суд	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення	02.05.2024
Оприлюднено	06.05.2024
Номер документу	118807656
Судочинство	Цивільне
Категорія	Заява про відновлення втраченого провадження

Кочегарова Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 02.05.2024 по справі 263/7226/15-цЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Судовий реєстр по справі —263/7226/15-ц

Ухвала від 02.05.2024

Ухвала
від 02.05.2024 по справі 263/7226/15-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА