Ухвала

від 25.04.2024 по справі 202/20821/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/20821/23

Провадження № 1-кс/202/2925/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 23.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42023040000000625, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання,в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000625 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Дніпропетровської обласної та окружних прокуратур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні»від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом Українивід 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Так, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила заволодіти нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), яке належить ОСОБА_6 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

В невстановлений час, невстановлена особа, залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше знайому їй ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановленим органом досудового розслідування осіб, яким довела попередній план вчинення злочину, на що останні, керуючись корисливим мотивом, і бажанням швидкого незаконного збагачення, надали згоду на участь у вищевказаному злочині.

Одночасно з цим, розуміючи, що для досягнення злочинної мети до вчинення злочину необхідно залучити й інших довірених осіб, ОСОБА_9 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, залучила до вчинення злочину довірених їй осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довела план вчинюваного злочину, на що останні, керуючись корисливим мотивом, і бажанням швидкого незаконного збагачення, надали згоду на участь у вищевказаному злочину.

Таким чином, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, невстановлені особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , знаходячись невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено та діє воєнний стан, вступили в попередню злочину змову та домовились про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого в особливо великих розмірах, шляхом використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до попередньої змови, невстановлені особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , передбачили наступне:

-підшукання особи та реєстрація на неї підприємства, основним видом діяльності якого за КВЕД-2010 буде клас 68.31 «агентство нерухомості», що включає надання послуг з оцінювання нерухомого майна;

-виготовлення та використання завідомо підробленого документу, а саме довіреності на польській мові від імені власника нерухомого майна ОСОБА_6 , щодо надання ОСОБА_4 права на дарування нерухомого майна, яке розташоване за адресою

АДРЕСА_2 ОСОБА_9 ;

-виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу - перекладу вищевказаної підробленої довіреності щодо надання ОСОБА_4 права на дарування нерухомого майна, який засвідчується нотаріусом;

-виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу заяви від імені ОСОБА_11 , про згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_6 вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_9 який засвідчується нотаріусом;

-на підставі вищевказаних підроблених документів, а саме - польської довіреності та завіреного нотаріусом перекладу до неї, звернутись до нотаріуса одного з нотаріальних округів України та здійснити передоручення від ОСОБА_4 на ОСОБА_10 , права подарувати ОСОБА_9 нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_6 ;

-виготовлення, від імені заздалегідь спеціально створеного товариства, завідомо підробленого офіційного документу звіту про оцінку вищевказаного нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який видається підприємством;

-отримання дублікату договору купівлі-продажу від 09.09.2021, що посвідчує право власності ОСОБА_6 на вищевказане нерухоме майно, і наявність якого є обов`язковою для подальшого відчуження майна;

-складання договору дарування нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), де ОСОБА_10 , буде діяти від імені ОСОБА_6 як дарувальника, а обдарованою виступить ОСОБА_9 , до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості про наявність повноважень на вчинення таких дій, тобто офіційного документу, який засвідчується нотаріусом;

-надання вищевказаних заздалегідь отриманих підроблених та інших документів нотаріусу одного з нотаріальних округів України для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), де ОСОБА_10 , буде діяти від імені ОСОБА_6 як дарувальника, а обдарованою виступить

ОСОБА_9 ;

-заволодіння чужим нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_9 .

Так, діючи відповідно до умов попередньої змови, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, звернулась до ОСОБА_12 з проханням за грошову винагороду у розмірі 700 грн. надати особисті документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я

ОСОБА_12 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, на що остання, не будучи обізнаною про злочинні плани невстановленої особи, надала вищевказані документи.

У подальшому, 12.09.2023, без відома та участі ОСОБА_12 , невстановленою особою, зареєстроване підприємство ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», код ЄДРПОУ 45282349, з основним видом діяльності за КВЕД-2010 клас 68.31 Агентства нерухомості.

Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі, шляхом використання завідомо підроблених документів, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали довіреність на польській мові, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що 03.10.2023 за адресою АДРЕСА_3 у Республіці Польща, нотаріус ОСОБА_13 , посвідчив довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від імені ОСОБА_6 , якою останній уповноважив ОСОБА_4 розпорядитись нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_9 .

При цьому, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу, ОСОБА_4 , діючи на виконання умов заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома інших співучасників злочину, виконав свій особистий підпис у вказаній довіреності від імені довірителя « ОСОБА_6 ».

Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного плану, невстановлена особа, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що довіреність складена польською мовою від 03.10.2023 архівний реєстр А 1889/2023 є підробленою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали переклад вищевказаної довіреності, в який, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу вказано завідомо неправдиві відомості, зокрема про те, що:

- 02.11.2023 переклад здійснений від імені перекладача ОСОБА_14 , та засвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ;

- у перекладі довіреності, в частині де розміщений підпис від

ОСОБА_4 зазначено «Підпис ОСОБА_6 ».

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не раніше 26.10.2023, невстановлена особа, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , за невстановлених обставин та з невстановленого джерела, отримали завідомо підроблений документ заяву бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_6 , надає згоду на дарування ОСОБА_6 нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , бланк якої за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку бланкам нотаріальних документів, виготовлених на підприємствах «ПК «Україна».

10.11.2023, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою конспірації своїх злочинних дій, та надання видимості їх законності, прибув за адресою АДРЕСА_4 , де звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , для посвідчення довіреності про передоручення права ОСОБА_4 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_6 , іншій особі, а саме ОСОБА_10 .

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена довіреність складена польською мовою від 03.10.2023, архівний реєстр А 1889/2023, а також переклад до неї, є підробленими, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надав вищевказані документи нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , для посвідчення довіреності, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

У свою чергу, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , не будучи обізнаним із злочинним планом невстановленої особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 10.11.2023 на підставі вищевказаних підроблених документів, посвідчив довіреність від імені ОСОБА_4 , про передачу повноважень ОСОБА_10 , щодо права розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_9 , зареєстрував в реєстрі під №6955 бланк НСЕ 702885 та видав її ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 передали вказану довіреність ОСОБА_10

15.11.2023, невстановлені органом досудового розслідування особи залучені до вчинення злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали звіт про оцінку майна №ЧНДХТО309776, виконаний ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», код ЄДРПОУ 45282349 в особі директора ОСОБА_12 та оцінювача ОСОБА_17 .

16.11.2023, ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 шляхом обману, з відома невстановленої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , прибув до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де звернувся до нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , з заявою про видачу дублікату договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.09.2021 року, на підставі якого ОСОБА_6 є законним власником вищевказаного нерухомого майна, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вказаний договір був втрачений, та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 10.11.2023, реєстр №6955 бланк НСЕ 702885, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

У свою чергу, нотаріус ОСОБА_18 , не будучи обізнаною із злочинним планом залучених невстановлених осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 16.11.2023 на підставі вищевказаної довіреності та заяви ОСОБА_10 , видала останньому дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2021, що посвідчує право власності ОСОБА_6 на вищевказане нерухоме майно.

Надалі, 20.11.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановленої особи та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_19 завідомо підроблені документи, і тим самим використали їх, а саме: довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від 03.10.2023 від імені ОСОБА_6 складена на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н., в м. Колобжезі у Республіці Польща, та переклад зазначеної довіреності, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 02.11.2023 зареєстрований в реєстрі №1137; заяву від 26.10.2023 від імені ОСОБА_11 , про згоду на дарування ОСОБА_9 вищевказаного об`єкту нерухомого майна бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023; витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна від 15.11.2023 №12-20231115-0006923216, а також інші документи, які були необхідними для проведення вказаної реєстраційної дії, в тому числі: дублікат договору купівлі-продажу від 09.09.2021, виготовлений на спеціальному бланку НСО 761131; довіреність від 10.11.2023 від імені ОСОБА_4 , який в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_10 , 2002 р.н., подарувати від імені ОСОБА_6 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна, паспорти громадян України та довідки про присвоєння номерів платників податків на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витяг про реєстрацію права власності від 09.09.2021, виданий нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

Одночасно з цим, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ними подано підроблені документи щодо наявності повноважень у ОСОБА_10 розпоряджатись нерухомим майном, тобто групою нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи перебувати у приміщенні де здійснюється діяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з відома залучених невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , склали договір дарування зазначеного нерухомого майна від 20.11.2023 до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, щодо наявності повноважень у ОСОБА_10 розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

У свою чергу, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 20.11.2023 перевірила повноваження представника за довіреністю та на підставі вищевказаних підроблених документів, виготовила на спеціальному бланку договір дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), яке належить ОСОБА_6 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_6 виступив ОСОБА_10 , а обдарованою виступила ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , для доведення спільних злочинних намірів до завершення, поставили свої підписи у відповідних графах вказаного договору дарування від 20.11.2023.

У свою чергу, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 20.11.2023, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , посвідчила вищевказаний договір дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), яке належить ОСОБА_6 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_6 виступив ОСОБА_10 , а обдарованою виступила ОСОБА_9 , реєстраційний номер №850.

Після чого, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 20.11.2023 в 12:11 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , здійснила державну реєстрацію права власності за об`єктом нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), за ОСОБА_9 .

Таким чином, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 12.09.2023 по 20.11.2023 невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_6 , а саме групою нежитлових приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), вартістю 2194400 гривень 00 копійок (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі чотириста десять гривень), що відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається нотаріусом та надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали довіреність на польській мові, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що 03.10.2023 за адресою АДРЕСА_3 у Республіці Польща, нотаріус ОСОБА_13 , посвідчив довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від імені ОСОБА_6 , якою останній уповноважив ОСОБА_4 розпорядитись нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що довіреність складена польською мовою від 03.10.2023 архівний реєстр А 1889/2023 є підробленою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали переклад вищевказаної довіреності, в який, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу вказано завідомо неправдиві відомості, зокрема про те, що:

- 02.11.2023 переклад здійснений від імені перекладача ОСОБА_14 , та засвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ;

- у перекладі довіреності, в частині де розміщений підпис від ОСОБА_4 зазначено «Підпис ОСОБА_6 ».

10.11.2023, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою конспірації своїх злочинних дій, та надання видимості їх законності, прибув за адресою АДРЕСА_4 , де звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , для посвідчення довіреності про передоручення права ОСОБА_4 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_6 , іншій особі, а саме ОСОБА_10 .

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена довіреність складена польською мовою від 03.10.2023, архівний реєстр А 1889/2023, а також переклад до неї, що є невід`ємною частиною вказаного офіційного документу та надають права, є підробленими, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надав вищевказані офіційні документи нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , для посвідчення довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_6 , іншій особі, а саме ОСОБА_10 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається нотаріусом та надає права, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_19 завідомо підроблений офіційний документ, що надає права, а саме: довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від 03.10.2023 від імені ОСОБА_6 складена на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н., в м.Колобжезі у Республіці Польща та переклад до неї, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 02.11.2023, зареєстрований в реєстрі №1137, що є невід`ємною частиною вказаної довіреності і тим самим використали завідомо підроблений офіційний документ, який надає права.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_19 завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчується нотаріусом та надає права або звільняє від обов`язків, а саме: заяву від 26.10.2023 від імені ОСОБА_11 , про згоду на дарування ОСОБА_9 вищевказаного об`єкту нерухомого майна бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023, і тим самим використали завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується нотаріусом і надає права або звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на підроблення офіційного документу, що посвідчується нотаріусом і який надає права, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , склали договір дарування нерухомого майна від 20.11.2023, а саме групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_6 виступив ОСОБА_10 , а обдарованою виступила ОСОБА_9 , до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, щодо наявності повноважень у ОСОБА_10 розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для доведення спільних злочинних намірів до завершення, поставили свої підписи у відповідних графах вказаного договору дарування від 20.11.2023, тим самим підробили офіційний документ який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, який цього ж дня посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за реєстраційним номером №850.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

29.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 660 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 1 998 480 грн., строком на 57 днів, тобто до 29.04.2024.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність: встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки на теперішній час не встановлено всіх осіб залучених до його вчинення, зокрема джерело походження завідомо підроблених документів, які було використано; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_17 щодо обставин виготовлення ним звіту з оцінки вищевказаного нерухомого майна, оскільки такий звіт використовувався під час відчуження нерухомого майна; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_20 , на якого вказала під час допиту свідок ОСОБА_21 ; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин встановлених під час досудового розслідування, відомостей отриманих під час допиту інших учасників кримінального провадження;

провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; провести слідчі експерименти за участі підозрюваних; завершити проведення оглядів вилученого під час обшуків майна; з урахуванням встановлених обставин та отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну (нову) підозру; повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прийняття процесуальних рішень, у тому числі відмовою в порядку ст. 63 Конституції України надавати покази підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час допитів осатнніх 01.03.2024 та 04.03.2024. Враховуючи викладене, необхіний дадотковий час для перевірки та уточнення отриманих відомостей під час допитів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , проведення додаткових та одночасних допитів з іншими учасниками кримінального провадження.

Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

08.04.2024 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.05.2024.

04.03.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/20821/24) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Метою продовження дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризики які були визначені під час обрання міри запобіжного заходу на даний час є сталими та не змінились, а саме: так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, одне з яких (передбачене ч. 5 ст. 190 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. Також під час судового засідання при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність судових проваджень за участі ОСОБА_4 , в ході яких останній намагався шляхом судового рішення отримати можливості безперешкодного виїзду за кордон.

Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо.

Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_4 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать фактичні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 після порушення кримінального провадження, до вручення йому підозри, 27.12.2023 протягом одного дня здійснив відчуження нерухомого майна та транспортного засобу шляхом дарування своїй матері, що вказує про намагання ухилитись від можливого покарання та готовність змінити місце мешкання, оскільки він не має права власності на території України, яке б його утримувало від вчинення таких дій.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися ним чи співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо організації заволодіння чужим майном, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі, способом вчинення злочину шляхом неодноразового виготовлення завідомо підроблених документів, в тому числі підозрюваним та іншими співучасниками кримінального правопорушення, які в теперішній час не встановлені, джерело походження знарядь та засобів для вчинення таких дій не встановлені та такі предмети органом досудового розслідування не вилучені.

Так, враховуючи, що будучи допитаний підозрюваний ОСОБА_4 вирішив не користатись своїм правом надавати покази, в тому числі зазначити своє відношення до обставин вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких його підозрюють, останній перебуваючи на свободіможе знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено.

Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні:

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочинів діяв за попередньою змовою групою осіб, мав виконавчі функції, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, свідків, та інших осіб, які в теперішній час невстановлені.

Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, в тому числі невстановлених та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Також слід врахувати, що після допиту підозрюваного ОСОБА_10 на нього здійснювався тиск з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою зміни ним захисника та надання на такі, які виправдовують останніх.

Вказаний ризик зумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкому, що свідчить про те, що після вчинення першого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не припинив свою злочинну діяльність, і кількість вчинюваних злочинів йому не важлива, головне це досягнення злочинної мети, направленої на швидке та незаконне збагачення, за рахунок вчинення злочинів.

Таким чином, можно зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та їх обгрунтованості, є необхідність у продовженні застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене,та зважаючина сталістьта наявністьвказаних ризиків,застосування більшм`яких запобіжнихзаходів відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , окрім як продовження строку застосування тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження й не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому з урахуванням, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану, шахрайським шляхом, групою осіб, розміру завданої шкоди, який складає 2194400 гривень, ролі підозрюваного у ієрархічному становищі злочинної групи, слідчим суддею застосовано альтернативний запобіжний захід, як застава у розмірі 660 (шістсот шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1998480 грн.

Таким чином, тільки шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст.177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів.

Потерпілий ОСОБА_22 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно дост.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000625 від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

29.02.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка нотаріуса ОСОБА_19 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_19 осіб для впізнання за фотознімками від 26.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_19 осіб для впізнання за фотознімками від 26.01.2024; протоколом допиту свідка нотаріуса ОСОБА_16 від 12.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_16 осіб для впізнання за фотознімками від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2024; протоколом пред`явлення свідку нотаріусу ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками від 31.01.2024; протоколами тимчасового доступу до документів у нотаріусів: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , в ході яких вилучені оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколами оглядів оптичних дисків, вилучених під час тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо знаходження абонентів в окремі проміжки часу та здійснення викликів; інформаційними довідками з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо фактів перетинання кордону України; інформаційною довідкою з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023 щодо ведення діяльності нотаріусом ОСОБА_15 ; інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №355888122 від 25.11.2023; інформаційною довідкою нотаріуса ОСОБА_23 №611/01-16 від 12.12.2023; протоколами обшуків за місцями мешкання підозрюваних від 29.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 29.02.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.12.2023 №СЕ-19/104-23/46301-ПЧ; висновком судової технічної експертизи документів від 21.12.2023 №СЕ-19/104-23/46303-ДД; висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.03.2024 №СЕ-19/104-24/11337-ПЧ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2024 №СЕ-19/104-24/11329-ПЧ; іншими матеріалами кримінального провадження №42023040000000625 у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 660 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 1 998 480 грн., строком на 57 днів, тобто до 29.04.2024.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, одне з яких (передбачене ч. 5 ст. 190 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Про підвищений ризик можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування свідчить надана потерпілим ОСОБА_6 інформація про наявність судових проваджень за участі ОСОБА_4 в ході яких останній намагався отримати шляхом судового рішення можливості безперешкодного виїзду за кордон.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо організації заволодіння чужим майном, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі, способом вчинення злочину шляхом неодноразового виготовлення завідомо підроблених документів, в тому числі підозрюваним та іншими співучасниками кримінального правопорушення, які в теперішній час не встановлені.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочинів діяв за попередньою змовою групою осіб, мав виконавчі функції, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, свідків, та інших осіб, які в теперішній час невстановлені. Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Також,слідчий суддявважає встановленимта доведениміснування ризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкому.

Вказані ризики на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зазначити, що питання про оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року, вирішувалося судом апеляційної інстанції та Дніпровський апеляційний суд за результатами розгляду даної скарги, своєю ухвалою від 27.03.2024 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, тобто підстав, які б свідчили про необхідність зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 станом на 27.03.2024 не встановлено. При цьому, стороною захисту на обґрунтування своїх доводів щодо необхідності зміни запобіжного заходу не надано доказів або інших фактичних даних, які б свідчили про існування нових фактичних обставин, які б свідчили про необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу та виникли й існують з 27.03.2024 станом на теперішній час.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 35 (тридцять п`ять) днів, по 29 травня 2024 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 29 квітня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1