Постанова

від 03.05.2024 по справі 202/18775/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3534/24 Справа № 202/18775/23 Головуючийу першійінстанції: Спаї В.В Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Садівничого товариства «Золотий Ренет» грошових коштів за послуги за договором про надання правової допомоги в межах судової справи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Садівничого товариства «Золотий Ренет» грошових коштів за послуги за договором про надання правової допомоги в межах судової справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Садівничого товариства «Золотий Ренет» надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п.7ч.1ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягненнязаборгованості задоговором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовляючи у видачі судового наказу місцевий суд виходив з того, що питання про розподіл судових витрат було вирішено господарським судом Кіровоградської області, витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. вже були понесені СТ «Золотий Ренет» на користь адвоката Медяного О.Ю., що встановлено господарським судом, поданням заяви про видачу судового наказу стягувач намагається стягнути такі витрати повторно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступних обставин.

Встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Садівничого товариства Золотий Ренет на його користь грошові кошти в розмірі 25000,00 грн за послуги по договору №3-10/22 від 03.10.2022 про надання правової допомоги в межах судової справи №904/2992/22 та суму судового збору в розмірі 268,40 грн за подання заяви про видачу судового наказу.

03 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та Садівничим товариством Золотий Ренет укладено договір №3-10/22 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов?язується надати послуги правової допомоги Садівничому товариству "Золотий Ренет", а Замовник приймає та оплачує їх.

Згідно п. 3.3.1 Договору встановлено, що оплата за отримання правової допомоги (п.3.1. Договору) перераховується Замовником Виконавцю не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

У відповідності до положень п. 3.1.1 Договору, ціна послуг Виконавця встановлюється за домовленістю сторін та визначається згідно додатку №1 до Договору (а.с. 7-9).

На виконання зазначеного, сторонами 03.10.2022 року було укладено Додаток №1 до Договору надання правової допомоги №3-10/22 від 03.10.2022 року, згідно умов якого Сторони погодили ціну юридичних послуг в розмірі 25000,00 грн. (а.с. 10).

04 січня 2023 року між сторонами на виконання умов п. 3.1.2 Договору було складено акт приймання - передачі наданих послуг по договору №3-10/22 від 03.10.2022 надання правової допомоги, про те, що Виконавцем надані послуги по договору №3-10/22 від 03.10.2022 року про надання правової допомоги в межах судової справи №904/2992/22 на загальну суму 25000,00 грн (а.с. 11).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року у справі №904/2992/22 провадження у справі в частині стягнення 68100,00 грн попередньої оплати - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" 1612,01 грн 3% річних та 15346,31 грн інфляційних втрат, а також 2481,00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" про стягнення судових витрат від 11.01.2023 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" 9668,75 грн витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 3721,50 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів".

Отже, як вбачається з вище вказаних судових рішень, у справі №904/2992/22 вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами справи.

Судом першоїінстанції невизначено належнимчином правовідносинисторін,які виникли за договором №3-10/22 про надання правової допомоги від 03.10.2023, не взято до уваги, що адвокат Медяний О.Ю. не є стороною у справі №904/2992/22 та на його користь будь-які грошові кошти за правничу допомогу за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року у справі №904/2992/22 не стягувались.

Висновки місцевого суду щодо подвійності оплати послуг адвоката не відповідають представленим заявником доказам та ґрунтуються на припущеннях, оскільки жоден з додатків до заяви про видачу судового наказу не вказує на те, що кошти в розмірі 25000,00 грн вже були сплачені зі сторони боржника на користь заявника.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 25 січня 2024 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25січня 2024року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова