Ухвала

від 30.04.2024 по справі 693/686/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/745/24 Справа № 693/686/23Головуючий по першій інстанції Коцюбинська Ю.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

30 квітня 2024 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката ЮрченкаВіктора Олександровичапро призначення повторної судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баштечківської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Мотивувала свої вимоги тим, що поведінка її дочки ОСОБА_1 ще з дитинства була підозрілою, але на обліку у лікаря-психіатра вона не перебувала.

Внаслідок психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може становити небезпеку як для самої ОСОБА_1 так і для її малолітньої дитини. На час подання заяви поведінка ОСОБА_1 викликає необхідність догляду та опіки над нею.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Баштечки Уманського району Черкаської області недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною встановлено два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Установлено опіку над ОСОБА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Юрченко В.О., вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим судом з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Також в апеляційні скарзі міститься клопотання адвоката Юрченка В.О. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у даній справі.

В мотивування клопотання зазначено, що відповідно до пункту 16 Порядку проведення судово психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства здоров`я України від 08.05.2018 року №865, за потреби отримати додаткові матеріали експерти подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи. У разі надходження документів, що містять інформацію про стан здоров`я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов`язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації.

Матеріали справи не містять такої згоди ОСОБА_1

У п. 22 Висновку судово-психіатричного експерта №615 експерти посилаються на вказану амбулаторну карту, на пояснення заявника по справі, які не можуть бути об`єктивними, оскільки вона є зацікавленою особою у визнанні ОСОБА_1 недієздатною, на припущеннях про обставини інтимного та особистого життя, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та з порушенням п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи.

Вважає, що висновок судово-психіатричного експерта №615 від 16.11.2023 року містить сумніви у його правильності, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить сам собі, не містить обґрунтувань психічного розладу, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року (справа № 369/1788/14ц).

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення судово психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства здоров`я України від 08.05.2018 року №865, за потреби отримати додаткові матеріали експерти подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи. У разі надходження документів, що містять інформацію про стан здоров`я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов`язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації.

Матеріали справи не містять такої згоди ОСОБА_1 .

Висновком судово-психіатричного експерта № 615 від 16.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає на хронічне стійке психічне захворювання шизотиповий розлад, психопатоподібний варіант, в стані декомпенсації, що не дозволяє їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та позбавляє її фактичної можливості особисто з`являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи.

У висновку судово-психіатричного експерта №615 зазначено про те, що при психологічному дослідженні настрій знижений. Пам`ять знижена. Мислення характеризується достатнім темпом.

Зазначено, що у ОСОБА_1 свідомість ясна. Достатньо орієнтована в час, місці та особистості... Під час обстеження виявлено, що пам`ять збережена як на минулі, так і на поточні події, проте біографічні дані повідомляє ухильно, неохоче, потребує психотерапевтичної корекції та стимулювання…

При клінічному дослідженні, на тлі ясної свідомості, за відсутності актуальної психотичної симптоматики, виявлено яскраві прояви емоційної одноманітності, сплощеності, невиразності, прояви гіпомімічності, монотонності. В мисленні простежується непослідовність, паралогічність, химерність та аморфність суджень, дивакуваті, хворобливі пояснення ситуації, що склалася навколо доньки та підекспретної. Відмічається відсутність адекватного критичного ставлення до особливостей власного психічного стану.

Отже, з даного висновку вбачається, що свідомість у ОСОБА_1 ясна, пам`ять збережена, мислення в достатньому темпі, але у той же час судовим експертом виявлено на першому плані ознаки особистісно-аномального регістр-синдрому, відповідний до розладу особистості шизоїдного типу та структурно-логічні порушення мислення зі зниженням його загальної продуктивності, недостатність мотиваційного компоненту, ознаки соціально-психологічної дезадаптації, обмежений адаптаційний ресурс особистості.

Виходячи з положень частини другої статті 113 ЦПК України, в суду є підстави ставити під сумнів повноту та вірність експертного висновку, а тому по справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Крім наявності сумнівів у об`єктивності висновку експерта, колегія суддів при призначенні повторної експертизи також враховує той факт, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра не перебувала, жодного разу курсів психіатричного лікування не проходила, а у 2003 році при огляді лікарем психіатром ним зроблено висновок, що у ОСОБА_1 «характерологічні особливості підліткового віку».

Тобто до 35 річного віку ознак психіатричного розладу зафіксованого в офіційному порядку у ОСОБА_1 не було, тільки із заяви ОСОБА_2 слідує, що поведінка її дочки була підозрілою ще з дитинства. У той же час обстеженням та лікуванням доньки не займалася.

Таким чином, опитавши саму ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що для встановлення повноти, об`єктивності розгляду вказаної справи, зважаючи, що за результатами її розгляду наслідками є обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод людини та громадянина, є підстави для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

При цьому, на розгляд експертів, на переконання колегії суддів, слід поставити ті самі питання, що і у проведеній експертизі. В судовому засіданні ОСОБА_1 дала згоду на дослідження експертами всіх медичних документів стосовно неї.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката ЮрченкаВіктора Олександровичапро призначення повторної судово - психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи є захворювання ОСОБА_1 хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ним?

4. Чи може ОСОБА_1 за станом психічного здоров`я брати участь у судових зсіданнях?

Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 693/686/23.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: