Ухвала

від 03.05.2024 по справі 945/376/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/376/24

Провадження № 1-кс/945/184/24

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представників власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022153230000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022153230000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала частково та просила слідчого суддю накласти арешт лише на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 .

Представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого за погодженням з прокурором, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримав позицію своїх представників.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, думку власника тимчасово вилученого майна та його представників, розглянувши клопотання слідчого за погодженням з прокурором, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням всановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №1085 від 18.02.2003 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 набули право власності на об`єкт нерухомого майна очисні споруди (комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 ), розташовані в межах території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Земельна ділянка, на який розташований даний об`єкт нерухомого майна, мала державну, а згодом комунальну форму власності та з 2006 року перебувала в користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі договорів оренди.

З дозволу Жовтневої районної державної адміністрації від 15.05.2003 року №1176/19-03, на підставі договору №3206 від 13.08.2003 року Інститутом землеустрою Миколаївської філії Української академії аграрних наук розроблено проект відведення земель в короткострокову оренду терміном на 5 років, передбачених для переробки сільськогосподарської продукції (існуючі очисні споруди консервного заводу) із земель запасу в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно п.2.1 пояснювальної записки проекту, земельна ділянка зайнята існуючими очисними спорудами консервного заводу, побудованими згідно Проекту будівництва, розробленого Миколаївським інститутом «Миколаївоблколгосппроект» у 1970 році.

Відповідно до п.2.2 пояснювальної записки проекту, земельна ділянка, що проектується до відведення, раніше була в постійному користуванні радгоспу ім. Коларова Жовтневого району і після його реформування перейшла до земель запасу, що підтверджується земельно-кадастровою інформацією.

04.12.2006 року між Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області та громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,855 га, яка є забудованою та розташованою в межах Коларівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Даний договір укладено на підставі розпорядження голови Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області від 07.06.2006 року №236-р та зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди земель за №030601500888206708.

Відповідно до п.8 Договору, строк його дії становить 5 років з правом пролонгації на новий строк.

05.10.2021 року Мішково-Погорілівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області прийнято рішення №43 про надання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,1 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Під час виконання проектних робіт встановлено, що на вказаній земельній ділянці у січні 2022 року сформовано 2 земельні ділянки: 1) з кадастровим номером 4823381700:07:000:1068 площею 2 га, розташовану в межах Коларівської сільської ради Миколаївського (в минулому Жовтневого) району Миколаївської області, за ОСОБА_10 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ- НОМЕР_3 , виданого 23.05.2002 Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №269-р від 19.04.2002; 2) з кадастровим номером 4823381700:07:000:1070 площею 2 га, розташовану в межах Коларівської сільської ради Миколаївського (в минулому Жовтневого) району Миколаївської області, за ОСОБА_11 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 , виданого 02.07.2002 року Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №359-р від 08.06.2002 року.

Аналізом розпоряджень Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №269-р від 19.04.2002 року та №359-р від 08.06.2002 року встановлено, що такі громадяни як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у переліку осіб, яким передано у приватну власність земельні ділянки, відсутні.

Відомості до Національної кадастрової системи про земельні ділянки з кадастровими номерами 4823381700:07:000:1068, 4823381700:07:000:1070 внесено на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої ФОП ОСОБА_12 , в якій відсутня інформація про розташування на таких ділянках об`єкту нерухомого майна.

24.01.2022 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4823381700:07:000:1070 зареєстровано за ОСОБА_11 .

29.01.2022 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4823381700:07:000:1070 перереєстровано на ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

15.02.2022 року на підставі технічної документації із землеустрою, яка розроблена ФОП ОСОБА_12 , земельну ділянку з кадастровим номером 4823381700:07:000:1070 об`єднано з земельною ділянкою з кадастровим номером 4823381700:07:000:0986. Сформованій ділянці площею 3,2085га присвоєно кадастровим номер 4823381700:07:000:1074. 17.02.2022 року право спільної часткової власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером поділено на 6 ділянок.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12022153230000047 встановлено, що відношення до незаконного заволодіння земельними ділянками, на яких розташований об`єкт нерухомого майна очисні споруди, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

11.04.2024року напідставі ухвалислідчого суддіМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 від 08.04.2024 року (провадження №1-кс/945/164/24) проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 (сейф-пакет не розпаковувався); документи та копії документів.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені вимоги слідчим за погодженням з прокурором були дотримані.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, у клопотанні слідчим за погодженням з прокурором доведено наявність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку 11.04.2024 року відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11.04.2024 року майно, а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділення ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022153230000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведеного 11.04.2024 року обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 (сейф-пакет не розпаковувався).

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.05.2024