Вирок

від 02.05.2024 по справі 576/1919/23

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/1919/23

Провадження № 1-кп/589/298/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

представник підрозділу ювенальної превенції ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, студента першого курсу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 02.02.2023 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до арешту на строк 30 днів, звільнений 07.04.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Стара Руса Новгородської області Російської Федерації, студента ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 02.02.2023 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання в виді арешту на строк 40 діб, звільнений 02.05.2023 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11квітня 2023року близько16год 00хв ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з прямими умислом, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 , через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я зазначеного домогосподарства, де не встановленим під час досудового розслідування предметом віджав замок на вхідних дверях, таємно проник до житлового будинку ОСОБА_12 , звідки таємно викрав мобільний «Nomi i1885» імеі: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 373 грн., який лежав на полиці в серванті зали.

Відразуж післяцього, ОСОБА_10 ,продовжуючи своїзлочинні дії,діючи зєдиним прямимумислом навикрадення майна ОСОБА_12 , переслідуючикорисливий мотивта метунезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, пошкодивши руками кріплення секції склопакету, яке знаходилось в положенні «провітрювання», проник до приміщенні літньої кухні, яка розташована в межах зазначеного вище домогосподарства ОСОБА_12 , звідки таємно з гаманця, який лежав в сумочці на тумбі, викрав гроші в сумі 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 таємно покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 873 гривні.

В нічна 19 травня 2023 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки прийшли до адміністративної будівлі Баницького старостинського округу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, узгодивши свої наступні дії, діючи запопередньою змовоюгрупою осібяк виконавці,з прямимумислом,в умовахвійськового часу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за допомогою викрутки віджали замикаючий пристрій вікна котельної та таємно проникли до приміщення зазначеного вище старостинського округу. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 таємно викрали грошові кошти в 1310 грн. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які лежали на мікрохвильовій пічці в котельній.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за допомогою знайденої в котельній сокири віджали замикаючий пристрій замку на металевій решітки та таємно проникли до відділення поштового зв`язку Баничі 41462 Сумської філії акціонерного товариства «УКРПОШТА», звідки таємно викрали належне вказаному підприємству майно, а саме: маккофе «деТоріно» - 40 пак. по 9,00 грн. на загальну суму 360,00 грн., вафлі «Ваферс» - 4 уп. по 17,00 грн. на загальну суму 68,00 грн., цукерки «Кузя» - 2 уп. по 35,00 грн. на загальну суму 70,00 грн., шоколад «Рошен» з чорнч. нугою 15 пл. по 24,00 грн. на загальну суму 360,00 грн., шпроти 5 бан. по 56,00 грн. на загальну суму 280,00 грн., мівіна «Ролтон» - 8 пач. по 13,00 грн. на загальну суму 104,00 грн., вафлі «Полюс» - 6 пач. по 14,00 грн. на загальну суму 84,00 грн., печиво «Контік» - 17 пач. по 9,60 грн. на загальну суму 163,20 грн, а всього майна на загальну суму 1489 грн 20 коп.

Викрадене майно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 склали до знайденої в приміщенні відділення зв`язку сумки та таємно покинули місце скоєння злочину.

Викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 1310 гривень, а Сумській філії АТ «УКРПОШТА» спричинено матеріальної шкоди на суму 1489 грн. 20 коп.

В процесі судового розгляду з обвинуваченими укладені угоди про визнання винуватості.

В угоді з обвинуваченим ОСОБА_10 зазначається, що він зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному та погоджується на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В угоді з обвинуваченим ОСОБА_11 зазначається, що він зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному та погоджується на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В досліджених судом угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України. Сторонами угод визнана правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто, як кримінальне правопорушення, перебачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угод, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягають на затвердженні даної угоди. Свою вину у вчиненні злочину обвинувачені визнали повністю.

Судом встановлено, що потерпілими у кримінальному провадженні надано письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто, вимоги абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України дотримано.

За таких обставин суд, заслухавши пояснення обвинувачених, захисників, законних представників, представників органу пробації та підрозділу ювенальної превенції, а також думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у цьому кримінальному провадженні можуть бути укладені угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження у судовому засіданні угод, укладеної між прокурором та обвинуваченими та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 12.03.2024 між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Вилучені в ході огляду місця події 19.05.2023 слід взуття, стрічки зі слідами рук знищити, продовольчі товари - залишити в розпорядженні потерпілого. Скасувати арешт майна, застосований згідно ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2023 у справі № 576/1487/23, провадження № 1-кс/576/268/23.

Скасувати арешт мобільного телефону "Nomi il885" та передати його в розпорядження потерпілої ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1