Ухвала

від 01.11.2024 по справі 576/1919/23

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/1919/23

Провадження № 1-в/576/52/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові подання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку суду у відповідність з діючим законодавством, -

встановив:

До суду звернулася начальник Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 із поданням про приведення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2024 р. у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та звільнення засудженого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Прокурор вважав подання необґрунтованим, оскільки сума збитків, що була завдана злочинними діями засудженого є більшою від 2684 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2024 р. ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як встановлено цим вироком суду, ОСОБА_5 разом з іншим засудженим, діючи з єдиним умислом, в ніч на 19.05.2023 р. проникли до приміщення Баницького старостинського округу, звідки викрали гроші належні ОСОБА_7 в сумі 1310 грн. та майно АТ «Укрпошта» на суму 1489,20 грн.

Тобто, крадіжкою, яку скоїв ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2799, 20 грн.

09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 р. по справі № 278/1566/21 сформулював висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX та зазначив, що у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У 2023 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1342 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість відповідно до чинних норм законодавства для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн.

Оскільки вартість викраденого майна ОСОБА_5 майна перевищує 2684 грн., то відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку суду у відповідність з діючим законодавством відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1