Рішення

від 18.04.2024 по справі 908/3349/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/149/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа № 908/3349/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, кв. 102, ідентифікаційний код 43055409)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 2, ідентифікаційний код 20517366)

про стягнення 641 103,00 грн

представники сторін

від позивача: Боряков Т.В., дов. № 01.01-24/39 від 28.12.2023

від відповідача: Шостак А.П., ордер АР № 1123582 від 13.02.2024 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Борисенко Л.М. директор, наказ № 624 від 14.08.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява (вх. № 3667/08-07/23 від 02.11.2023) Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд, суми 641 103,00 грн. збитків.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 7132/69 від 29.10.2021, що спричинило збитки позивачу в розмірі 641 103,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.11.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3349/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 07.11.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.11.2023 включно.

Від позивача надійшли клопотання (вх. № 24651/08-08/23 та № 24694/08-08/23 від 17.11.2023) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2023.

Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3349/23, присвоєно справі номер провадження 19/149/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.12.2023 до суду від третьої особи електронною поштою з КЕП надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, відповідач повинен відшкодувати до бюджету завищення вартості виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 641 103,00 грн, в зв`язку з чим, третя особа просила суд позов задовольнити.

26.12.2023 від відповідача через підсистему «Елекронний суд» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначив, що показники щодо зазначення площі приміщень при оцінці проектної документації, зазначені в експертному звіті від 14.12.2021, повністю відповідають завданню на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту. Проектна документація, яка була надана відповідачем в межах Договору повністю відповідала вимогам Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Порівнюючи розрахунок договірної ціни № 78 з розрахунком договірної ціни зазначеної в п. 3.1 Договору та розрахунком договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт вбачається, що договірна ціна за Договором, у відповідності з п. 3.1 Договору, з додатком №2 та кошторисом № 817-1 на проектні роботи, кошторисом на виконання експертиз,и склала 1 450 000,00 грн, що на 138 950,43 грн менше ніж сума значена в договорі. Відповідачем вказано, що ним були належним чином виконані розрахунки за договором та відповідно виконано у повному обсязі зобов`язання, з дотриманням вимог чинного законодавства.

29.12.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надішла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зперечив проти тверджень відповідача вказаних у відзиві, просив суд позов задовольнити.

22.01.2024 ухвалено розгляд справи № 908/3349/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 на підставі ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2024.

12.03.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на 11.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначено на 18.04.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 18.04.2024 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2024 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.04.2024 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

29.10.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд (Підрядник) укладено Договір № 7432/69.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Ладозька, 2, м. Запоріжжя, згідно з вихідними даними, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 Договору, результатом виконання робіт по об`єкту є розроблена Підрядником проектно-кошторисна документація та наданий позитивний експертний звіт.

Додатком 1 до Договору сторонами узгоджено завдання на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Ладозька, 2, м. Запоріжжя (за кодом ДК 021:2015-71320000-7-Послуги з інженерного проектування).

Відповідно до п.п. 2.1 2.3 Договору встановлено, що Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо Об`єкта, визначеного у п.1.1 цього Договору, в строк не пізніше 5 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Підрядник приступає до розробки проектно-кошторисної документації за цим Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних визначених у п.2.1 цього Договору. Підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, санітарних норм, законодавства з питань впровадження нового освітнього простору (інклюзивного освітнього та безперешкодного (безбар`єрного) середовища для осіб з особливими освітніми потребами), вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, строків виконання робіт, інших вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується не пізніше 3-х календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п.5.1 цього Договору, передати Замовнику разом з Актом приймання-передачі належним чином оформлені: розроблену проектну документацію у друкованому вигляді (проектна документація- чотири примірники на паперовому носії) та один примірник на електронному носії на компакт-диску (електронна версія проектної документації повинна бути повністю автентичною друкованій версії); оригінал Експертного звіту (з позитивним відгуком) експертної організації за результатами проведеної експертизи проектно-кошторисної документації та дві копії вказаного Експертного звіту, завірені цією експертною організацією; підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат). У разі ненадання зазначених документів (або будь-якого з них) Замовник не розглядає Акт приймання-передачі до їх отримання, про що письмово повідомляє Підрядника.

Замовник розглядає надані Підрядником документи і впродовж 5 робочих днів приймає проектно-кошторисні роботи (кошторисну документацію), підписує Акт приймання-передачі, один примірник якого повертається Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику акт про недоліки з обґрунтованою відмовою від підписання Акту приймання-передачі (через неналежне виконання проектно-кошторисних робіт та/або невідповідність оформлення проектно-кошторисної документації, неповнота переданих документів, визначених Договором і чинним законодавством України, або їх відсутність) (п. 2.7 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови Договору, про що між сторонами справи був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн без ПДВ. Також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.12.2021, ціна Договору складає 1 450 000,00 грн без ПДВ, з урахуванням Єдиного податку за ставкою 5%, у тому рахунку: виготовлення проектно-кошторисної документації 1 281 578,95 грн без ПДВ, з урахуванням Єдиного податку за ставкою 5%; проходження експертизи проектно-кошторисної документації 168 421,05 грн без ПДВ, з урахуванням Єдиного податку за ставкою 5%. Ціна цього Договору включає в тому числі вартість виключних майнових прав інтелектуальної власності.

Вартість виконаних робіт вказується у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 3.2 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2021 до Договору сторони дійшли згоди викласти Договірну ціну та кошториси в новій редакції.

Відповідно до Договірної ціни, сторонами погоджено, що вартість робіт склала 1 450 000,00 грн, що складається з суми проектних робіт, суми експертизи та Єдиний податок 5 %.

Матеріали справи містять зведений кошторис на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на загальну суму 1 450 000,00 грн, відповідно до якого сума проектних робіт робіт склала 1 217 500,00 грн, експертиза склала 160 000,00 грн, Єдиний податок склав 72 500,00 грн.

Підписання Замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення Підрядником оплати за виконані проектно-кошторисні роботи (п. 2.12 Договору).

Платіжним дорученням № 75 від 28.12.2021 позивачем здійснено оплату відповідачу на підставі акту № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ревізією, проведеною Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, складено акт № 040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, відповідно до якого зазначено:

«Ревізією встановлено, що на замовлення Департаменту освіти проектною організацією ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «ПІВДЕНЬ-БУД» на підставі укладеного Договору на виконання проектних робіт від 29.10.2021 року №7132/69 виконано Робочий проект «Розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Запорізької міської ради Запорізької області по вул.Ладозька,2 в м. Запоріжжя». Згідно Додаткової угоди №2 від 28.12.2021 року до Договору від 29.10.2021 №7132/69 ціна договору складає 1 450 000,00 грн без ПДВ, в тому числі: виготовлення проектно-кошторисної документації 1 281 578,95 грн, або 1 217 500 грн без єдиного податку 5%; проходження експертизи проектно-кошторисної документації - 168 421,05 грн, або 160 000,00 грн без єдиного податку 5%.

Вартість саме проектних робіт в сумі 1 217 500,00 грн визначена Кошторисом № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (додаток №3 до Додаткової угоди №2 від 28.12.2021 до Договору від 29.10.2021 №7132/69), із застосуванням Збірника цін на проектні роботи для будівництва, розділ 39 «Житлові та цивільні будівлі», Таблиця 6, пункт2.

Слід зазначити, що проектною організацією ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» основний показник об`єкта, що проектується, (загальна площа приміщень школи) визначений в розмірі 15 300,8 м2, тоді як фактично, згідно робочого проекту, виконаного цією проектною організацією ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ- БУД», а саме - таблиця «Основні техніко-економічні показники», аркуш 5 Пояснювальної записки 170/2.1-ПЗ Робочого проекту «Капітальний ремонт Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Запорізької міської ради Запорізької області по вул. Ладозька,2 в м. Запоріжжя» основний показник об`єкта що проектується, а саме загальна площа приміщень школи складає 5724,4 м2.

Таким чином, в порушення п. 5.6 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, пункту 2.1 Загальних вказівок із застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених постановою Держбуду СРСР від 02.02.1987 року, п.3.3 Договору від 29.10.2021 №7132/69 замовником - Департаментом прийнято у проектної організації ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2021 року №ОУ-0000064, в якому вартість виготовлення проектно-кошторисної документації завищена, а саме визначена з застосуванням основного показника об`єкта що проектується, а саме загальної площі приміщень школи 15300,8 м2 замість 5724,4 м2, внаслідок чого завищено вартість виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 609 048,00 грн, або на суму 641 103,00 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%.

Розрахунок завищення вартості проектних робіт, прийнятих замовником - Департаментом освіти і науки ЗМР у проектної організації ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» згідно акту від 17.12.2021 року №ОУ-0000064 здачі приймання робіт (надання послуг), внаслідок застосуванням основного показника об`єкта, що проектується, а саме - загальної площі приміщень школи в кількості 15300,8 м2 замість 5724,4 м2 у Додатку 56 до акту.

Вказане порушення допущено колишнім начальником Технічного відділу Департаменту Мірошниченко Н.Ю., якою підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2021 року №ОУ-0000064 з боку замовника.

З приводу встановленого порушення станом на 30.11.2022 року посадовими особами Департаменту освіти пояснення не надано.

За вказані проектні роботи замовником сплачено кошти ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» в повному обсязі за рахунок спеціального фонду місцевого бюджету по КЕКВ 3132 КПКВК 0617321.

Вказане порушення призвело до завдання збитків міському бюджету на суму 641 103,00 грн».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.02.2023 надіслав відповідачу претензію № 01-01-21/216 від 15.02.2023 з питань невиконання обов`язків за договором, відповідно до якої вимагав повернути 641 103,00 грн зайво отриманих коштів.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву додано відповідь № 458 від 14.08.2023 на претензію, однак, матеріали справи не містять докази надсилання такої відповіді позивачу, а позивачем також не зазначено про отримання від відповідача письмової відповіді на претензію.

Позивач вважає, що акт ревізії № 040803-20/2 від 30.11.2022 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача завдано позивачу збитків на загальну суму 641 103,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Приписами ст. 890 Цивільного кодексу України, Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Статтею 891 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено та обома сторонами підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд робіт за Договором, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн, який прийнятий позивачем без жодних зауважень та оплачений в повному обсязі.

Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорі та в Договірній ціні в розмірі 1 450 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд відносно цивільних прав Департамента освіти і науки Запорізької міської ради та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором на здійснення розбобки проектно-кошторисної документації у повній відповідності до умов Договору та додатків до нього. Так, між сторонами був підписаний без зауважень та заперечень акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 17.12.2021 на суму 1 450 000,00 грн.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання актів.

Отже, Замовник (позивач) оглянув та прийняв за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконані роботи, погодився з їх отриманням без претензій та вартістю.

Після прийняття послуг, позивач більше року не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника та, відповідно, відповідача.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи містять Експертний звіт (позитивний) № 37947, який проведений ТОВ "Експертиза МВК" від 14.12.2021, відповідно до якого вказано площу приміщення школи, яка складає 5724,4 м2, що спростовує твердження позивача про завищення вартості виготовлення проектно-кошторисної документації.

Позивач посилаючись лише на акт ревізії будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-конструкторське бюро Південь-Буд, суду не надав.

Суд зазначає, що сам по собі акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язаннь, вину позивача; не доведено притягнення Замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок невиконання договірних зобов`язань.

Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні Договору відповідає критеріям винності, оскільки акт приймання робіт (наданих послуг) сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 641 103,00 грн збитків відсутні.

Як визначено в ч. 3 ст. 13, ч. 1 с. 73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється, в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 03.05.2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.