Ухвала

від 09.04.2024 по справі 911/3739/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3739/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, 6; код ЄДРПОУ 41513570)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» (08154, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 21, оф. 2; код ЄДРПОУ 35215323)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «ІСО ГРУП»: адвокат Бабенко С.С.;

від Міністерства оборони України: Плаксін М.М.;

від АТ «РВС Банк»: адвокат Окатий М.Г.;

ліквідатор ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» арбітражний керуючий Терещенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3739/21 за заявою ТОВ «ІСО ГРУП» про банкрутство ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 22.02.2022.

Постановою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 визнано ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П. Ухвалою суду від 22.11.2022 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

30.01.2024 до суду надійшло спільне клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В., представника кредитора ТОВ «ІСО ГРУП» та засновника Боржника від 22.12.2023 № 02-12/27 (вх. № 1336/24) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ».

Ухвалою суду від 08.02.2024 розгляд звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні на 27.02.2024; зобов`язано ліквідатора надати суду низку письмових доказів на підтвердження повноти вжитих заходів в ліквідаційній процедурі.

27.02.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 26.02.2024 № 02-12/31 (вх. № 2695/24) про залучення доказів до справи, на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024.

27.02.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 26.02.2024 № 02-12/32 (вх. № 2696/24) про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з ТОВ «ІСО ГРУП».

27.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Тищенко Н.П. від 27.02.2024 б/№ (вх. № 2167) про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

В судовому засіданні 27.02.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 19.03.2024.

В судовому засіданні 19.03.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 09.04.2024.

08.04.2024 до суду надійшли письмові заперечення кредитора АТ «РВС Банк» від 01.04.2024 б/№ (вх. № 4617/24) проти затвердження звіту ліквідатора.

09.04.2024 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, а також представники кредиторів ТОВ «ІСО ГРУП», Міністерства оборони України та АТ «РВС Банк». Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Терещенко О.В. звітував про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, поданий звіт за підсумком ліквідаційної процедури підтримав і просив затвердити. Представник кредитора ТОВ «ІСО ГРУП» підтримав поданий ліквідатором звіт.

Представники кредиторів Міністерства оборони України та АТ «РВС Банк» заперечили проти затвердження звіту ліквідатора з підстав неповноти вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі.

Зокрема, АТ «РВС Банк» в поданих письмових поясненнях акцентує увагу на тому, що ліквідатором Банкрута не було вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення ознак доведення Боржника до банкрутства та притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності. Крім того ліквідатором не було вжито заходів щодо встановлення наявності фраудаторних правочинів Боржника. Крім того, поданий звіт не містить аналізу ліквідатором руху коштів на банківських рахунках, які використовував Банкрут в своїй господарській діяльності.

Детально дослідивши поданий звіт арбітражного керуючого Терещенка О.В. за підсумком процедури ліквідації ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» та матеріали справи в цілому, розглянувши письмові заперечення АТ «РВС Банк» проти звіту ліквідатора, заслухавши доводи учасників у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 28, 61 КУзПБ визначено повноваження арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Даною статтею визначено вимоги до звіту ліквідатора.

За змістом наведених норм правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом зі звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до судової практики Верховного Суду в постановах у справах № 927/1191/14 від 14.02.2018, № 904/5948/16 від 08.05.2018, № 905/2727/16 від 23.05.2018, № 904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направлені на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси. До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб.

Слід зазначити, що розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор вчинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13).

Тобто не з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 911/1423/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час процедури розпорядження майном Боржника у даній справі про банкрутство арбітражним керуючим Тищенко Н.П. подано до суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» і його становища на ринках, станом на 01.07.2022, який містить висновок про те, що протягом 2019-2021 років відсутні ознаки дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, а також фіктивного банкрутства.

В постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10 зазначена правова позиція про те, що оскільки положення ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Проте, ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Терещенком О.В. не надано доказів здійснення ним на стадії ліквідаційної процедури аналізу фінансового становища Банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості Боржника перед кредиторами у справі про банкрутство.

Посилання ліквідатора Банкрута у звіті на Висновок судово-економічної експертизи від 21.07.2023 щодо відсутності ознак доведення Боржника до банкрутства, відхиляються судом, оскільки даний висновок експерта не є висновком ліквідатора за результатами аналізу фінансового становища банкрута та стосується обмеженого періоду часу виконання колишнім керівником Банкрута Опановичем Г.І. повноважень керівника підприємства з 04.07.2019 по 03.12.2019.

Таким чином, враховуючи відсутність здійсненого ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Терещенком О.В. на стадії ліквідаційної процедури аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості Боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, з відповідним висновком про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, суд дійшов висновку про недотримання ліквідатором Банкрута принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.

Крім того, як вбачається зі звіту ліквідатора арбітражного керуючого Терещенка О.В. за підсумком процедури ліквідації ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ», ліквідатором на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024 надано низку доказів на підтвердження вжиття заходів щодо виявлення активів Боржника (відповідні довідки надавались на запити арбітражного керуючого Тищенко Н.П. на стадії процедури розпорядження майном Боржника у даній справі про банкрутство).

Загальний розмір пасиву Боржника згідно реєстру вимог кредиторів складає 39361074,32 грн.

Згідно наданого ліквідатором Акту інвентаризації активів Банкрута, в ході здійснення інвентаризації майна встановлено наявність у Боржника дебіторської заборгованості: ТОВ БТК «Білдінг Солюшнз» (код ЄДРПОУ 43314090) в розмірі 16646884,30 грн та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1307490,74 грн.

Проте матеріали справи не містять доказів реалізації ліквідатором Банкрута зазначеної дебіторської заборгованості, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ, отже підстави для затвердження поданого звіту ліквідатора відсутні.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні спільного клопотання ліквідатора ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» арбітражного керуючого Терещенка О.В., ТОВ «ІСО ГРУП» та представника засновника (учасника) Боржника Руденка О.Л. від 22.12.2023 № 02-12/27 (вх. № 1336/24) про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу Банкрута.

Щодо клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В. про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з ТОВ «ІСО ГРУП», а також клопотання арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів, суд зазначає наступне.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

І лише у разі відсутності майна боржника та інших джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, така грошова винагорода може бути стягнута з кредиторів пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

В той же час, ліквідаційна процедура у даній справі не завершена та згідно даних інвентаризації у Боржника наявні активи - дебіторська заборгованість в загальному розмірі 17954375,04 грн.

Відтак суд дійшов висновку про передчасність вимог арбітражного керуючого Терещенка О.В. та арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про стягнення коштів з кредиторів.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності оплати винагороди ліквідатора до погашення кредиторських вимог та подачі звіту за підсумком ліквідаційної процедури на затвердження суду зазначена в постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № Б3/150-12/24.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В. про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з ТОВ «ІСО ГРУП», а також клопотання арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 30, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні спільного клопотання ліквідатора ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» арбітражного керуючого Терещенка О.В., ТОВ «ІСО ГРУП» та представника засновника (учасника) Боржника Руденка О.Л. від 22.12.2023 № 02-12/27 (вх. № 1336/24) про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу Банкрута.

2.Ліквідатору ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» арбітражному керуючому Терещенку О.В. забезпечити виконання повноти дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.

3.Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Терещенка О.В. від 26.02.2024 № 02-12/32 (вх. № 2696/24) про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з ТОВ «ІСО ГРУП».

4.Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тищенко Н.П. від 27.02.2024 б/№ (вх. № 2167) про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

5.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 03.05.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний