Рішення

від 26.04.2024 по справі 922/367/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024м. ХарківСправа № 922/367/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м.Ізюм Харківської області до Фізичної особи-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича, м.Ізюм Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Kомунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", м.Ізюм Харківської області про стягнення 3392,98грн., розірвання договору оренди та виселенняза участю представників:

від позивача: Кисельова Н.С.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ізюмської міської Ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича (надалі - відповідач), в якому просить:

1) Стягнути з фізичної особи - підприємця Туманяна Володимира Атанесовича на користь виконавчого комітету Ізюмської міської ради заборгованість з орендної плати за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади від 26.04.2021 у розмірі 3392,98грн.;

2) Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади від 26.04.2021, укладений між Ізюмською міською територіальною громадою в особі Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, KП "Благоустрій міста Ізюма" та Фізичною особою-підприємцем Туманян Володимиром Атанесовичем;

3) Виселити Фізичну особу-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича з займаного нежитлового приміщення, загальною площею 14,7кв.м, яке розташоване на 1 поверсі багатоповерховій житловій будівлі за адресою: вул. Кооперативна, 2, м.Ізюм, Харківська область.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади від 26.04.2021.

Ухвалою від 12.02.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Kомунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" (надалі - третя особа).

У підготовчому засіданні 13.03.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 12.04.2024.

19 березня 2024 року від третьої особи надійшла заява про проведення розгляду даної без участі представника КП "Благоустрій міста Ізюма". При цьому третя особа зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

У підготовчому засіданні 12.04.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 26.04.2024.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач не має обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження (місця проживання), яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 64306, Харківська обл., м.Ізюм(з), пров.Некрасова, буд.11.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 12.02.2024, 13.03.2024, 12.04.2024, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адреса за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 12.04.2024 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 18.04.2024.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 12.04.2024 вважається врученою відповідачу 18.04.2024, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2021 року між Ізюмською міською територіальною громадою в особі Ізюмської міської ради, як орендодавцем, Фізичною особою-підприємцем Туманяном Володимиром Атанесовичем, як орендарем, та Kомунальним підприємством "Благоустрій міста Ізюма", як балансоутримувачем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади (надалі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Кардашиною Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 748.

Відповідно до пункту 1 розділу А Договору, об`єкт оренди - нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 14,7 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в багатоповерховій житловій будівлі за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Кооперативна, 2, (надалі - майно), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 січня 2017 року, номер запису про право власності: 18880478, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1165226163104.

Пунктом 1.1 розділу Б Договору встановлено, що орендодавець та/або балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 1 цих Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 3.1. цих Умов.

Згідно з пунктом 2.1 розділу Б Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі орендованого майна. Акт приймання-передачі підписується сторонами одночасно із підписанням цього Договору.

У відповідності до пункту 5.1 розділу А Договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону і становить 360,00 грн. (без ПДВ), протокол електронного аукціону № UA-PS2021-03-01-000029-3, який сформовано 28 березня 2021 року.

За умовами пункту 3.2 розділу Б Договору визначено, що якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, наступного за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на індекс інфляції такого року.

Пунктом 3.3 розділу Б Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату у розмірі 100% до бюджету Ізюмської міської територіальної громади щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Згідно з п. 3.4 розділу Б Договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця, без урахування ПДВ. Орендодавець надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати платежу.

Цей Договір укладено строком на десять років (пункт 10.1 розділу Б Договору).

26 квітня 2021 року сторонами Договору складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за яким орендарю було передано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ізюм, вул. Кооперативна, 2, загальною площею 14,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховій житлової будівлі, що перебуває на балансі КП "Благоустрій міста Ізюма".

Як зазначає позивач у позові ФОП Туманян В.А. за період квітень 2023 року - жовтень 2023 року не здійснив в повному обсязі оплату орендних платежів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором в загальному розмірі 3392,98грн., з яких: за квітень 2023 року - 384,94 грн.; за травень 2023 року - 501, 34 грн., за червень 2023 року - 501, 34 грн., за липень 2023 року - 501, 34 грн., за серпень 2023 року - 501,34 грн.; за вересень 2023 року - 501,34 грн.; за жовтень 2023 року - 501, 34 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №14 (вих. №2426-ВC від 04.12.2023), однак до даного часу останній свою заборгованість не погасив.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 3392,98грн., розірвати Договір, а також виселити відповідача з займаного ним орендованого приміщення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 26.04.2021 отримав за умовами Договору в оренду нежитлове приміщення, однак за період квітень 2023 року - жовтень 2023 року належним чином не виконав свої зобов`язання щодо внесення орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 3392,98грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази внесення орендної плати за Договором в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3392,98грн. заборгованості з орендної плати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно з ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Також, пунктом 11.7. Договору визначено, що Договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж плата за 3 місяця.

Отже, оскільки матеріали справи підтверджують невнесення відповідачем орендної плати за Договором протягом трьох місяців підряд, що є суттєвим порушенням його умов, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про розірвання Договору.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також згідно з частиною статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 4.1 розділу Б Договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до Акта повернення з оренди орендованого майна, у стані, не гіршому ніж майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

Отже, враховуючи розірвання Договору за даним судовим рішенням, відповідач має обов`язок звільнити орендоване майно у вищевказаному порядку.

Наведене свідчить про обґрунтованість вимоги позивача про виселення відповідача з займаного ним орендованого приміщення, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (64300, Харківська обл., м.Ізюм, пл. Центральна, буд.1, код 04058806) 3392,98грн. заборгованості з орендної плати, 9084,00грн. судового збору.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ізюмської міської територіальної громади від 26.04.2021 року, укладений між Ізюмською міською територіальною громадою в особі Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, код ЄДРПОУ 04058806, Kомунальним підприємством "Благоустрій міста Ізюма", код ЄДРПОУ 34978610, та Фізичною особою-підприємцем Туманян Володимиром Атанесовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Виселити Фізичну особу-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), з займаного нежитлового приміщення, загальною площею 14,7кв.м, яке розташоване на 1 поверсі багатоповерховій житловій будівлі за адресою: вул. Кооперативна, 2, м.Ізюм, Харківська область.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" травня 2024 р.

СуддяМ.В. Калантай