Ухвала

від 03.05.2024 по справі 922/5150/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5150/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення провадження у справі (вх. №10869 від 24.04.2024) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Куп`янської міської ради Харківської області (63705, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т. Конституції, буд. 60) про стягнення 815878,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Благоустрій міста" Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення 815878,61 грн., з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 639687,06 грн., пеня у розмірі 147329,48 грн., 3% річних у розмірі 10341,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18521,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із витрат зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 12238,18 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60145 від 27.03.2020 в частині здійснення повної та своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 позовну заяву залишено без руху з огляду на вимоги пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків позовної заяви.

12.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №34164), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №35196), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

25.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №35500), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26.12.2023, 01.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №35640, №8). В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову у справі №922/5150/23 є стягнення пені у розмірі 147329,48 грн. за період з 18.01.2023 по 31.08.2023 у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за спожиту електричну енергію. Відповідно до п.п. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (у редакції постанови №413 від 26.04.2022) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Разом з тим, зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332).

Отже, відповідач у поданому клопотанні резюмує, що вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу №922/5150/23 з урахуванням єдності практики з означених вище питань, у тому числі щодо порядку застосування до спірних правовідносин пункту 5 Постанови НКРЕКП № 332.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Куп`янської міської ради Харківської області про зупинення розгляду справи (вх. №35640, №8 від 26.12.2023 та 01.01.2024) задоволено. Провадження по справі зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

24.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Куп`янської міської ради Харківської області зареєстровано клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №10869), в якому зазначає, що 19.04.2024 року об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 прийнято постанову, а тому просить суд поновити провадження у справі № 922/5150/23 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У клопотанні про поновлення провадження у справі відповідач повідомляє, що 19.04.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 прийнято постанову.

З відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на дату постановлення даної ухвали вбачається, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №911/1359/22 оприлюднено лише вступну та резолютивну частини постанови від 19.04.2024.

Водночас суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 провадження по справі зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень саме повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, чинним процесуальним законодавством суду не надано повноважень поновлювати провадження у справі у ситуації, коли обставини, що зумовили зупинення такого провадження, не відпали і не змінилися відповідним чином.

Відтак, обставини, які зумовили зупинення судового провадження, а саме оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 не усунуті, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, а тому подане клопотання відповідача є передчасним.

Керуючись ст.ст. 46, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення провадження у справі (вх. №10869 від 24.04.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 03.05.2024 р.

СуддяГ.І. Сальнікова