Постанова

від 30.04.2024 по справі 759/12283/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/12283/23 Головуючий у І інстанції - Ключник А.С.

апеляційне провадження №22-ц/824/9226/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Булаховського» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булаховського» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОК «Булаховського» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

01 жовтня 2022 року між нею та ОК «Булаховський» було укладено договір №1Д, до цього часу діяв інший договір, однак за закінченням терміну дії, було укладено договір №1Д.

Дійсність договору та виконання нею обов`язків за договором, зокрема, оплати за паркомісце підтверджуються відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п.1.1 Договору предметом цього договору є надання Обслуговуючим кооперативом «Булаховський» платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машинно-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг щодо охорони.

П.2.2 встановляє перелік обов`язків, які бере на себе Обслуговуючий кооперативом «Булаховський», зокрема п.2.2.1. останній зобов`язаний надавати послуги з дотримання вимог визначених в Правилах зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 115, а також бере на себе обов`язок забезпечити належне функціонування інженерних комунікацій, обладнання систем вентиляції та пожежогасіння машино-місця і підземного паркінгу в цілому.

15 листопада 2022 року на території підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні охорони праворуч від входу в місці для відпочинку охоронця виникла пожежа.

Святошинським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м Києві підтверджено факт виникнення пожежі та складено відповідний акт про пожежу. Де комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Коровінського С.В. встановлено, що пожежею знищено приміщення охорони, пошкоджено транспортний засіб Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із завданими пошкодженнями внаслідок пожежі автомобіль відновленню не підлягає.

16 листопада 2022 року Святошинське районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві надало звіт про причину пожежі.

Згідно висновків наданого звіту ймовірною причиною пожежі у підземному паркінгу є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок) на горючу основу.

Система протипожежного захисту в підземному паркінгу під час пожежі не спрацювала, причина не встановлена. Дозвільна документація відсутня, планові та позапланові перевірки підземного паркінгу у сфері пожежної безпеки не проводилися, інформація щодо погодження проектної документації на функціонування підземного паркінгу відсутня.

16 листопада 2022 Святошинським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №12022100080003248 за ч.1 ст.270 КК України, розслідування триває. Відповідно до наказу №1 від 18 лютого 2008 року головою правління ОК «Булаховський» є ОСОБА_2 .

В рамках кримінального провадження голову правління було допитано, відповідно до протоколу допиту свідка від 17 листопада 2022 року ОСОБА_2 зазначив, що охоронець, який перебував на зміні ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями та палив на робочому місці, також зазначив, що в день пожежі гр. ОСОБА_4 бачила, що на робочому місці знаходився також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не мали б бути на робочому місці та всі перебували у нетверезому стані.

В рамках кримінального провадження було проведено судову пожежно-технічну експертизу, висновок експерта від 25 січня 2023 р. №СЕ-19/111-22/51525-НТ.

3 абз. ст.13 Висновку експерта від 25.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/51525-НТ «встановлено, що осередком пожежі, яка сталася в підземному паркінгу знаходився в зоні розміщення ліжка, столу та сейфу приміщення охорони паркінгу, на певній висоті від підлоги.

Ст.15 Висновку експерта від 25 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/51525-НТ «22.12.2022 під час проведення огляду об`єкта дослідження судовим експертом, було вказано на чотири електродроти з ознаками короткого займання, які знаходилися в місці розміщення пульта керування АПС.

23 грудня 2022 року вона звернулася до судового експерта ОСОБА_7 із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Hyundai IX35,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 грудня 2022 року експертом ОСОБА_7 надано висновок №27/12/2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої ставилося питання про розмір завданого матеріального збитку автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д.

Відповідно до вище зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15 листопада 2022 за адресою: АДРЕСА_2 становить 607927 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №27/12 від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 за виготовлення висновку експерта №27/12/2022 було сплачено 4000 грн.

Окрім того, позивачем зазначено, що їй завдано моральну шкоду, яку остання оцінює у розмірі 100000 грн.

З огляду на зазначені обставини позивач змушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду завдану позивачу.

Просила суд, стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі 15 листопада 2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д, що складається з: 607927 грн. за ушкодження авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 4000грн. - за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, а також моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ОК «Булаховський» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі 15 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д, що складається з: 607927 грн. за ушкодження авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОК «Булаховський» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6114 грн. та витрати понесені позивачем за виготовлення висновку експерта №27/12/2022 у розмірі 4000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОК «Булаховський» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалось на те, що Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан в Україні з 24 лютого2022 року строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє дотепер.

Відповідно до п. 5.1. договору №1-Д від 01 жовтня 2022 року встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань у разі обставин, які виникли незалежно від волі і бажання сторін. До форс-мажорних обставин належать (обставини непереборної сили або події надзвичайного характеру, такі, як війна, пожежа, повінь, землетрус, заборонні заходи вищих законодавчих та виконавчих органів державної влади та ін., що виникли після укладення цього договору.

Договір №1-Д від 01 жовтня 2022 року укладений після початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану, що свідчить про обізнаність позивача про наявні обставини та усвідомлення всіх можливих ризиків.

Судом першої інстанції, при прийнятті рішення не встановлено час, коли саме виникла пожежа у паркінгу, в результаті якої пошкоджено автомобіль, але що має суттєве значення для вирішення справи.

А також судом взагалі не взято до уваги фактичні дані у м. Києві восени 2022 року з приводу надання послуг з електропостачання за графіком.

Графіки відсутності електропостачання у м. Києві з моменту повномасштабного вторгнення є публічною інформацією.

Згідно з висновком звіту про причину пожежі, ймовірною причиною пожежі у підземному паркінгу є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок) на горючу основу.

Одночасно судом першої інстанції зазначено, що система протипожежного захисту у підземному паркінгу під час пожежі не спрацювала, причина не встановлена.

Але причиною не спрацювання протипожежного захисту як раз і була відсутність електропостачання.

Факт відсутності у розпорядженні Святошинського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві інформації, щодо погодження проектної документації на функціонування підземного паркінгу, дозвільної документації, не проведення планових та позапланових перевірок підземного паркінгу у сфері пожежної безпеки не може бути підставою для висновку, щодо неналежної експлуатації паркінгу та недотримання вимог пожежної безпеки.

Вказує, що саме у зв`язку з відсутністю на момент пожежі в підземному паркінгу електропостачання, стало підставою неможливості пуску насосів насосної станції.

Таким чином, система автоматичного пожежогасіння підземного паркінгу в період події, яка сталася 15 листопада 2022 року, функціонувала, обслуговувалася та була у працездатному стані, однак, не спрацювала через відсутність електропостачання.

Крім того, зазначає, що предметом договору №1-Д є участь у витратах на утримання паркінгу та на охорону самого паркінгу. Охорона транспортних засобів взагалі не є предметом регулювання даного договору. Послуги зі зберігання транспортних засобів та справляння за цю послугу окремої плати договором не визначалося. Вказаний договір не містить жодних умов, де б на Кооператив були покладені зобов`язання, щодо саме зберігання транспортних засобів та відшкодування збитків за неналежне зберігання, що могло би бути окремим страховим випадком, послуги за що надаються страховими компаніями.

Відповідно до плану приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок. Паркінг. АДРЕСА_2 , передбачено 31 машино-місце.

Машино-місця розташовані всередині паркінгу, біля приміщення охорони паркінгу, де був розміщений автомобіль позивача, жодного машино-місця не визначено.

Зазначає, що автомобіль позивача з незрозумілих причин на момент пожежі перебував поруч з приміщенням охорони паркінгу, а не на території машино-місць, визначених планом паркінгу.

Просило суд, скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники ОК «Булаховський» - Браславська Л.З. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

01 жовтня 2022 року між ОК «Булаховський» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1Д.

Відповідно до п.1.1 Договору предметом цього договору є надання Обслуговуючим кооперативом «Булаховський» платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машинно-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг щодо охорони.

П.2.2 встановляє перелік обов`язків, які бере на себе Обслуговуючий кооперативом «Булаховський», зокрема п.2.2.1. останній зобов`язаний надавати послуги з дотримання вимог визначених в Правилах зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 115, а також бере на себе обов`язок забезпечити належне функціонування інженерних комунікацій, обладнання систем вентиляції та пожежогасіння машино-місця і підземного паркінгу в цілому.

Відповідно до п.27 Правил Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

3гідно Висновку експерта від 25 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/51525-НТ «встановлено, що осередком пожежі, яка сталася в підземному паркінгу знаходився в зоні розміщення ліжка, столу та сейфу приміщення охорони паркінгу, на певній висоті від підлоги.

27 грудня 2022 року експертом ОСОБА_7 надано висновок №27/12/2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої ставилося питання про розмір завданого матеріального збитку автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д.

Відповідно до вище зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д становить 607927 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання ТЗ, позивачем справно сплачувалися щомісячні платежі за договором, сама позивачка керувала транспортним засобом, що є її власністю, автомобіль був припаркований щоразу на одному й тому ж місці.

Відповідач у свою чергу порушив правило схоронності авто, що передбачено п.27 Правил зберігання транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 цієї ж статті, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

01 жовтня 2022 року між ОК «Булаховський» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1Д, відповідно до п. 2.2.1 якого, окрім іншого, відповідач зобов`язаний надавати послуги позивачу, з дотримання вимог визначених в Правилах зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22 січня 1996 року №115.

Відповідно до п.27 вказаних Правил, Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2021 року (справа №686/17342/18), в справі з аналогічними підставами та предметом суд зробив висновок, що: частина перша статті 936 ЦК України визначає договір зберігання як договір, за яким одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частиною першою статті 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі, зокрема, у випадку укладення договору між фізичною та юридичною особою.

Відповідно до частини першої статті 942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Загальне правило відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, визначено у частині першій статті 906 ЦК України та частині першій статті 950 ЦК України: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Ці норми конкретизують загальні правила цивільної відповідальності, яка передбачає наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (статті 22, статті 611 ЦК України).

Разом з тим, для виконавця за договором послуг, який здійснює підприємницьку діяльність (частина перша статті 906 ЦК України), та для професійного зберігача (частина друга статті 950 ЦК України) законодавцем встановлена підвищена - безвинна відповідальність за порушення договору: професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

У цьому випадку звільнення виконавця від відповідальності допускається у чотирьох випадках: а) якщо втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин; б) втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок властивостей речі (авто), про які зберігач не знав і неповинен був знати, приймаючи річ на зберігання; в) втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок умислу або г) грубої необмеженості поклажодавця.

Обов`язок доведення наявності перерахованих підстав для звільнення поклажодавця від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання покладається на зберігача.

Відповідно до статті 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Визначення професійного зберігача за договором зберігання як особи, яка здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (частина друга статті 936 ЦК України) та системне тлумачення норм укладеного сторонами договору вказує на те, що ОК «Булаховський» виступає у договірних відносинах із позивачем як професійний зберігач.

ОК «Булаховський» належним чином зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності, здійснює функції зберігача тривалий період часу на основі відплатних договорів.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах: від 13 червня 2018 року (справа №428/3319/15-ц), від 20 червня 2018 року (справа №750/11649/15-ц), від 21 лютого 2019 року (справа №761/15405/17), від 04 березня 2020 року (справа №332/3380/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання ТЗ, позивачем справно сплачувалися щомісячні платежі за договором, сама позивачка керувала транспортним засобом, що є її власністю, автомобіль був припаркований щоразу на одному й тому ж місці.

Відповідач у свою чергу порушив правило схоронності авто, що передбачено п.27 Правил зберігання транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , та згідно письмових показів свідка ОСОБА_2 , до приміщення охорони було допущено, окрім охоронця, що був на зміні, інші сторонні особи, які в кімнаті охорони вживали спиртні напої, де власне і виникла пожежа.

3гідно Висновку експерта від 25 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/51525-НТ було встановлено, що осередком пожежі, яка сталася в підземному паркінгу знаходився в зоні розміщення ліжка, столу та сейфу приміщення охорони паркінгу, на певній висоті від підлоги.

23 грудня 2022 року позивач звернулася до судового експерта ОСОБА_7 із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Hyundai IX35,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 грудня 2022 року експертом ОСОБА_7 надано висновок №27/12/2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої ставилося питання про розмір завданого матеріального збитку автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д.

Відповідно до вище зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д становить 607927 грн.

За складання вказаного висновку позивачем сплачено 4000 грн.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм матеріального права та встановлених фактичних обставин справи, підтверджених доказами, наданими учасниками справи, на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вартості матеріального збитку, завданого позивачу у розмірі 607927 грн., а також суми у розмірі 4000 грн, сплаченої за складання висновку експерта.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі.

Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

За правилами частини першої-третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що апеляційним судом справа переглядається лише в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Аналіз аргументів апеляційної скарги, свідчить про те, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, заявник не згоден із рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди на обґрунтування чого ним було наведено відповідні аргументи в апеляційній скарзі, які є предметом дослідження суду апеляційної інстанції в розмінні правил частини першої-третьої статті 367 ЦПК України, та яким надана вище відповідна правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

В решті викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Булаховського» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба