Ухвала

від 03.05.2024 по справі 1340/4977/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

справа № 1340/4977/18

03 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І., секретар судового засідання Слободянюк В.В. розглянув заяву представника третьої особи, ТзОВ «Ореста», адвоката Ящинського А.Л., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Народна дія Львів» до виконавчого комітету Львівської міської ради, Міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерства культури та інформаційної політики України, Комунальної установи «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 19.04.2024 суд ухвалив у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Народна дія Львів» (місцезнаходження: вул.. Остроградських, 8, кв. 18, м. Львів, 79012, код ЄДРПОУ 40330544) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок,1, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ26256622), Міського голови Львова Садового Андрія Івановича (місцезнаходження: пл. Ринок,1, м. Львів, 79008), Заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича (місцезнаходження: пл. Ринок,1, м. Львів, 79008), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (місцезнаходження: пр. В. Чорновола, 4 м. Львів, 79019, код ЄДРПОУ39769942), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 10, офіс 324, м. Київ,01001 код ЄДРПОУ33783830), Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: вул. І.Франка, 19, м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ37535703) Комунальної установи «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» (місцезнаходження: вул. Новознесенська, 32, м. Львів, 79024, код ЄДРПОУ13806354), Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок,1, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ26256659) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності відмовити повністю.

19.04.2024 , до закінчення судових дебатів представник третьої особи, ТзОВ «Ореста», адвокат Ящинський А.Л., звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що відповідна заява буде подана до суду у встановлений законодавством строк.

24.02.2024 на адресу суду надійшла заяву представника третьої особи, ТзОВ «Ореста», адвоката Ящинського А.Л., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Покликаючись на договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 20.10.2022, акти приймання- передачі наданих послуг, рахунки, реєстр банківських операцій, представник третьої особи просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Громадської організації «Народна дія Львів» на користь ТзОВ «Ореста» 177600,00 грн. понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №1340/4977/18.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Частиною 2 ст.139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на стороні якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.

Суд зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідача, - ТзОВ «Ореста», - заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

З огляду на те, що КАС України передбачено відшкодування відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат на надання правової допомоги адвокатом, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта, то відповідно, стосовно присудження витрат на професійну правничу допомогу третій особі, на стороні відповідача, застосовуються такі ж правила як і щодо відповідача, суб`єкта владних повноважень, на користь якого ухвалено судове рішення.

Також, і самими приписами КАС України не передбачено стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою (позивачі-юридичні особи) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача та /або третьої особи, що виступає на його стороні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені ТзОВ «Ореста», яка є третьою особою у цій справі, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідачів, виконавчого комітету Львівської міської ради, Міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, що є суб`єктами владних повноважень.

Таким чином, заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, витрат на правничу допомогу є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що таку ж правову оцінку обставинам справи надано у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №380/142/20.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника третьої особи, ТзОВ «Ореста», адвоката Ящинського А.Л., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024.

СуддяЛунь З.І.