Рішення

від 02.05.2024 по справі 400/1118/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 р. № 400/1118/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" Миколаївської обласної військової адміністрації, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004, доУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а,м. Миколаїв,54001, Південного офісу Держаудитслужби вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівна компанія", вул. Декабристів, 4, оф.1, м. Васильків, Київська обл., Обухівський р-н,08601, ТОВ "Гнейс-С" вул. Мостова, 1 г, с. Софіївка, Баштанський район, Миколаївська область провизнання протиправним та скасування висновку від 23.01.2024 UA-2023-09-15-007744-a,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" Миколаївської обласної військової адміністрації (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2023-09-15-007744-а від 23.01.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного висновку відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, що перебуває в процесі виконання. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Тому зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання господарького договору у даному випадку є непропорційним.

Суд ухвалою від 09.02.2023 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході моніторингу процедури закупівлі встановлено, що для участі у процедурі закупівлі пропозиції надали два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська дорожньо-будівельна компанія" з ціновою пропозицією 173 161 385,96 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С" з ціновою пропозицією 146 640 000,00 грн. Тендерна пропозиція ТОВ "Гнейс-С" була відхилена на підставі п.п. 1 п. 44 Особливостей, оскільки учасник не має незаперечних доказів того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі. Отже, замовник не забезпечив дотримання основних принципів закупівель, визначених законодавством, оскільки безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію пропозицію ТОВ "Гнейс-С", а натомість обрав переможцем ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" з ціновою пропозицією, яка дорожча на 26 521 385,96 грн.

Позивач надіслав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги та зазначає, що моніторинг проведення процедури закупівлі розпочато 01.01.2024, тобто фактчино вже після укладання між позивачем та ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" договору № 8/КР/В від 25.10.2023. Отже, на момент початку здійснення відповідачем моніторингу підрядником за договором вже було розпочато виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування О150214 Баштанка - Березнегувате.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, заперечує проти задоволення позову. Зауважує, що Управління у висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення, зокрема шляхом розірвання договору від 25.10.2023 № 8/КР/В, укладеного з ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" з дотриманням положень ГКУ та ЦКУ. Зазначене зобов`язання має прямий зв`язок із встановленим моніторингом процедури закупівлі порушенням.

Суд ухвалою від 13.03.2024 залучив до участі у справі у статусі співвідповідача Південний офіс Держаудитслужби.

Жодих заяв чи клопотань від третіх осіб до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

15.09.2023 Державним підприємством "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" Миколаївської обласної військової адміністрації оприлюднено оголошення UA - 2023-09-15-007744-а про відкриті торги на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О150214 Баштанка - Берегнегувате км 0+000- км 4+000.

За результатами проведення процедури закупівлі з переможцем - ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" укладено Договір № 8/Кр/В від 25.10.2023, відповідно до якого підрядник (ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія") зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором провести Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О150214 Баштанка - Берегнегувате км 0+000- км 4+000, а замовник (позивач) зобов`язується прийняти закінчені роботи після перевірки фізичних та вартісних показників і оплатити їх.

З 01.01.2024 до 22.01.2024 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA - 2023-09-15-007744-а. Підставою здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та Особливостей встановлено порушення ч. 3 ст. 22 Закону. За результатами аналізу питання розподілу тендерної пропозиції ТОВ "Гнейс-С" встановлено порушення абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей.

23.01.2024 за результатами моніторингу процедури закупівель UA - 2023-09-15-007744-а від 23.01.2024 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. З урахуванням встановлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме шляхом розірвання договору від 25.10.2023 № 8/КР/В, укладеного з ТОВ "ЄДБК" з дотриманням положень ГКУ та ЦКУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено зібраними у справі доказами, оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2023-09-15-007744-а від 23.01.2024 містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом розірвання договору від 25.10.2023 № 8/КР/В, укладеного з ТОВ "ЄДБК" з дотриманням положень ГКУ та ЦКУ.

Як вказує відповідач, такий варіант усунення порушень спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відповідно до положень п. 14) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 цього Закону.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, в законі чітко визначено, що обставини непереборної сили є підставою для змін істотних умов договору про закупівлю, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу має зміст та структуру, які відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Моніторинг процедури закупівлі було розпочато Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 01.01.2024, тобто вже після укладання між Державним підприємством "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" та ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" договору від 25.10.2023 та початку його фактичного виконання сторонами договору.

Як встановлено судом, на момент початку здійснення відповідачем моніторингу процедури закупівлі, підрядником вже було розпочато виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування Баштанка-Березнегувате.

Відповідно до положень ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 651 ЦК України та статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що розірвання договорів здійснюється за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до умов Договору від 25.10.2023 № 8/КР/В, а саме Розділу 22, внесення змін до нього чи його розірвання допускається за згодою сторін, за рішенням замовника, за рішенням суду.

Станом на 01.01.2024 ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" вже були частково виконані роботи з ремонту автомобільної дороги, про що складено акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року № № 1, 2, 3, а також складено довідки про вартість виконаних дорожніх робіт або наданих послуг за грудень 2023 року. Загальна вартість виконаних робіт станом на 01.01.2024 становить 46 554 698,50 грн.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

За таких обставин, зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору від 25.10.2023 № 8/КР/В, укладеного з ТОВ "ЄДБК" з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру.

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача, що усунення виявлених відповідачем порушень шляхом розірвання укладеного та частково виконаного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача та його контрагентів з огляду на те, що відсутні правові підстави для розірвання такого договору (відсутнє рішення суду, рішення замовника чи згода сторін щодо такого розірвання договору).

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування правомірності висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA - 2023-09-15-007744-а від 23.01.2024.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" Миколаївської обласної військової адміністрації (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004, код ЄДРПОУ 43960127) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670), Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" (вул. Декабристів, 4, оф. 1, м. Васильків, Київська область, 08600, код ЄДРПОУ 35683453), ТОВ "Гнейс-С" (вул. Мостова, 1 г, с. Софіївка, Баштанський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 38109059), задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 23.01.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2023-09-15-007744-а.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670) на користь Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" Миколаївської обласної військової адміністрації (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004, код ЄДРПОУ 43960127) судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено та підписано 02.05.2024.

Суддя Н.О. Бульба