Ухвала

від 29.04.2024 по справі 480/13491/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року Справа № 480/13491/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінен оф Десна" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС у Сумській області) від 08.02.2023 № 8226960/36235356, яким ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.11.2022 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 422736,60 грн, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2022 № 1 (реєстраційний номер документа в ЄРПН 9249625385) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 422736,60 грн датою її подання.

Ухвалою від 17.01.2024 Сумський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Постановою від 19.03.2024 Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.04.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, та запропонував позивачу усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви як такої, недоліки якої не усунено, суд виходив з того, що з огляду на повідомлені позивачем обставини в заяві про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо вжиття ним заходів досудового порядку вирішення спору позивач пропустив строк звернення до суду, визначений у ч. 4. ст. 122 КАС України, за змістом якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви суд обгрунтував підстави незастосування до спірних правовідносин положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України щодо строків оскарження рішень контролюючих органів. З таким висновком суду погодився і Другий апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2024. Разом з тим, Другий апеляційний адміністративний суд наголосив, що предметом оскарження в цій справі є рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 лютого 2023 про відмову у реєстрації податкової накладної, при цьому позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного рішення. За результатами розгляду його скарги 01.03.2023 ДПС України винесла рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення 08.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін. Задовольняючи частково апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував дату вручення позивачу рішення за результатом розгляду скарги, тобто, не встановив дату, з якої необхідно обраховувати строк звернення до суду з цим позовом. У зв`язку з цим визнав передчасними висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин та наявність підстав для повернення позову.

Враховуючи викладене, з метою встановити дату, з якою пов`язано початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження дати отримання ним рішення ДПС України від 01.03.2023 про залишення без задоволення скарги на рішення Комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС у Сумській області) від 08.02.2023 № 8226960/36235356, яким ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.11.2022 № 1.

Отже, для з`ясування питання, чи позов подано у строк, установлений законом, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження дати отримання рішення ДПС України від 01.03.2023 про залишення без задоволення скарги на рішення Комісії регіонального рівня (Головного управління ДПС у Сумській області) від 08.02.2023 № 8226960/36235356.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах