Ухвала

від 03.05.2024 по справі 480/1343/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2024 року Справа № 480/1343/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сільськогосподарський споживчий кооператив "Ярославна" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови, і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ 025876 від 06.02.2024 року.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1343/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.05.2022 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно - господарського штрафу від 06.02.2024 №ПШ025876 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні Путивльского ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74837015 з виконання постанови, яка є предметом спору. Позивач вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з виконавчими документами.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ025876 від 06.02.2024, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №74837015, відкритому на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ025876 від 06.02.2024.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №74837015, яке здійснюється Путивльським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про застосування адміністративно-господарського штрафу від №ПШ025876 від 06.02.2024 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали направити до Путивльскому відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко