Ухвала

від 03.05.2024 по справі 600/898/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/898/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо нездійснення обліку самовільно збудованої споруди (гаража) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Чернівецьку міську раду взяти на облік самовільно збудовану споруду (гараж) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Чернівецьку міську раду здійснити знесення самовільно збудованої споруди (гаража) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Чернівецька міська рада подала до суду відзив, в якому, серед іншого, зазначала, що належним відповідачем по справі є виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

В обґрунтування відповідач зазначав, що до повноважень міської ради не належить знесення самочинно збудованих споруд. Дані повноваження належать до виконавчих органів місцевого самоврядування, які в свою чергу є окремими юридичними особами та діють в межах виключної компетенції наділеною Чернівецькою міською радою.

Позивач подав до суду відповідь на відзив та письмові пояснення, в яких, серед іншого, вказував, що Чернівецька міська рада є належним відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 46 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Згідно визначень наведених в п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Пунктами 31, 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні (самоврядні) повноваження) належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян;

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до повноважень міської ради не належить знесення самочинно збудованих споруд. Дані повноваження належать до виконавчих органів місцевого самоврядування, які в свою чергу є окремими юридичними особами та діють в межах виключної компетенції наділеною Чернівецькою міською радою.

З огляду на викладене, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, є суб`єктом, яким здійснено управлінські функції у спірних правовідносинах.

Тому, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки наведені обставини позивачем не враховано при пред`явлені позову, а також за відсутності його згоди на заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Чернівецької міської ради, до участі у справі як другого відповідача.

В силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати з виконавчого комітету Чернівецької міської ради всі документи та матеріали, що стосуються спірних правовідносин.

Беручи до уваги вимоги ст. ст. 44, 80, 94 КАС України, суд зобов`язує виконавчий комітет Чернівецької міської ради надати витребувані докази (документи, що надаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання) в п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 80, 94, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

2. Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

3. Витребувати з виконавчого комітету Чернівецької міської ради всі документи та матеріали, що стосуються спірних правовідносин.

4. Для подання до суду витребуваних доказів встановити виконавчому комітету Чернівецької міської ради, п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький