Постанова

від 21.09.2010 по справі 2а-6146/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року < Текст > Справа № 2а-6146/10/0870

(14 год. 45 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Пруди вуса О.В.,

при секретарі судового зас ідання Марченко І.В.,

за участю представників:

позивача - Діденко Є.В. ,

відповідача - Слюсар С.А ., Черниш Л.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ентонар»

до: Державної податко вої інспекції у м. Енергодар З апорізької області

про: визнання дій неза конними та зобов' язання вчи нити певні дії.

03.08.2010 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ентонар» (д алі - позивач) до Державної п одаткової інспекції у м. Енер годар Запорізької області (д алі - відповідач), в якому поз ивач просив визнати незаконн ими дії відповідача по розне сенню даних податкової перев ірки згідно акту невиїзної д окументальної перевірки поз ивача з питання повноти обчи слення та своєчасності сплат и до бюджету податку на додан у вартість за період з 01.01.2008 рок у по 31.10.2009 року від 22.02.2010 року № 30/23-2/3516 1378 до «Системи автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту», чим знято суми пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту позивача. Так ож позивач просив зобов' яза ти відповідача скасувати роз несення даних податкової пер евірки згідно акту невиїзної документальної перевірки по зивача з питання повноти обч ислення та своєчасності спла ти до бюджету податку на дода ну вартість за період з 01.01.2008 ро ку по 31.10.2009 року від 22.02.2010 року № 30/23-2/ 35161378 до «Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту», чим знято суми под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту позивача.

Ухвалою судді від 05.08.2010 було в ідкрите провадження в адміні стративній справі, судове за сідання призначене на 16 верес ня 2010 року.

В судовому засіданні 16.09.2010 ог олошувалась перерва до 21.09.2010 дл я надання сторонами додатков их доказів та пояснень з прив оду їх доводів та заперечень .

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що оскаржувані дії відповідача вчинені з поруш енням вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 10, 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу», Методичних рекоменда цій щодо взаємодії органів д ержавної податкової служби п ри проведенні перевірок пода ткових декларацій з податку на додану вартість з урахува нням інформації розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів, затверджених наказом Державної податково ї адміністрації України від 18.04.2008 № 266, оскільки відповідачу п раво на рознесення даних пер евірки до «Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту» та на зняття с ум податкового зобов' язанн я та податкового кредиту пла тника податків не надано. Крі м того, додає позивач, відпові дачем на підставі даних акту перевірки не приймалось жод ного письмового рішення, хоч а, на думку позивача, відповід ач мав би прийняти таке рішен ня.

В судовому засіданні 21.09.2010 пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, посилаючис ь на обставини, викладені в по зовній заяві та письмових по ясненнях стосовно обґрунтув ання позовних вимог від 21.09.2010, з окрема зазначивши, що відпов ідач діяв неправомірно, оскі льки законодавством України йому не надане право на розне сення даних перевірки до «Си стеми автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту » та на зняття сум податковог о зобов' язання та податково го кредиту платника податків , на неодноразові звернення п озивача відповідач не надав відповіді на питання про те, п о яких контрагентах податков і зобов' язання та податкови й кредит позивача зняті. Діям и відповідача порушено право позивача на зменшення суми п одаткового зобов' язання на суму податкового кредиту, кр ім того порушена ділова репу тація позивача перед контраг ентами, оскільки з позивача б ули зняті суми податкового з обов' язання, і контрагенти позивача, відповідно, не змож уть отримати податковий кред ит за правочинами, укладеним и з позивачем. Відтак, на задов оленні позовних вимог наполя гав.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.09.2010 прот и позовних вимог заперечили з підстав викладених в запер еченнях на позовну заяву від 25.08.2010, зокрема зазначивши, що ос каржувані дії відповідача вч инені в межах повноважень на даних відповідачу законодав ством України внаслідок нікч емності правочинів, укладени х між ТОВ «Агросільгосппроду кт» та позивачем, а також між п озивачем та ПП «Промтехбудпо стач», ПП «Агроторг-Опт». Нікч емність зазначених правочин ів встановлена законом, а том у вони не породжують юридичн их наслідків. Оскаржувані ді ї відповідач вчинив на підст аві акту перевірки позивача від 22.02.2010, в якому були викладен і мотиви, через які правочини між позивачем і ТОВ «Агросіл ьгосппродукт», ПП «Промтехбу дпостач» та ПП «Агроторг-Опт » є нікчемними. Рішення за акт ом перевірки позивача не при ймалось, оскільки суми подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість, які було виз начено позивачем у податкові й звітності, рівнозначні, від так, за наслідками акту перев ірки позивача, підстав для за стосування до нього санкцій, передбачених законодавство м, не встановлено, в зв' язку з чим просили у задоволенні по зову відмовити.

У судовому засіданні 21.09.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з' ясувавши обставини адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши інші ная вні у справі докази у їх сукуп ності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закон у України «Про Державну пода ткову службу в Україні» від 04. 12.1990 № 509-XII (далі - Закон № 509), п. п. 1.1, 2.1 Положення про державну пода ткову інспекцію в районі, міс ті без районного поділу, райо ні в місті, міжрайонну, об'єдна ну державну податкову інспек цію, іншу спеціалізовану дер жавну податкову інспекцію, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 25.06.2008 р. № 412, відповідач у відносинах з фізичними та юр идичними особами, під час реа лізації своїх завдань та фун кцій, встановлених законодав ством України, є органом держ авної виконавчої влади та су б'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи сері я А00 № 648471 та довідки з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України се рія АБ № 224408 позивача первинно зареєстровано як юридичну ос обу виконавчим комітетом Ене ргодарської міської ради 10.08.200 7.

01.10.2009 позивач подав відповіда чу уточнюючі розрахунки пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок та розшиф ровки податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів до цих р озрахунків за січень 2008 року № № 13769 та 13770 відповідно, березень 2008 року №№ 13774 та 13775 відповід но, травень 2008 року №№ 13776 та 13777 від повідно, червень 2008 року №№ 13778 т а 13779 відповідно, липень 2008 року №№ 13780 та 13781 відповідно, серпень 2008 року №№ 13782 та 13783 відповідно, ве ресень 2008 року №№ 13785 та 13786 відпов ідно, жовтень 2008 року №№ 13787 та 13788 в ідповідно, згідно яких позив ачем був заявлений податкови й кредит по операціях з придб ання у ТОВ «Агросільгосппрод укт» (код ЄДРПОУ 34472253, індивідуа льний податковий номер 344722508230) т оварно-матеріальних цінност ей на загальну суму 1 667 039 грн., а саме: за січень 2008 року - 56 261 грн ., за березень 2008 року - 67 831 грн., з а травень 2008 року - 50 724 грн., за ч ервень 2008 року - 197 563 грн., за лип ень 2008 року - 264 853 грн., за серпен ь 2008 року - 808 613 грн., за вересень 2008 року - 191 494 грн., за жовтень 2008 р оку - 29 700 грн., а також податков е зобов' язання по операціях з продажу товарно-матеріаль них цінностей приватному під приємству «Промтехбудпоста ч» (код ЄДРПОУ 35315990, індивідуаль ний податковий номер 353159926518) на з агальну суму 637 232 грн., а саме: в с ічні 2008 року на суму 56 261 грн., в бе резні 2008 року - 67 831 грн., травні 2 008 року - 50 724 грн., червні 2008 року - 197 563 грн., в липні 2008 року - 264 853 г рн., по операціях з продажу тов арно-матеріальних цінностей приватному підприємству «Аг роторг-Опт» (код ЄДРПОУ 35921214, інд ивідуальний податковий номе р 359212126555) на загальну суму 1 029 807 грн ., а саме: у серпні 2008 року - 808 613 гр н., у вересні 2008 року - 191 494 грн., у жовтні 2008 року - 29 700 грн., а за галом податкового зобов' яз ання на суму 1 667 039 грн.

Листом відповідача від 13.01.2010 № 115/10/23-805 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 11 Зак ону № 509 керівника позивача бу ло запрошено в приміщення ві дповідача на 27.01.2010 на 10-00 годину д ля проведення невиїзної доку ментальної перевірки стосов но достовірності нарахуванн я податкових зобов' язань з податку на додану вартість з а період з 01.01.2008 по 31.10.2008.

Зазначений лист 15.02.2010 поверну вся відповідачу без вручення з відміткою «організація ві дсутня». У зв' язку з неявкою представника позивача для п роведення перевірки 15.02.2010 прац івниками відповідача було ск ладено акт № 10/23-2/35161378 неявки для п роведення невиїзної докумен тальної перевірки достовірн ості нарахування податкових зобов' язань з податку на до дану вартість за період з 01.01.2008 по 31 01.2008.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 509 17.02.2010 відповідачем було пров едено невиїзну документальн у перевірку позивача з питан ня повноти обчислення та сво єчасності сплати до бюджету податку на додану вартість з а період 01.01.2008 по 31.10.2008, про що 22.02.2010 бу ло складено акт невиїзної до кументальної перевірки пози вача з питань повноти обчисл ення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.10.2 009 (далі - Акт перевірки позив ача).

Згідно висновків Акту пере вірки позивача відповідачем було встановлено:

1. Порушення позивачем п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 966) в час тині не ведення у період з 01.01.2008 по 31.10.2009 бухгалтерського облік у, який є обов' язковим видом обліку та ведеться підприєм ством, укладання нікчемних у год без наслідків настання п одій для виникнення податков их зобов' язань та податково го кредиту;

2. Порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97) в част ині завищення податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість у сумі 1 667 039 грн., в т.ч . по податкових періодах: січе нь 2008 року - 56 261 грн., березень 2008 року - 67 831 грн., травень 2008 року - 50 724 грн., червень 2008 року - 197 563 грн ., липень 2008 року - 264 853 грн., с ерпень 2008 року - 808 613 грн., вересе нь 2008 року - 191 494 грн., жовтень 2008 р оку - 29 700 грн.;

3. Порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 в частині за вищення податкового кредиту у розмірі 1 667 039 грн., в т.ч. по пода ткових періодах: січень 2008 рок у - 56 261 грн., березень 2008 року - 67 831 грн., травень 2008 року - 50 724 грн ., червень 2008 року - 197 563 грн., липе нь 2008 року - 264 853 грн., серпень 2008 р оку - 808 613 грн., вересень 2008 ро ку - 191 494 грн., жовтень 2008 року - 29 700 грн.

17.02.2010 відповідачем на адресу позивача було направлено пов ідомлення про запрошення № 1524 /10/23-205, згідно якого позивач запр ошувався на 22.02.2010 на 10 год. для пі дписання акта невиїзної доку ментальної перевірки. У зв' язку з неявкою позивача для п ідписання акту перевірки 22.02.201 0 відповідачем був складений акт № 15/23-2/35161378 неявки посадових о сіб позивача для ознайомленн я та підписання акта невиїзн ої документальної перевірки достовірності нарахування п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість за пе ріод з 01.01.2008 по 31.10.2009, копія Акту пе ревірки позивача та додатків до нього була надіслана пози вачу.

У зв' язку з тим, що в місячн ий термін відповідачу не пов ернувся ані лист, ані повідом лення про вручення листа, від повідачем було направлено за пит від 31.03.2010 №3340/10/23/507 до ЦПЗ № 3 ЗД УД ППЗ «Укрпошта» щодо надання інформації про рекомендован ий лист, адресований позивач у. Згідно відповіді ЦПЗ № 3 ЗД У ДППЗ «Укрпошта» від 09.04.2010 лист б уло повернуто 04.03.2010 посадовій о собі відповідача з причини в ідсутності позивача за юриди чною адресою.

20.05.2010 позивачем до відповідач а було подано заяву щодо нада ння копії Акту перевірки поз ивача. Листом відповідача ві д 20.05.2010 № 4739/10/23-205 позивачу була нада на копія Акту перевірки пози вача з додатком.

17.06.2010 позивач звернувся до ві дповідача із листом, в якому з апитував: які дії вчинені чи б удуть вчинені відповідачем у зв' язку з Актом перевірки п озивача, чи зменшена внаслід ок Акту перевірки позивача в ідповідачем сума податкових зобов' язань позивача за ПД В, чи зменшена внаслідок Акту перевірки позивача сума под аткового кредиту позивача, п росив зазначити за рішенням якої посадової особи відпові дача вчинені чи будуть вчине ні вищезазначені дії.

Листом від 22.06.2010 № 6258/10/23-205 відпові дач надав відповідь на лист п озивача від 17.06.2010.

29.06.2010 позивач звернувся до ві дповідача із новим листом, в я кому запитував: які саме суми зняті з податкового кредиту з ПДВ у позивача та відносно я ких контрагентів; які суми по даткових зобов' язань з ПДВ зняті у позивача та відносно яких контрагентів; за наказо м (рішенням) якої посадової ос оби були зняті у позивача сум и податкового кредиту з ПДВ т а податкового зобов' язання з ПДВ.

Листом від 07.07.2010 № 7139/10/23-205 відпові дач надав позивачу відповідь на лист від 29.06.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Надаючи правову оцінку дія м відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, в ідповідно до яких, у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень, адміністра тивні суди перевіряють: чи пр ийняті (вчинені) вони на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Позивач порушив перед судо м вимогу про визнання незако нними дії відповідача по роз несенню даних податкової пер евірки згідно акту невиїзної документальної перевірки по зивача з питання повноти обч ислення та своєчасності спла ти до бюджету податку на дода ну вартість за період з 01.01.2008 ро ку по 31.10.2009 року від 22.02.2010 року № 30/23-2/ 35161378 до «Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту», чим знято суми под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту позивача, пр оте не спростовує висновків, зроблених відповідачем в Ак ті перевірки позивача. Виход ячи з принципу офіційного з' ясування всіх обставин справ и, визначеного ст. 11 КАС Україн и, суд вважає за необхідне вст ановити дійсні обставини спр ави, які стали причиною вчине ння відповідачем оскаржуван их дій.

Так, згідно Акту перевірки п озивача, відповідач дійшов в исновку про порушення позива чем вимог п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закону № 966 в частині не ведення у пері од з 01.01.2008 по 31.10.2009 бухгалтерськог о обліку, який є обов' язкови м видом обліку та ведеться пі дприємством. Такого висновку відповідач дійшов внаслідок ненадання позивачем для пер евірки первинних бухгалтерс ьких документів, а саме: догов орів, видаткових накладних, п одаткових накладних, актів п риймання-передачі товару, до віреностей, документів, що за свідчують транспортування т овару, зберігання товару.

Надаючи оцінку такому висн овку відповідача, суд виходи ть з наступного.

В ст. 1 Закону № 966 надано визна чення поняттю бухгалтерськи й облік, згідно якого це проце с виявлення, вимірювання, реє страції, накопичення, узагал ьнення, зберігання та переда чі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та в нутрішнім користувачам для п рийняття рішень.

Частиною 1 статті 2 Закону № 96 6 визначено, що цей Закон пошир юється на всіх юридичних осі б, створених відповідно до за конодавства України, незалеж но від їх організаційно-прав ових форм і форм власності, а т акож на представництва інозе мних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємст ва), які зобов'язані вести бухг алтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону № 966 бу хгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством.

Частиною 1 статті 8 Закону № 96 6 визначено, що бухгалтерськи й облік на підприємстві веде ться безперервно з дня реєст рації підприємства до його л іквідації. У частині 3 цієї ж с татті зазначено, що відповід альність за організацію бухг алтерського обліку та забезп ечення фіксування фактів зді йснення всіх господарських о перацій у первинних документ ах, збереження оброблених до кументів, регістрів і звітно сті протягом встановленого т ерміну, але не менше трьох рок ів, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадо ва особа), який здійснює керів ництво підприємством відпов ідно до законодавства та уст ановчих документів.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону № 966 пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Судом встановлено, що для зд ійснення перевірки позивач н е надав відповідачу документ и первинного бухгалтерськог о обліку. Крім того, в процесі судового розгляду справи пре дставником позивача суду бул и надані копії видаткових на кладних, квитанцій до прибут кових касових ордерів та под аткових накладних по господа рських операціях із ТОВ «Агр осільгосппродукт» за період червень-жовтень 2008 року та ана логічні копії документів по операціях з ПП «Агроторг-Опт » за період вересень-жовтень 2008 року відповідно до яких роз рахунки між сторонами здійсн ювались за готівку. По операц іях із ПП «Промтехбудпостач» представником позивача доку ментів взагалі не було надан о. На пропозицію суду про нада ння додаткових доказів на об ґрунтування своїх вимог, пре дставник позивача зазначив, що інших документів позивач не має, додаткових, окрім нада них суду, доказів надати не мо же.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновк у відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону № 966.

Щодо висновку відповідача про укладання позивачем нік чемних угод без наслідків на стання подій для виникнення податкових зобов' язань та п одаткового кредиту, суд вихо дить з наступного.

Відповідно до змісту пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97, правові наслідки у вигляді виникнен ня права платника податку на податковий кредит можуть ма ти лише реально вчинені госп одарські операції з придбанн я товарів, послуг чи основних фондів із метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, а не саме лише оформл ення відповідних документів або рух грошових коштів на по точних рахунках чи по касі пл атників податку.

Обов'язковими ознаками гос подарської діяльності у розу мінні приписів статті 3 Госпо дарського кодексу України, п ункту 1.32 статті 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробни цтва; вона спрямована на виго товлення та реалізацію проду кції, виконання робіт чи нада ння послуг; результати зазна ченої діяльності - продукція , роботи чи послуги - мають вар тісний характер і цінове вир аження.

Господарська діяльність з дійснюється у загальній екон омічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що н еможливе без вартісної оцінк и і взаємооцінки, еквівалент ності обміну, відповідних об числень і розрахунків. Тому т ака ознака результатів госпо дарської діяльності, як ціно ва визначеність, наявна в абс олютній більшості випадків, хоча в некомерційній господа рській діяльності можливе бе зкоштовне надання результат ів останньої.

При цьому сформуль оване в Господарському кодек сі України визначення господ арської діяльності є загальн им і має застосовуватися в ус іх випадках, а визначення, нав едене в Законі України «Про о податкування прибутку підпр иємств», - лише у сфері дії цьо го Закону з урахуванням зага льного визначення.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації. Дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника (пунк т 3.4 Порядку), оскільки, як визн ачено пунктом 2 статті 3 Закону № 966, фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Ураховуючи наведене, виріш ення спору, пов'язаного із пра вомірністю формування позив ачем податкового кредиту та податкового зобов' язання п отребує встановлення всіх фа ктичних обставин, що підтвер джують реальне здійснення го сподарських операцій, на під ставі яких визначено суми по даткового кредиту та податко вого зобов' язання.

З огляду на викладене аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Судом встановлено, що оскіл ьки позивачем не були надані для перевірки документи бух галтерського обліку, то відп овідач її провів на підставі наявних в нього даних податк ового обліку позивача та йог о контрагентів та інших наяв них відомостей.

Так, згідно Акту перевірки п озивача, відповідачем не бул о встановлено фактичного при дбання в період січень, берез ень, травень-жовтень 2008 року по зивачем у ТОВ «Агросільгоспп родукт» та подальшої реаліза ції за нульовою націнкою ПП « Промтехбудпостач» та ПП «Агр оторг-Опт» насіння соняшнику , ячменя та пшениці. Ці обстави ни відповідачем були встанов лені на підставі неподання п озивачем для перевірки догов орів, видаткових накладних, п одаткових накладних, актів п риймання-передачі товару, до віреностей, документів, що за свідчують транспортування, з берігання реалізованих това рів та враховуючи відсутніст ь у позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської д іяльності в силу відсутності управлінського або технічно го персоналу, основних фонді в та грошових коштів, виробни чих активів, складських прим іщень, транспортних засобів.

Надані позивачем суду копі ї видаткових накладних, квит анцій до прибуткових касових ордерів та податкових накла дних по господарських операц іях із ТОВ «Агросільгосппрод укт» за період червень-жовте нь 2008 року та аналогічні копії документів по операціях з ПП «Агроторг-Опт» за період вер есень-жовтень 2008 року дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту та податкового зобов' язанн я, але не вичерпною.

Якщо певна господарська оп ерація не відбулася чи відбу лася не за тим її змістом, який відображений в укладених пл атником податку договорах, т о це є підставою для застосув ання відповідних наслідків у податковому обліку.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що т овари, які були предметом пра вочинів між позивачем та ТОВ «Агросільгосппродукт», ПП « Промтехбудпостач» та ПП «Агр оторг-Опт» зберігалися на ел еваторі за усною домовленіст ю, проте відповіді на якому са ме елеваторі зберігалось нас іння не надав. Також позивач н е надав будь-яких доказів на п ідтвердження зберігання зер на на певному елеваторі.

Частиною 10 статті 1 Закону Ук раїни «Про зерно та ринок зер на в Україні» від 04.07.2002 № 37-IV (далі - Закон № 37-IV) встановлено, що з берігання зерна - комплекс за ходів, які включають прийман ня, доробку, зберігання та від вантаження зерна. Частинами 1, 2 та 5 статті 24 Закону № 37-IV встан овлено, що зерно підлягає збе ріганню у зернових складах; в ласники зерна мають право ук ладати договори складського зберігання зерна на зберіга ння зерна у зернових складах з отриманням складських док ументів на зерно, а також збер ігати зерно у власних зернос ховищах; видача зерна володі льцеві складського документ а на зерно здійснюється в обм ін на виписані на це зерно скл адські документи. Частинами 2, 3 статті 26 Закону № 37-IV встановл ено, що за договором складськ ого зберігання зерна зернови й склад зобов'язується за пла ту зберігати зерно, що переда не йому суб'єктом ринку зерна ; договір складського зберіг ання зерна укладається в пис ьмовій формі, що підтверджує ться видачею власнику зерна складського документа. Згідн о із ч. 1 ст. 37 Закону № 37-IV зерновий склад на підтвердження прий няття зерна видає один із так их документів: подвійне скла дське свідоцтво; просте скла дське свідоцтво; складську к витанцію.

Відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 70 К АС України, суд не приймає дов оди представника позивача пр о зберігання товару, який був предметом правочинів між по зивачем та його контрагентам и, на певному елеваторі. Отже, позивачем не доведено реальн ість існування товару, який б ув предметом його правочинів із ТОВ «Агросільгосппродукт », ПП «Промтехбудпостач» та П П «Агроторг-Опт».

Крім того, позивачем не дове дено реальність здійснення м іж ним та його контрагентами розрахунків за придбаний та проданий товар, оскільки ним не надано суду ані банківськ их виписок про рух коштів на р ахунку, ані видаткових касов их ордерів. Відтак, суд доходи ть висновку про відсутність реальних розрахунків між поз ивачем та його контрагентами .

Через недоведеність пози вачем реальності існування т овару та здійснення між ним т а його контрагентами розраху нків, суд доходить висновку, щ о насправді придбання та про даж таких товарів не відбули ся.

Ці висновки суду підтвердж уються актом невиїзної докум ентальної перевірки з питань повноти обчислення та своєч асності сплати до бюджету по датку на додану вартість ТОВ «Агросільгосппродукт» за пе ріод з 01.01.2008 по 31.10.2009 від 24.12.2009 № 388/23-2/34472253, згідно якого встановлене ук ладання між ПП «Ель» та ТОВ «А гросільгосппродукт» в періо д січень, березень, травень-жо втень 2008 року нікчемних право чинів, загальна сума податку на додану вартість по яких ст ановить 1 667 018 грн., в зв' язку з ч им встановлено завищення сум и податкового кредиту на заз начену суму. Також цим актом в становлене укладання між ТОВ «Агросільгосппродукт» та по зивачем нікчемних правочині в на суму 1 667 018 грн., в зв' язку з чим встановлене завищення ТО В «Агросільгосппродукт» сум и податкового кредиту на заз начену суму.

За змістом статті 228 Цивільн ого кодексу України правочин , спрямований, зокрема, на неза конне заволодіння майном дер жави, вважається таким, що пор ушує публічний порядок, а отж е, згідно з частиною другою ці єї статті, є нікчемним.

Визнання нікчемних правоч инів недійсними, згідно з час тиною другою статті 215 Цивільн ого кодексу України, не вимаг ається, так як відповідно до ч астини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

Визнавати відповідні угод и при встановленні факту їх п ротиправності недійсними не потрібно, оскільки угоди, які завідомо суперечать інтерес ам держави та суспільства (ст аття 207 Господарського суду Ук раїни), є одночасно такими, що порушують публічний порядо к, а отже, є нікчемними (стаття 228 Цивільного кодексу України ) та ніяких зобов'язань бюджет у не породжують.

Отже, правочини укладені мі ж ТОВ «Агросільгосппостач» т а ТОВ «Ентонар», а також право чини укладені між ТОВ «Ентон ар» та ПП «Промтехбудпостач» , ПП «Агроторг-Опт», є нікчемни ми.

Відтак, висновок відповіда ча про нікчемність угод, укла дених між позивачем та ТОВ «А гросільгосппродукт», ПП «Про мтехбудпостач», ПП «Агрооптт орг» відповідає дійсним обст авинам справи. Відповідно пр аво на податковий кредит або податкові зобов' язання у п озивача не виникло, оскільки при цьому не дотримано обов'я зкових умов для виникнення т акого права - придбання товар ів (послуг) з метою їх використ ання у господарській діяльно сті. Отже й висновки відповід ача про завищення позивачем сум податкового кредиту на с уму 1 667 039 грн. та податкового зо бов' язання на таку саме сум у є обґрунтованими.

Стосовно заявлених позива чем вимог суд зазначає насту пне.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 10 Закону № 5 09 на відповідача, крім іншого, покладені функції по здійсн енню контролю за своєчасніст ю, достовірністю, повнотою на рахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), забезпеченню обліку пла тників податків, інших плате жів, правильністю обчислення і своєчасністю надходження цих податків, платежів.

Для реалізації зазначених функцій відповідачем запров аджена «Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту у розрізі контраг ентів» (далі - Система). Цей п рограмно-апаратний засіб вик ористовується підрозділами Державної податкової адміні страції України у внутрішній діяльності для адмініструва ння податку на додану вартіс ть, руйнування схем мініміза ції податкових зобов'язань, л іквідації віртуального пода ткового кредиту з податку на додану вартість, повноти дек ларування податкових зобов'я зань та забезпечення своєчас ності відшкодування податку на додану вартість в умовах з апровадження системи подвій ного контролю перевірки пода ткової звітності з податку н а додану вартість та подання платниками податку на додан у вартість розшифровок подат кового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контра гентів.

Згідно п. 2.21 Методичних реком ендацій щодо взаємодії орган ів державної податкової служ би при проведенні перевірок податкових декларацій з пода тку на додану вартість з урах уванням інформації розшифро вок податкових зобов' язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів, затвердже них наказом ДПА України від 18. 04.2008 № 266, які за своєю суттю є лока льним нормативним актом, до С истеми вносяться підсумки пр оведеної органами податково ї служби перевірки відомосте й викладених платником подат ків у своїй податковій звітн ості.

Оскільки в ході судового ро згляду судом була встановлен а правомірність висновків ві дповідача, викладених в Акті перевірки позивача, щодо зав ищення позивачем суми податк ового кредиту на 1 667 039 грн. та по даткового зобов' язання на т аку саме суми, то позивач не до вів суду протиправність здій сненого відповідачем рознес ення даних податкової переві рки, викладених в Акті переві рки позивача, до Системи.

Судом не приймається, як док аз неправомірності дій відпо відача, аргумент позивача пр о неприйняття відповідачем з а наслідками перевірки рішен ня про застосування до позив ача, визначених законодавств ом України санкцій, оскільки оскаржувані дії не пов' яза ні із прийняттям рішення про застосування до платника по датків санкцій, а є самостійн ими діями.

З наведених вище підстав су д дійшов висновку, що у задово ленні позовних вимог слід ві дмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Ентонар» до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області про визнання дій суб ' єкта владних повноважень н езаконними та зобов' язання вчинити певні дії.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Постанова в повному обсязі складена 27.09.2010.