Рішення

від 03.05.2024 по справі 756/2984/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03.05.2024 Справа № 756/2984/24

Унікальний номер 756/2984/24

Номер провадження 2/756/2405/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кандур В.М. ,

свідків - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовним вимог

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» (надалі - КНП «КМДКЛ № 1»), в якому просить визнати незаконним наказ № 01-02/209 від 11 грудня 2023 року про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що працює в КНП «КМДКЛ №1» на посаді лікаря - хірурга дитячого з 01 січня 2007 року. Впродовж тривалого часу сумлінно працював на підприємстві до нього не було жодних дорікань. З 01 серпня 2022 року повністю змінився керівний склад лікарні. З тимчасово виконуючим обов`язки керівника склалися конфліктні відносини через втручання в лікувальний процес, примушування до виконання обов`язків не передбачених посадовою інструкцією. Неодноразово зі сторони керівництва лунали погрози щодо звільнення. Наказ про оголошення догани від 11 грудня 2023 року вважає незаконним та не обґрунтованим, прийнятим щодо відповідального лікаря, яким він не являється; не враховано тяжкість проступку, що жодний хворий не постраждав, не було жодних негативних наслідків, недоліки в оформленні медичної документації можливо було одразу виправити, але йому не надали можливості, не враховані його попередні досягнення, посадової інструкції не порушував. Просить задовольнити позовні вимоги, вважає ставлення керівництва до себе упередженим.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з пред`явленими позивачем вимогами, 02 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 , в порядку ст. 178 ЦПК України, подала відзив на позовну заяву. В якому зазначає, що позивач в своїй діяльності має дотримуватися Посадової інструкції та Інструкції щодо заповнення первинної медичної облікової документації. В порушення вимог законодавства, в медичній карті неповнолітнього хворого пацієнта, лікар допустив порушення п. 2.4,2.5,2.9 посадової інструкції відповідального лікаря хірурга дитячого, а саме: відсутній план обстеження лікування, не виконано клінічний протокол надання медичної допомоги; відсутнє оформлення форми первинної облікової документації № 003-6/0 добровільної згоди пацієнта. На підставі Наказу від 17 листопада 2023 року, проведено перевірку первинної облікової документації лікаря ОСОБА_1 та складено Акт від 08 грудня 2023 року, що медична документація стаціонарного хворого № 14059 заповнена халатно, із суттєвими порушеннями Інструкції; відсутня інформована згода пацієнта; відсутній план обстеження; відсутні обов`язкові методи діагностики (лабораторні дослідження), не в повному обсязі оформлена хірургічна процедура; щоденник спостереження оформлений не в повному обсязі. На підставі результатів проведеної перевірки прийнято рішення про застосування ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом від 11 грудня 2023 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Звернув увагу суду, що неповнолітній хворий перебував у приміщенні лікарні з 21.30 год 08 листопада 2023 року в стані алкогольного сп`яніння. Отримував лікування, що доводиться записами в системі Неlsi, які просив долучити до матеріалів справи. Вважає, що оформлення медичної документації, а саме згода пацієнта на лікування мало відбутися лікарем приймального відділення в день його надходження до лікарні. На добове чергування він заступив зранку 09 листопада 2023 року та лікарі з приймального відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з проханням покласти у хірургічне відділення хворого ОСОБА_5 , який напередодні за три дні був виписаний. Оглянувши хворого й встановивши подряпину на чолі, за вказівкою завідувача погодився на госпіталізацію. Жодних потреб в лабораторних дослідженнях не було. Рана була оброблена та накладена пов`язка. Проведення інших хірургічних процедур за станом здоров`я пацієнт не потребував. Ввечері звернувся зі скаргою на біль в серці, викликав кардіолога й зробив відповідний запис, проте через терміновий виклик у приймальне відділення, закінчити запис не виявилось можливим, оскільки лікар - кардіолог почала запис одразу під його не закінченим. Наступного ранку пацієнт 10 листопада 2023 року був виписаний з лікарні в одужанні. На п`ятихвилинці в нього в.о. керівника забрав медичну карту, яку не надав можливості належним чином оформити незважаючи, що це було добове чергування й обмаль часу й велике навантаження. Зазначив, що ситуація з незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани штучно створена, жодних негативних наслідків немає. Згоду пацієнта мали отримувати ще при його доставлянні в лікарню. Заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Представники відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав та мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що перевірка медичної документації проведена на підставі рапорту зав. хірургічного відділення ОСОБА_6 , якого просила допитати в якості свідка.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не одноразово наголошувалось на ретельному оформленні мед. документації. Пояснив, що дійсно мав розмову з адміністрацію про госпіталізацію хворого ОСОБА_5 до відділення. Пояснив, що вже не є зав. хірургічного відділення. Рапорт написав, тому що бачив недоліки в оформленні документації.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що пацієнт ОСОБА_5 періодично та часто приїздить до лікарні на кареті швидкої допомоги 2-3 рази на місяць. 08 листопада 2023 року о 21.30 год поступив в сильному алкогольному сп`янінні, був буйний. Прийняла рішення помістити його в палату добового перебування (ізолятор) там проводилось необхідне лікування. Вранці з урахуванням стану здоров`я пацієнта прийняла рішення про необхідність госпіталізації до хірургічного відділення, отримавши узгодженість з адміністрацією лікарні. Викликала лікаря хірурга, який прибув на чергуванні. Згоду від пацієнта на лікування не отримувала, через його стан в якому він перебував - сильна алкогольна інтоксикація та не контрольований, прибув неповнолітній без супроводу батьків. Будь-які лабораторні дослідження не проводились, бо не було жодної потреби. Прийняла рішення, щоб перетримати його добу в лікарні під наглядом, щоб після інтоксикації не було ускладнень. В хірургічному відділенні є лікарі чоловіки, які можуть з ним впоратися. Медичну документацію 08 листопада 2023 року не заводила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вранці 09 листопада 2023 року прийшла на добове чергування, як лікар кардіо-ревматолог - педіатр дитячої лікарні. Лікар приймального відділення ОСОБА_4 повідомила, що всім нам відомий ОСОБА_5 був звечора в ізоляторі через стан сильного сп`яніння. Прийняли рішення його не відпускати, а перевести до хірургічного відділення. Не знає чому медична документація (карта хворого) не була оформлена у день надходження пацієнта до лікарні. У неповнолітнього згоду на лікування вона не відбирала. Вважає, що за станом здоров`я він не потребував будь-яких лабораторних досліджень. Лікар ОСОБА_1 її викликав на огляд ОСОБА_5 сам раптово пішов на виклик до приймального відділення. Вона помилково одразу почала запис в карті, не помітивши, що ще не дописаний огляд лікарем, не залишила вільного місця, як зазвичай треба зробити. На ранковій п`ятихвилинці 10 листопада 2023 року т.в.о. керівника Касьян перевірив медичну карту пацієнта ОСОБА_5 й оголосив ОСОБА_1 догану. Вона повідомила, що є її провина в заповненні консультації де не залишилось місця. Не надавши час для виправлення недоліків одразу забрав медичну карту після добового чергування. Сповістила, що через значне навантаження впродовж чергування, фізично не вистачає часу щоб оформити медичні карти, тому залишається після чергування. Керівицтво дуже прискіпливо й жорстке ставлення. До оформлення мед.документації після чергування - це зазвичай робочий процес. Вважає, що ставлення до ОСОБА_1 коли не надали до оформили медичну карту було упередженим. Вважає, що також була її провина, консультацію заповнила не залишивши місце. На її переконання, ці недоліки пов`язані із великим навантаженням та не є підставою для догани.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, які вважає належними, допустимими та достатніми в їх сукупності, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що згідно записів, що містяться в трудовій книжці та наказу 4-к від 01 січня 2007 року, ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року прийнятий постійно на посаду лікар-хірург для надання ургентної допомоги в хірургічне відділення КНП «КМДКЛ № 1».

Рапортом на ім`я директора ОСОБА_7 , завідувач відділення загальної хірургії з ліжками для урологічно хворих ОСОБА_6 від 12 листопада 2023 року, який зареєстровано КНП «КМДКЛ № 1» 15 листопада 2023 року, доповів, що при контролі якості ведення первиної облікової документації лікарем ОСОБА_1 виявлено недоліки й порушення п.п. 2.5, 2.4., 2.9 посадової інструкції: відсутнє інформована добровільна згода пацієнта, не виконано клінічний протокол, діагностика. Лабораторні дослідження, відсутній план обстеження, не в повному обсязі оформлена хірургічна процедура.

На підставі поданого ОСОБА_6 рапорту від 15 листопада 2023 року, в.о директора ОСОБА_7 прийнято наказ від 17 листопада 2023 року, в якому внесено зміни наказом від 07 грудня 2023 року про проведення вибіркової перевірки первинної облікової документації. Визначено групу для проведення перевірки: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Запрошено письмові пояснення від відповідального лікаря ОСОБА_1 .

На підставі проведеної перевірки складено Акт про перевірку первинної облікової документації від 08 грудня 2023 року, в якому встановлено, що медична карта стаціонарно хворого № 14059 заповнена халатно із суттєвими порушеннями, які не відповідають вимогам Наказу МОЗ № 29 від 21 січня 2016 року та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації, а саме: відсутній підпис пацієнта на інформованій добровільній згоді пацієнта, неналежно та не в повному обсязі оформлена хірургічна процедура, що була виконана , щоденник спостереження оформлено не належно та не в повному обсязі.

На підставі рапорту від 15 листопада 2023 року та акту про перевірку, 11 грудня 2023 року директором КНП «КМДКЛ №1» прийнято наказ про оголошення догани ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням трудових обов`язків, передбачених п.п. 2.4, 2.5., 2.9 посадової Інструкції, не забезпечення своєчасного та повного ведення документації, зокрема медичної картки стаціонарно хворого.

Посадовою інструкцією відповідального лікаря хірурга дитячого загального хірургічного відділення, яка підписана позивачем про ознайомлення 09 вересня 2020 року, передбачено обов`язки: п. 2.4 - здійснює організацію своєчасного обстеження та лікування хворих на рівні сучасних досягнень науки; п. 2.5 - в діагностично-лікувальній роботі керується Протоколами лікування дітей зі спеціальностей «Дитяча хірургія»; 2.9 - забезпечує своєчасність та відповідність вимогам ведення медичної документації черговою зміною.

Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о "Медична карта стаціонарного хворого № ", затвердженої Наказом МОЗ України 14 лютого 2012 № 110, в редакції наказу № 29 від 21 січня 2016 року, Зареєстрованого в МЮУ за № 662/20975 28 квітня 2012 р., передбачено заповнення інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операцій та знеболення.

Форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу, та санаторіях.

Форма № 003/о містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень.

З КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф м.Києва» ВО КМР надійшла копія карти виїзду швидкої медичної допомоги форми №110/о від 08 листопада 2023 року № 1241-1 та № 1220-1.

З досліджених листків карти виїзду швидкої медичної допомоги встановлено, що ОСОБА_5 , 08 листопада 2023 року об 01:43 був доставлений в лікарню НДСЛ відділення полі травми та прийнятий з попереднім діагнозом забійна рана лобної ділянки голови, ЗЧМТ, алкогольне сп`яніння.

В той же день, 08 листопада 2023 року об 20.21 згідно карти швидкої медичної допомоги№ 1220-1, бригада №1 65, хворий ОСОБА_5 був доставлений в дитячу лікарню № 1 з підозрою на алкогольне отруєння о 20.21-20.33 год 08 листопада 2023 року. Прийняв черговий лікар ОСОБА_4 . Також в медичній карті зазначено, що пацієнт не спроможний поставити підпис.

Спір між сторонами виник з приводу законності прийнятого директором КНП «КМДКЛ № 1» наказу про оголошення догани ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням трудових обов`язків.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, згідно із ст.19 ЦПК України розглядаються судами у порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України.

Згідно зі ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення.

Як встановлено з оскаржуваного наказу № 01-02/209 від 11 грудня 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення прийнято за результатами проведення перевірки медичної первинної облікової документації, якою виявлено та встановлено фактично три порушення: 1) відсутній підпис пацієнта на інформованій добровільній згоді пацієнта, 2) неналежно та не в повному обсязі оформлена хірургічна процедура, що була виконана, 3) щоденник спостереження о 20.00 год оформлено не належно та не в повному обсязі.

З огляду на досліджені в сукупності докази, наявні та витребувані судом, пояснення свідків суд приходить до переконання, що відсутність підпису пацієнта ОСОБА_5 на інформованій добровільній згоді пацієнта, виникла з не залежних від лікаря ОСОБА_1 обставин.

По-перше, суд звертає увагу, що пацієнт ОСОБА_5 перебував у приміщенні КНП «КМДКЛ № 1» з 20.20 год 08 листопада 2023 року, куди був доставлений каретою швидкої допомоги.

В порушення Наказу МОЗ України 14 лютого 2012 № 110, в редакції наказу № 29 від 21 січня 2016 року щодо нього не було заведено та заповнено форму первинної облікової документації № 003/о "Медична карта стаціонарного хворого № " в день госпіталізації 08 листопада 2023 року. Натомість, проводилися черговим лікарем ОСОБА_4 пацієнту ОСОБА_5 терапевтичні процедури 08 листопада 2023 року, що стосуються підтримання здоров`я, оральний шлях введення фармакологічного засобу, внутрішньом`язове введення фармакологічного засобу, як вбачається без отримання підпису пацієнта на інформованій добровільній згоді.

Окрім того, як стверджувала лікар ОСОБА_4 , а також доводиться записом в карті виїзду швидкої медичної допомоги №2 120-1, стан пацієнта ОСОБА_5 не дозволяв йому поставити підпис на згоді із запропонованим лікуванням.

Отже, усі досліджені докази, в своїй сукупності свідчать, що підпис пацієнта ОСОБА_5 на інформованій добровільній згоді пацієнта відсутній не з вини лікаря ОСОБА_1 .

Також, з дослідженої в судовому засіданні оригіналу медичної документації, наданої на вимогу суду медичної карти стаціонарно хворого № 14059 ОСОБА_5 встановлено. що підпис ОСОБА_5 з датою 09.11.2023 року наявний на інформативній добровільній згоді пацієнта (а.с. 78). Звідки від з`явився та коли представник відповідача пояснити не змогла.

Що стосується заперечення позивача в частині неналежного та не в повному обсязі оформлення хірургічної процедури, що була ним виконана, суд дослідив розділ 41 медичної карти, в якому лікарем зазначено про проведення обстеження та проведене лікування: виконана обробка рани чола та наклеєна пов`язка.

За твердженням лікаря ОСОБА_1 , наявність рани, ка була оброблена антисептичним розчином та накладена стерильна пов`язка не потребувало будь-якого хірургічного втручання. Тому всі проведені процедури записано в карту пацієнта та не потребували жодних лабораторних та/ чи діагностичних досліджень.

Дані твердження також доводяться показами свідка - лікаря ОСОБА_4 , яка повідомила що при проведенні обстеження на приймальному відділенні хворий ОСОБА_5 не потребував будь-яких лабораторних чи діагностичних досліджень, тому вони нею не проводились.

Окрім того, як встановлено з дослідженої медичної карти після спільного обходу за участі заст. відділення ОСОБА_6 та чергового хірурга 10 листопада 2023 року хворий ОСОБА_5 виписаний у задовільному стані. В епікризі зазначено, що обстеження та лікування проведено відповідно до клінічних протоколів за підписом зав. відділення ОСОБА_6 10 листопада 2023 року (а.с. 88). Жодних призначень, обстеження, лікування, діагностичних чи лабораторних досліджень після спільного огляду пацієнта зав. відділенням 10 листопада 2023 року призначено не було. Навпаки, в задовільному стані хворий був виписаний з відділення.

На підставі чого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з урахуванням стану хворого протягом періоду перебування в стаціонарі та його лікування 09 - 10 листопада 2023 року, здійснив організацію та провів лікування, яке вважав необхідним та доцільним, що відображено в медичній документації.

Що саме мав здійснити лікар, які обов`язкові процедури провести, методи діагностики, клінічні аналізи, не провів лікар ОСОБА_1 , в чому виразилося не оформлення хірургічної процедури, матеріали акту не містять.

Як стверджував лікар ОСОБА_1 в судовому засіданні ним не проводились будь-які хірургічні процедури, бо в них не було потреби. Обробка рани та накладання пов`язки не є хірургічною процедурою, тому відсутні підстави для оформлення процедур, які ним не проводились.

З приводу неналежного до оформлення щоденника спостереження за 09 листопада 2023 року о 20.00 год лікар ОСОБА_1 сповістив, що почав записувати скарги хворого на біль в серці та викликав чергового лікаря кардіолога для огляду пацієнта. Не зміг закінчити запис, був негайно викликаний до приймального відділення, цю обставину в судовому засіданні підтвердила лікар ОСОБА_3 , яка була допитана в якості свідка, яка оглянула хворого та здійснила запис чергового педіатра-кардіоревматолога, призначивши відповідне лікування, одразу під записом, який не закінчив лікар ОСОБА_1 , про що сповістила керівника лікарні. На наступній сторінці в розділі 42 від 10 листопада 2023 о 8.00 год міститься запис лікаря ОСОБА_1 про задовільний стан пацієнта.

Суд приходить до переконання, що щоденник спостереження о 20.00 год оформлено не в повному обсязі, що не заперечує ОСОБА_1 . Проте, пояснив, що коли він дізнався, під час ранкової перевірки та пояснень лікаря кардіоревматолога в нього забрали медичну карту та не надали йому можливості виправити й дописати необхідну інформацію.

На переконання суду, недоліки в оформленні медичної документації виявлені керівництвом не призвели до неналежного лікування пацієнта, порушення права пацієнта на медичне лікування та /або діагностику, жодних негативних наслідків не настало. Неповноту оформлення медичної документації можливо було усунути лікарем одразу під час їх виявлення, безпосередньо після добового чергування, але через вилучення в нього медичної документації це виявилось неможливим.

Для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни, проте судом не встановлено умислу та /або винних дій (бездіяльності) лікаря, якому не надана можливість дооформити медичну документацію належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши усі наявні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» № 01-02/209 від 11 грудня 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83,141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» № 01-02/209 від 11 грудня 2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик