Ухвала

від 03.04.2024 по справі 570/1528/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/1528/22

Номер провадження 2/570/38/2024

У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивачки - адвоката Курганської О.В.

представників відповідача - адвокатів Сенчука В., Вітошка Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Городоцькоїсільськоїради РівненськогорайонуРівненськоїобласті;третяособа,яка незаявляєсамостійнихвимог щодопредметуспору ГоловнеуправлінняДержгеокадаструв Рівненськійобласті про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

25.01.2024 р. відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору). Зазначає, що на момент подачі позову до суду будь-яких порушень прав позивача не існувало, що вказує на безпідставність та передчасність поданого позову.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

У судове засідання представник позивачки заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У судове засідання представники відповідача клопотання підтримали, просили його задоволити.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору) суд вважає, що немає підстав для її задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно достатті 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_3 просить скасувати державну реєстрацію трьох земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

У відзиві відповідач зазначає, що йому не зрозумілим є те, яка саме ділянка є спірною. Також, невідома та обставина, чи наявна накладка земельної ділянки позивача на земельну ділянку відповідача, та яка площа накладки у процентному співвідношенні.

Клопотання про закриття провадження у справі заявлено на стадії підготовчого судового засідання, і суд на цій стадії не заслуховує пояснення сторін і їх представників по суті спору та не досліджує письмові докази у справі, а тому суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, що свідчить про передчасність поданого клопотання.

Крім того, слід враховувати постанову Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справ №638/3792/20 провадження 61-3438сво21, що питання щодо закриття провадження по справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, можливе лише під час судового розгляду.

Подане клопотання буде повторно розглянуто судом, але уже при слуханні справи по суті.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин не дає підстави стверджувати про відсутність між сторонами предмета спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 08 квітня 2024 р.