Рішення

від 01.08.2023 по справі 160/3252/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Справа № 160/3252/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Марганецькому територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр), у якому позивач просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) (код ЄДРПОУ 23928743), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 24.03.2021, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання.

29.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від позивача до суду надійшло платіжне доручення від 26.03.2021 №330 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3252/21. Вирішено призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2021. Витребувано від Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) інформацію щодо усунення порушень, встановлених Марганецьким міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 23.02.2021 №5, а в разі їх усунення докази повідомлення про зазначене позивача. Витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за наявності інформацію стосовно повідомлення відповідачем про усунення порушень, встановлених Марганецьким міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 23.02.2021 №5.

14.04.2021 до суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.04.2021 до суду від позивача надійшло повідомлення, відповідно до якого останній не підтверджує усунення всіх порушень зазначених в позовній заяві та просить розглянути справу без участі його представника.

15.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Марганецьку міську раду та оригінал клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Крім того, 19.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, у зв`язку із необхідністю проведення позапланової перевірки відповідача, відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КАС України.

19.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглянути клопотання про зупинення першочергово, надати строк для примирення та зупинити провадження у справі №160/3252/21, у зв`язку із зверненням до позивача для проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 провадження в адміністративній справі №160/3252/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) про застосування заходів реагування зупинено для надання сторонам часу для примирення та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення протягом трьох днів з моменту їх усунення.

21.02.2022 на запит суду від 03.02.2022 від позивача надійшло повідомлення, згідно з яким актом перевірки від 20.12.2021 №324 встановлено, що порушення як створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. В вказаному повідомленні позивач просив поновити провадження у справі, вважати в подальшому правильною назву відповідача Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 23928743) та розглянути справу без участі представника Головного управління в порядку письмового провадження.

17.02.2022 засобами електронного зв`язку та 22.02.2022 засобами поштового зв`язку від Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради надійшли пояснення, у яких зазначено, що 20.12.2021 Нікопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проводилася планова перевірка державного нагляду (контролю) щодо дотримання Центром надання соціальних послуг Марганецької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На сьогоднішній день питання примирення сторін ще вирішується. Сторони обговорюють можливі шляхи вирішення ситуації, що склалася. Призначення справи до розгляду на даний момент є передчасним. Просимо продовжити строк на примирення сторін задля досягнення мирного врегулювання спору.

Вказані повідомлення у зв`язку з перебуванням у відпустці в період з 07.02.2022 по 21.02.2022 отримано головуючим суддею Юхно І.В. у перший робочий день 22.02.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 призначено підготовче судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №160/3252/21 на 01.03.2022 о 15:00 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2022, відкладено судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, до 23.03.2022 о 15:00.

02.02.2022 засобами електронного зв`язку та 21.03.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на більш пізню дату у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану підготовче судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №160/3252/21, призначене 23.03.2022 о 15:00 год., з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін знято з розгляду та буде призначено після закінчення воєнного стану.

20.03.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими актом перевірки від 20.12.2021 №324 встановлено, що порушення як створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а залишаються невиконаними 4 порушення. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. В вказаних поясненнях позивач просив розглянути справу без участі представника Головного управління в порядку письмового провадження, а також зазначив, що відповідно до рішення Марганецької міської ради від 27.05.2021 №235-13/VIII змінено назву відповідача на Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 23928743). В означених поясненнях просив суд справу розглядати без участі представника Головного управління.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 призначено підготовче судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №160/3252/21 на 19.04.2023 о 14:00 год.

19.04.2023 у підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023:

- поновлено провадження в адміністративній справі №160/3252/21 та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Юхно І.В.;

- вирішено вважати належною назвою відповідача у справі №160/3252/21 Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 23928743; місцезнаходження: 51620, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Ганнівка, вул. Янцева, буд. 59 А) замість Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр);

- залучено Марганецьку міську раду (код ЄДРПОУ 35055650; місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область; м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29-А) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в адміністративній справі №160/3252/21;

- встановлено третій особі строк до 15 травня 2023 року для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України;

- відкладено підготовче судове засідання до 15 травня 2023 року о 13:15 год.

12.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Сідельникової Олени Леонідівни надійшли:

- письмові пояснення по справі, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що майже всі вказані в акті перевірки порушення усунуто;

- клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судового засідання в Марганецькому міському суді по справі №180/78/23;

- клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення військового стану.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023:

- у задоволенні представника відповідача адвоката Сідельникової Олени Леонідівни в адміністративній справі №160/3252/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецька міська рада про застосування заходів реагування відмовлено;

-клопотання/заяву представника Марганецької міської ради адвоката Сідельникової Олени Леонідівни в адміністративній справі №160/3252/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецька міська рада про застосування заходів реагування повернуто заявнику без розгляду.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.05.2023 об 11:40 з метою забезпечення права відповідача та третьої особи на участю у підготовчому судовому засіданні.

19.05.2023 через систему «Електронний суд» до суду від адвоката Сідельникової Олени Леонідівни надійшло клопотання/заява (софрмовано в системі «Електронний суд» 18.05.2023), в якому заявником зазначено, що у судовому засіданні призначеному на 23.05.2023 об 11:40, вона як представник відповідача та третьої особи не матиме можливість прийняти особисту участь, у зв`язку з чим просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему Електронний Суд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 заяву адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/3252/21 задоволено; допущено адвоката Сідельникову Олену Леонідівну до участі у підготовчому провадженні по справі №160/3252/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21; допущено адвоката Сідельникову Олену Леонідівну до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/3252/21, призначеному на 23 травня 2023 року об 11:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21; зобов`язано адвоката Сідельникову Олену Леонідівну надати до суду належним чином засвідчені доказ на підтвердження її повноважень на представництво інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марганецької міської ради.

22.05.2023 від представника відповідача - адвоката Сідельникової Олени Леонідівни надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.

23.05.2023 від адвоката Сідельникової Олени Леонідівни засобами електронного зв`язку надійшли копії документів на підтвердження представництва інтересів третьої особи.

23.05.2023 у підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. У підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача та третьої особи з метою забезпечення можливості подати додаткові докази судом оголошено перерву до 31.05.2023 об 11:40 год.

31.05.2023 учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, протокольною ухвалою судом продовжено строки підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.06.2023 об 11:40 год.

22.06.2023 від відповідача засобами електронного зв`язку та 28.06.2023 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про перенесення судового засідання через хворобу директора Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради.

Підготовчі судові засідання, призначені 23.06.2023, 07.07.2023 та на 19.07.2023, у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці та на лікарняному було знято з розгляду та підготовче судове засідання призначено на 25.07.2023 об 11:20 год.

22.07.2023 від представника відповідача адвоката Сідельникової О.Л. надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, учасники справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

25.07.2023 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третьої особі підтримав раніше обрану правову позицію, а також зазначив, що всі докази надані, та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №160/3252/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01 серпня 2023 року о 15 год. 00 хв.

01.08.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився; в письмових поясненнях про стан усунення порушень просив розглянути справу без участі представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Представник відповідача у судове засідання 01.08.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведених норм, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 16.02.2021 по 23.02.2021 на підставі наказу №49 від 29.01.2021 та посвідчення на проведення перевірки №7 від 16.02.2021, проведено позапланову перевірку Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт від 23.02.2021 № 5.

В акті зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт IEC 62305-2010), затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі ДСТУ EN 62305:2012), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі Наказ МВС №25), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказам Мінрегіону України від 31.10.2016 №287 (далі ДБН В.1.1-7:2016), Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затверджених наказом МВС України від 05.12.2019 №1021, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за №108/34391 (далі наказ МВС № 1021), Інструкція з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту» Наказ МНС України від 16.12.2002 №330, зареєстрований з Мінюсті України 04.03.2003 за №179/7500 (далі Інструкція з тривалого зберігання), а саме:

- загальні питання:

1) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ посадові особи діяльність, яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

2) пункт 6.1 розділу 6 наказу МВС № 330 не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту;

3) пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежний щит № 1 (стенд), який розташований на території, недоукомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

4) пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ на пожежному щиті (стенді) не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПЩ»;

5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» - не проведено розрахунок ризиків щодо обладнання будівель системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

6) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ не виконані належним чином покажчики пожежного гідранту (об`ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світловідбивних покритів) з нанесенням на них: літерного індексу «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- будівля територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А:

7) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 7.1.1 табл.А.1 дод. А; п. 18 табл. Б1 дод. Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» будівля центру не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме:

- системою пожежної сигналізації;

- системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

8) пункт 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ стаціонарні пожежні сходи утримуються не пофарбованими;

9) пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ вимикачі та розетки у приміщеннях встановлені на горючій основі (конструкції) у кабінеті № 7 у коридорі, їдальні, біля дверей евакуаційного виходу (на вулиці), в архіві, складі, коморі;

10) пункт 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), не менше одного разу на рік комісією господарчого органу, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

11) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу ІІІ Наказу МВС №25 від 18.01.2018 не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) для зазначення місцезнаходження вогнегасників на об`єкті. Знаки розташовуються на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як всередині, так і за межами приміщень;

12) пункт 15 розділу ІІ ППБУ; пункт 7 розділу ІV Наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019 журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях не виконано відповідно до вимог наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019;

13) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, п. 1 розділу V Наказу МВС № 25 приміщення різного призначення не доукомплектовані переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

14) абзац другий пункту 2.6 глави 2 розділу ІV ППБУ не забезпечений автономним пристроєм електричного захисту побутовий кондиціонер розміщений у приміщенні директора незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

15) пункт 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ електрощиток не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

16) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ переносний вогнегасник у приміщенні їдальні розміщений шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

17) пункт 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ допущено встановлення приладів опалення (батареї) нижче 2,2 метри від поверхні проступів на сходових клітках між першим та другим поверхом;

18) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ допущено розвішувати у сходових клітках на стінах горючі матеріали;

19) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) на першому поверсі з тильної сторони будівлі менше двох метрів;

- будівля пральні територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А:

20) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконане вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) покрівлі пральні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

21) пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ допущено використання на горищі пральні світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

- будівля складу територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А:

22) пункт 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), не менше одного разу на рік комісією господарчого органу, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

Вказано, що подальша експлуатація об`єктів Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V.

У статті 1 Закону №877-V визначено, що:

-державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

-заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною ч. 4 ст. 6 Закону №877-V визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч.7 ст.7 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з проаналізованих положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Кодексу цивільного захисту України, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки від 23.02.2021 №5 встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

При цьому, під час повторної перевірки позивачем будівель Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради встановлено, що відповідачем було усунуто більшість встановлених порушень. Проте встановлено наявність 4 порушень:

- пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» - не проведено розрахунок ризиків щодо обладнання будівель системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

- будівля територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А: пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) на першому поверсі з тильної сторони будівлі менше двох метрів;

- будівля пральні територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А: пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконане вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) покрівлі пральні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

що підтверджується актом перевірки від 20.12.2021 №324 (копія міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідачем здійснюються заходи на усунення виявлених порушень, на підтвердження чого представником відповідача надані до суду пояснення, в яких зазначено, що з 22 порушень, які існували, залишилось 4, та документи, що відповідачем здійснені наступні заходи на усунення порушень:

- акт № 18 обстеження будівлі Центру надання соціальних послуг по вул. Кленовій, 7а для визначення можливості розширення вхідного дверного отвору від 17.02.2022;

- договір № 449 від 04.05.2023 про проведення функціонального навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- посвідчення ДНФ № 03007417 про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення у сфері цивільного захисту), видане директору Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради ОСОБА_1 , в тому, що вона пройшла навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області.

Проте, усунуті відповідачем порушення є лише частиною всіх виявлених під час перевірки та зафіксованих актом перевірки від 23.02.2021 №5 порушень.

При цьому, відповідачем не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведених заходів щодо планової та позапланової перевірок та складених за їх результатами актів ані до суду, ані до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

У наданому до суду повідомленні щодо стану усунення порушень від 20.03.2023 представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, зазначено, що під час планової перевірки будівель Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради актом від 20.12.2021 № 324 встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не перестали існувати та відповідачем не усунуті. Залишились невиконаними 4 порушення, а саме: пп. 1, 5, 19, 20 Акту від 23.02.2021 № 5.

З урахуванням викладеного та враховуючи фактичні обставини у цій справі, суд зазначає, що станом на час розгляду справи відсутні докази на підтвердження усунення порушень, зазначених у позові в повному обсязі, а тому суд погоджується з доводами представника позивача, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті суб`єктом господарювання. Відповідачем не було вжито в повному обсязі заходів, щодо усунення порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, обставини, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на день розгляду справи судом не перестали існувати та не усунуті відповідачем в повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи той факт, що порушення, виявлені під час перевірки об`єкту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і не надані суду докази усунення виявлених порушень в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4; код ЄДРПОУ 38598371) до Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7А; код ЄДРПОУ 23928743) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 23928743) до повного усунення порушень.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно