Постанова

від 30.01.2025 по справі 160/3252/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м.Дніпросправа № 160/3252/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 160/3252/21 (суддя Златін С.В.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Кленова, буд.7-А Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 адміністративний позов задоволено.

15.05.2024 позивачу було видано виконавчі листи з датою набрання рішенням законної сили 01.09.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 160/3252/21 апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/3252/21 залишено без змін.

20.09.2024 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/3252/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у задоволенні заяви було відмовлено, при цьому суд визнав виконавчий лист, виданий 15.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, та ухвалив видати новий виконавчий лист у справі № 160/3252/21 з вірною датою набрання рішення суду першої інстанції законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради (відповідач у справі) подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Позивач, як вважає відповідач, не наводить жодних обґрунтувань з приводу допущеної ним бездіяльності в період з 01.09.2023 по 15.05.2024, у заяві не вказано жодних обґрунтованих причин неможливості пред`явити виконавчий лист до виконання в період з 15.05.2024 (дата отримання) по 11.06.2024 (дата відкриття апеляційного провадження), чи неможливості звернутись до суду з іншою заявою метою приведення виконавчого листа до виконання. Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У запереченнях позивач звертає увагу, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили. Саме про це і зазначив суд в ухвалі, що оскаржує відповідач.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку письмового провадження, у відповідності до ст.ст.311, 312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача, подану в порядку ст.376 КАС України, прийшов до висновків, що виконавчий лист у справі № 160/3252/21, виданий 15.05.2024, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково: рішення суду не набрало законної сили. Саме з цих підстав суд не задовольнив заяву позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В свою чергу, відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд не надавав оцінку поважності причин пропуску позивачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки встановив, що виконавчий лист було видано на виконання рішення суду, що не набрало законної сили.

Так, за матеріалами справи, судом 15.05.2024 року було видано виконавчий лист у справі № 160/3252/21.

При цьому, 11.06.2024 Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду у даній справі.

05.09.2024 Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/3252/21 набрало законної сили 05.09.2024.

Доводи скаржника, що позивач не заявляв вимогу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та не просив видати новий виконавчий документ, а суд за власною ініціативою змінив обраний позивачем спосіб захисту, і це є підставою для скасування оскарженої ухвали, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дійсно, заява подавалася позивачем в порядку ст.376 КАС України і суд її розглянув та відмовив у її задоволенні, при цьому, з урахуванням норм Конституції України, враховуючи обов`язковість судового рішення до виконання, суд однією ухвалою при розгляді заяви вирішив і питання помилковості видачі виконавчого листа 15.05.2024 року та у такий спосіб забезпечив виконання судового рішення у справі.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 160/3252/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак