Рішення

від 30.04.2024 по справі 243/7270/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/7270/23

Провадження № 2/243/190/2024

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, діючи в режимі відео конференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.Є., державний виконавець Кальміуського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ігнатоля Вікторія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 50106 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 25050 грн. 16.02.2022 державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В.С. було відкрито виконавче провадження № 68663696 від 16.02.2022. Вказує, що жодних договорів вона з відповідачем не укладала. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачку не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості та необхідності її погашення, а також про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68663696.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову.

Представник Кальміуського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового засідання не з`явився, від начальника відділу надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2021 державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В.С. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 68663696 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 50106, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., відповідно до якого стягувачем є ТОВ «Фінпром маркет», боржником ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 25050 грн.

04.10.2023 державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Ігнатоля В.С. було накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 68663696.

З клопотання про долучення доказів від 01.03.2024 ТОВ «Фінпром маркет» було повідомлено, що оригінал спірного виконавчого напису було направлено до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для відкриття виконавчого провадження, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась.

Судом вживалися заходи щодо витребування спірного виконавчого напису та копій матеріалів виконавчого провадження, що перебували у державного виконавця.

Спірний виконавчий напис на адресу суду надано не було, але його існування вбачається з наданих позивачем доказів та не заперечується відповідачем

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому, з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказана правова позиція узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідачем подано суду заяву, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про визнання позову.

За вказаних обставин суд визнає виконавчий надпис, що оскаржується, таким що не підлягає виконанню, та задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до частини 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 805,20 грн (536,80 грн судового збору та 268,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову) та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову, що становить 805,20 грн.

На підставі ч. 7ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,128,141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.Є., державний виконавець Кальміуського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ігнатоля Вікторія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50106 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a> у розмірі 25050 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a> (ЄРДПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору що становить 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп. на підставі платіжної інструкції 0.0.3357409843.1, сплаченої 14.12.2023 в АТ КБ "ПриватБанк".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 03.05.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков