Вирок

від 06.05.2024 по справі 710/1498/22

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1498/22

Провадження № 1-кп/710/47/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250360000733 від 10.09.2022, кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250360000671 від 02.05.2023 року, кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023255310000135 від 14.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше судимого в останнє: 09.02.2018 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, на підставі ч.2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання та направлено до місць позбавлення волі, звільнений 20.12.2020 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст.191, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України 12.08.2022 року близько 18 години 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля паркану домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 , велосипед марки «Альтаїр», вартістю 2200,0 грн та з викраденим з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, був введений воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу президента України від 17.05.2022 ро №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Тобто на час вчинення злочину в Україні діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 08.04.2023 року у першій половині дня, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 отримав зі згоди ОСОБА_7 належний останньому велосипед марки «Ардіс», вартістю 1200,00 грн, для поїздки в м. Шпола. В подальшому, поїхавши від ОСОБА_7 на велосипеді останнього, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, виник умисел, направлений на привласнення та розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, а саме велосипеда «Ардіс». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 того ж дня, у другій половині дня, приїхав до ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 та продав зазначений велосипед останньому, витративши гроші від продажу на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1200,00 грн.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, був введений воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу президента України від 06.02.2023 ро №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб. Тобто на час вчинення злочину в Україні діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2023 року ОСОБА_5 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1). заборонено виїзд за межі місця проживання; 2). зобов`язано з`являтися для реєстрації кожну 1 суботу щомісяця до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений із вказаною постановою Шполянського районного суду Черкаської області та з визначеними обмеженнями, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків. З метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення та відповідного дозволу органів Національної поліції, 09.03.2023 самовільно залишив своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і виїхав за межі АДРЕСА_1 де перебував до 21.03.2023, коли його місцезнаходження було встановлене працівниками поліції. Тобто, ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду з 09.03.2023 по 21.03.2023 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява у якій міститься прохання розглядати кримінальне провадження без участі потерпілої. Просила міру покарання обрати на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст. 191 і ст. 395 КК України, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, при обставинах встановлених судом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи щодо цих двох обвинувачень у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи щодо обвинувачень за ч. .4 ст. 191 і ст. 395 КК України в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, про що надав відповідні заяви (а.с. 173-174 том.1).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 і ст. 395 КК України, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, викладені правильно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав такі пояснення. 08.04.2023 року потерпілий перебував у себе на городі, обвинувачений ОСОБА_5 запитав його дозволу взяти велосипед щоб з`їздити у своїх потребах до м. Шпола та повернутися назад. Потерпілий раніше звертався за допомогою до обвинуваченого, щоб останній допоміг йому в обрізці дерев. Потерпілий був знайомий із обвинуваченим приблизно один тиждень. До цього дня, потерпілий тричі надавав велосипед обвинуваченому, який його своєчасно повертав. 08.04.2023 року обвинувачений взяв велосипед близько 11 години ранку та пообіцяв повернути його до вечора цього ж дня, проте так і не повернув. Мати потерпілого наступного дня звернулася у поліції щодо цього випадку. Пізніше потерпілому стало відомо про те, що обвинувачений продав велосипеда який йому було надано потерпілим. Чому обвинувачений так вчинив, потерпілому не відомо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав покази про таке. Щодо самовільного залишення місця проживання він зазначив про те, що йому було відомо станом на березень 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього та про необхідність повідомляти органи Національної поліції про зміну місця свого проживання. 09.03.2023 року обвинувачений поїхав до с. Васильків, з метою пошуку роботи. У с. Васильків проживав приблизно два тижні у ОСОБА_9 . Працював на цегельному заводі. По дорозі на роботу його було виявлено працівником поліції та доставлено до райвідділу поліції. Свою вину скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Щодо обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що не пам`ятає коли трапилася подія, того дня він узяв у потерпілого велосипеда та обіцяв повернути, проте не повернув, а продав його, при цьому кошти витратив на себе купивши їсти та випити. Велосипед брав для того щоб з`їздити до м. Шпола. До цього неодноразово брав велосипеда у потерпілого але щоразу вертав. У м.Шпола зустрів невідомих чоловіків, які дали йому випити алкогольних напоїв та поїсти. Сп`янівши, обвинувачений запропонував незнайомцям придбати у нього велосипед, на цю пропозицію вони погодилися. Повертатися до с. Василькова, обвинуваченому було соромно.

Щодо обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 своєї вини не визнав, у судовому засіданні надав такі пояснення. Точного часу події вже не пам`ятає, вважає, що подія була наприкінці літа 2022 року, він повертався у вечері із роботи, проходячи повз двір сусідки ОСОБА_10 помітив ОСОБА_11 , який сидів у неї на східцях, біля веранди. Сусідка привіталася до обвинуваченого та попросила, щоб він забрав із собою ОСОБА_11 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений відповів, що не може його забрати, оскільки ОСОБА_11 ледве стоїть на ногах від сп`яніння. Після цього обвинувачений пішов до своєї хати, він також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будинок обвинуваченого розділений на дві половини, у іншій половині проживає його двоюрідній брат - ОСОБА_12 . Прийшовши до хати, ОСОБА_5 почав у ній господарювати, через деякий час до нього зайшов ОСОБА_11 та попросився переночувати, оскільки дружина буде на нього лаятися за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_12 не відчинив йому дверей. Обвинувачений впустив до себе ОСОБА_11 та надав можливість лягти спати. При цьому ОСОБА_11 дав обвинуваченому 35-40 грн і попросив дістати горілки, крім цього дозволив скористатися його велосипедом. ОСОБА_11 залишив свого велосипеда біля забору, між подвір`ям ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . У результаті, обвинувачений взявши велосипеда ОСОБА_11 та здійснюючи ним рух у напрямку міста, здійснив зіткнення із парканом сусідки ОСОБА_13 . Велосипед у подальшому десь загубив, оскільки перебував у нетверезому стані, горілки так і не дістав, ночував у якомусь приміщенні де постійно відчинені двері. Повернувшись додому застав там ОСОБА_11 який сидів у його ліжку. Останній запитав де обвинувачений дів його велосипеда. Обвинувачений відповів, що йому не відомо куди подівся велосипед. Потім ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_12 , через хвилин 5 він пішов до себе додому, жодних претензій до обвинуваченого щодо зникнення велосипеда обвинуваченому не пред`являв. Велосипед був темного кольору, жіночий, марки не знає. Вважає, що свідки намагаються його обговорити та надали не правдиві покази щодо нього.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї провини за ч.4 ст. 185 КК України не визнав, його вина підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового засідання доказами:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2022, відповідно до якого всередині серпня 2022 близько 18:00 год не встановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, біля паркану домоволодіння викрала велосипед марки «Альтаїр», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . (а.с. 58 том.1);

- даними рапорту Інспектора- Чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 09.09.2022 відповідно до якого, 09.09.2022 о 14:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2022 о14:26 за адресою: АДРЕСА_4 , два тижні тому гр. ОСОБА_15 Вчинив крадіжку велосипеда. Заявник ОСОБА_6 . (а.с.59 том.1);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про те, що у середині серпня 2022 року близько 18:00 години не встановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , біля воріт домоволодіння таємно викрала велосипед марки «Альтаїр», чорного кольору, (жіночий), який належить ОСОБА_6 (а.с.60 том.1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2022 року який було проведено слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 в присутності понятих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , огляд проводився із використанням цифрового фотоапарату марки «Sony». Об`єктом огляду є територія біля домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . На момент огляду цієї території по центру наявна металева хвіртка та паркан із дерев`яного штахету, який веде на подвір`я АДРЕСА_1 огородженого по периметру огорожею. На згаданому подвір`ї розташований будинок по частині. Праворуч та ліворуч від будинку наявні дерева. Далі ліворуч від цього домоволодіння наявний поворот на провулок ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ). Праворуч На момент огляду цієї території будь -яких слідів не виявлено. На цій території знаходився гр. ОСОБА_11 , який показував на паркан згаданого домоволодіння де він залишив велосипед, який було викрадено. Під час огляду нічого не вилучалося. (а.с. 61-62 том.1).

- даними таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 09.09.2022 року. На зображенні №1 зафіксований загальний вигляд домоволодіння під парканом якого знаходився велосипед марки «Альтаїр», чорного кольору. На зображенні №2 свідок ОСОБА_11 показав де залишив велосипед марки «Альтаїр», чорного кольору, який викрали. (а.с. 63-64 том.1).

- даними висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2022 року №СЕ-19/124-22/10721-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Альтаїр» чорного кольору, діаметр колеса 24 см., придатного до використання, станом на серпень 2022 року становила - 2200 грн ( дві тисячі двісті грн). (а.с. 65-67 том.1).

- даними протоколу огляду місця події від 29.09.2022 року який було проведено слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 в присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_13 . Огляд проводився із використанням цифрового фотоапарату марки «Sony». Місцем огляду є прилегла територія біля домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Куди на вуглі огорожі подвір`я, а саме біля дерева горіха, зі слів свідка ОСОБА_13 в`їхав на велосипеді ОСОБА_5 , після чого підвівся та поїхав далі по вул. О. Влизька. Слідів на огорожі не виявлено. (а.с. 69-70 том.1).

- даними таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 29.09.2022 року. На зображенні №1 зафіксований вигляд місця де ОСОБА_5 на велосипеді в`їхав у паркан домоволодіння що адресою АДРЕСА_5 . На зображенні №2 зображений вигляд вулиці куди далі поїхав ОСОБА_5 на велосипеді. (а.с. 71-72 том.1).

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2022 року у другій половині дня він їхав із городу велосипедом, коли побачив ОСОБА_24 та заїхав до нього у двір поговорити. Велосипед залишив коло хвіртки. Велосипед темно-синього кольору марки «Альтаїр», належав дружині. ОСОБА_25 є братом обвинуваченого, вони проживають в одному будинку, який розділений на дві половини. Свідок спілкувався із ОСОБА_25 хвилин 20-30, ходив по подвір`ю, потім сходив до вбиральні. Коли свідок вийшов із туалету, ОСОБА_25 показав йому рукою на дорогу якою їхав обвинувачений на велосипеді, яким свідок приїхав до подвір`я ОСОБА_25 . Перед цим свідок бачив у дворі обвинуваченого ОСОБА_5 . Потім свідок вийшов на дорогу та помітив обвинуваченого, який був до нього спиною і їхав на велосипеді.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що того дня у серпні 2022 року, у другій половині дня, вона зривала ожину біля свого двору, потім помітила ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді, об`їжджаючи свідка він в`їхав у її огорожу та впав. Свідок помітила, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння. Вона не знала, що велосипед був викрадений обвинуваченим. Обвинувачений після кількох невдалих спроб рушити все ж таки сів на велосипед і поїхав у невідомому напрямку. Потім прибіг ОСОБА_12 та констатував, що обвинувачений поїхав на велосипеді. Який саме був велосипед свідок не пам`ятає. Обидва: і ОСОБА_12 і ОСОБА_5 живуть навпроти свідка - через дорогу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що подія відбувалася у 2022 року влітку у червні місяці, числа не пам`ятає, дивлячись у вікно свідок помітив ОСОБА_11 , який приїхав велосипедом до двору. Велосипеда залишив біля хвіртки і зайшов у двір, але до свідка не заходив. Велосипед був жіночим. Потім свідок побачив, як обвинувачений взяв велосипеда та поїхав у сторону сусідки ОСОБА_27 . Вийшовши із хати свідок побіг до сусідки ОСОБА_28 та повідомив їй, що ОСОБА_5 украв велосипеда. Потім повернувся додому де у дворі зустрів ОСОБА_11 , якому також повідомив, що його велосипед був украдений ОСОБА_5 .

Судом також були досліджені характеризуючі відомості на обвинуваченого.

- довідку видану 27.09.2022 року №154 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря - нарколога перебував не перебуває. (а.с.78 том.1).

- довідку видану 27.09.2022 року №176 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався. (а.с.78 том.1).

- довідку видану 03.05.2023 року №83 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває. (а.с.199 том.1).

- довідку видану 03.05.2023 року №84 КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_5 на Диспансерному обліку у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває. (а.с.199 том.1).

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.09.2022 року №1/1599 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Контракт для проходження військової служби в зоні проведення операції об`єднаних сил, а також по мобілізації до лав Збройних Сил України ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 не призивався. (а.с. 80 том.1);

Лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.05.2023 року №1/1089 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Контракт для проходження військової служби в зоні проведення операції об`єднаних сил, а також по мобілізації до лав Збройних Сил України ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 не призивався. (а.с. 198 том.1);

- Лист філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Звенигородський районний сектор №5 від 26.09.2022 №34/22/1299-22 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 станом на 26.09.2022 року на обліку не перебуває. (а.с. 79 том.1);

- Лист філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Звенигородський районний сектор №5 від 02.05.2023 №34/22/700-23 відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 станом на 02.05.2023 року на обліку не перебуває. (а.с. 194 том.1);

- характеристику від 29.09.2022 року видану депутатом Шполянської міської ради ОСОБА_30 відповідно до якої ОСОБА_5 , 1967 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів має неадекватну поведінку, зловживає алкоголем, створює конфліктні ситуації. Ніде не працює. (а.с. 74 том.1);

- характеристику від 09.05.2023 року видану депутатом Шполянської міської ради ОСОБА_30 відповідно до якої ОСОБА_5 , 1967 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , охарактеризував себе з негативної сторони, систематично вживає спиртні напої, порушує громадський порядок, не має постійного місця роботи. Участі у житті вулиці не приймає, із сусідами не конфліктує. (а.с. 197 том.1);

- довідку про звільнення №10042 від 24.12.2020 року відповідно до якої ОСОБА_5 24.12.2020 року звільнений із Старобабанівської ВК -92 по відбуттю міри покарання. (а.с.73 том.1);

- довідку №86-02052023/71022 від 05.05.2023 відповідно до якої підтверджується факт неодноразового засудження ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень. (а.с. 201-203 том.1);

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд вважає, що мали місце кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191, ст. 395 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються на момент вчинення, за ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст. 191 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за ст. 395 КК України класифікується як проступок, відсутність обставин які пом`якшують покарання, і які обтяжують покарання, характеристики обвинуваченого за місцем проживання відповідно яких він характеризується негативно, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога і не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, раніше судимий. Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих щодо обрання міри покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі 591/4366/18 зазначено, що ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

Правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, які передбачені частинами 1, 4 ст. 70 КК, застосовуються у випадках їх самостійної кваліфікації як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті КК, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. При цьому за окремими епізодами злочинної діяльності, які утворюють повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), тобто які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, покарання не призначається. Такий висновок міститься у постанові ВС від 20.07.2022 у справі N 519/691/19.

Згідно з приміткою до ст. 185 КК України. У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

В обвинувальних актах міститься інформація про те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК (вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 09.02.2018 року).

Отже, при кваліфікації його дій за злочини, скоєні у означеному кримінальному провадженні, кваліфікація злочинів утворює повторність.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 185 КК України - виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік; за ст. 395 КК України - у виді обмеженням волі на строк один рік.

Отже, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно із ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення експертизи становлять 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок) і 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) разом витрати становлять - 1711,12 грн, які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено до реального відбування покарання, прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяти його під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ст. 395 КК України -покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.05.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1711,12 (одна тисяча сімсот одинадцять гривень 12 копійок).

Речові докази:

Велосипед марки «Ардіс», червоно-сірого кольору, який переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику - повернути власнику, тобто залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1