Ухвала

від 02.05.2024 по справі 204/13242/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/13242/23

Провадження № 2/204/585/24

УХВАЛА

про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи

02 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

24 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, в якому він просив призначити по вказаній цивільній справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу оригіналів документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на всіх сторінках документу Договір про надання позики від 20 травня 2014 року, тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?; чи відповідає дата складення договору про надання позики (20.05.2014) даті його фактичного виготовлення (друку)?; чи відповідає час виконання рукописних підписів на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року даті вказаній на документі; в який проміжок часу виконано підписи?; чи відповідає час виконання рукописного тексту розписки ОСОБА_5 від 20 травня 2014 року про отримання позики даті вказаній у документі?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на останній сторінці документу рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015, тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?; чи відповідає дата складення рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 даті його фактичного виготовлення (друку)?; чи відповідає час виконання рукописних підписів на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 даті вказаній на документі; в який проміжок часу виконано підписи?; чи були виконані рукописні підписи на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 та на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року в один проміжок часу?; чи були виконані машинописний текст на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 та машинописний текст на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року в один проміжок часу? В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач у позовній заяві, зокрема, посилається на начебто існування боргових зобов`язань перед ним у відповідача ОСОБА_5 за договором позики, укладеним в простій письмовій формі 20 травня 2014 року, що також підтверджується розпискою, власноруч складеною ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 нібито звернувся до Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та рішенням Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 позов ОСОБА_4 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість по договору позики від 20 травня 2014 року у сумі 4 200 000,00 грн. Представником відповідача ОСОБА_2 неодноразово наголошувалось на існуванні обґрунтованих сумнівів щодо вищевказаних доказів. У відповідача ОСОБА_2 наявні підстави вважати, що дати створення вищезазначених доказів, на які посилається позивач, не відповідають датам, зазначеним у даних документах.

02 травня 2024 року від представника позивача - ОСОБА_1 , до суду надійшло письмове заперечення щодо призначення комплексної експертизи по справі, в якому зазначено наступне. Представником відповідача не ставилося питання про надання умовно-вільних зразків підпису. Також, представник відповідача не ставить питання щодо наявності оригіналів документів з достовірно виконаними підписами осіб, чиї підписи належить піддати експертному дослідженню. Представником відповідача не було залучено до матеріалів справи документи, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, що виключає можливості призначити у справі судову експертизу. Також, вільні зразки тексту виконаного на тих принтерах, що і договір та рішення третейського суду представлено не було. Крім того, загальновідомою інформацією, яка міститься у вільному доступі в мережі Інтернет, на сайтах експертних установ, зокрема, на сайті КНДІСЕ МЮ України, є, що із відповідей наданих експертами Європейської робочої групи по експертизі документів, Європейської мережі судово-експертних установ, а також Американської асоціації експертів по дослідженню документів слідує, що невідомо про існування таких методів, які б дозволили встановити вік виконання записів (підписів) більше 5 років, оскільки зміни хімічного складу матеріалів письма вже не відбуваються. Документи, експертизу яких просить провести відповідач, вчинені у 2014 році, тобто минуло майже 10 років. Вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, оскільки необхідних для проведення експертизи матеріалів не міститься в матеріалах справи, а проведення технічної експертизи взагалі не вбачається можливим з огляду на час, який вже сплив. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, посилаючись на обставини, викладені у його поданих до суду письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) О.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно дост. 263 ЦПК Українизаконне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК Українизакріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українивказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства та у галузі технічних знань, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеноїкомплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи, а також встановлення фактичної давності створення документів, наданих позивачем, та зазначеної в них дати їх створення.

З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем та відповідачем, суд вважає, що експертизою може бути встановлено або спростовано факт підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Договору про надання позики від 20 травня 2014 року, факт виконання ними підписів на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015, а також може бути встановлено або спростовано відповідність фактичного часу укладення договору про надання позики, складання розписки ОСОБА_5 , рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» та зазначеної в цих документах дати їх створення.

Враховуючи, що згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування зазначених питань має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд визнає обґрунтованим.

Однак, при цьому, доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд вважає недоцільним з огляду на віддаленість вказаної установи до регіону місцезнаходження суду, в якому розглядається цивільна справа № 204/13242/23 (м. Дніпро), а також необхідність пересилання справи та листування з експертами за допомогою засобів поштового зв`язку, що може призвести до тривалого зупинення провадження у справі на період проведення експертизи. Також суд враховує, що представником відповідача не надано суду відповідних доказів щодо неможливості проведення даного виду експертиз безпосередньо у Дніпропетровському НДІСЕ. Суд вважає за доцільне проведення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз керуючись принципом регіональності.

У зв`язку з цим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.12,13,76,77,103,252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на всіх сторінках документу Договору про надання позики від 20 травня 2014 року, тими особами, від імені яких вони зазначені, чи їх виконано іншою особою?

- чи відповідає дата складання договору про надання позики (а саме 20 травня 2014 року) даті його фактичного виготовлення (друку)?

- чи відповідає час виконання рукописних підписів на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року даті, вказаній на документі; в який проміжок часу виконано підписи?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту розписки ОСОБА_5 від 20 травня 2014 року про отримання позики даті, вказаній у документі?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на останній сторінці документу рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015, тими особами, від імені яких вони зазначені, чи їх виконано іншою особою?

- чи відповідає дата складання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015 даті його фактичного виготовлення (друку)?

- чи відповідає час виконання рукописних підписів на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015 даті, вказаній на документі; в який проміжок часу виконано підписи?

- чи були виконані рукописні підписи на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 по справі № 10.07/2015 та на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року в один проміжок часу?

- чи були виконані машинописний текст на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 по справі № 10.07/2015 та машинописний текст на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року в один проміжок часу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/13242/23, провадження № 2/204/585/24 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, щоу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , телефон представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 066221 28 61).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез