Ухвала

від 20.08.2024 по справі 204/13242/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/13242/23

Провадження № 2/204/585/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретарясудового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від02травня 2024року булочастково задоволеноклопотання представникавідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на всіх сторінках документу Договору про надання позики від 20 травня 2014 року, тими особами, від імені яких вони зазначені, чи їх виконано іншою особою?

- чи відповідає дата складання договору про надання позики (а саме 20 травня 2014 року) даті його фактичного виготовлення (друку)?

- чи відповідає час виконання рукописних підписів на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року даті, вказаній на документі; в який проміжок часу виконано підписи?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту розписки ОСОБА_5 від 20 травня 2014 року про отримання позики даті, вказаній у документі?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на останній сторінці документу рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015, тими особами, від імені яких вони зазначені, чи їх виконано іншою особою?

- чи відповідає дата складання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015 даті його фактичного виготовлення (друку)?

- чи відповідає час виконання рукописних підписів на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015 даті, вказаній на документі; в який проміжок часу виконано підписи?

- чи були виконані рукописні підписи на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 по справі № 10.07/2015 та на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року в один проміжок часу?

- чи були виконані машинописний текст на рішенні Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10 липня 2015 по справі № 10.07/2015 та машинописний текст на договорі про надання позики від 20 травня 2014 року в один проміжок часу?

Матеріали цивільної справи № 204/13242/23 та оригінали досліджуваних документів були направлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи. Вказане клопотання було передано судді канцелярією суду 18 червня 2024 року.

У зв`язку з цим, для розгляду клопотання експертів ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні 11 липня 2024 року у позивача ОСОБА_4 були відібрані експериментальні зразки його підпису та почерку, а також долучені документи, які містять вільні зразки підпису позивача, необхідні для виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В судовому засіданні 25 липня 2024 року у відповідача ОСОБА_5 були відібрані експериментальні зразки його підпису та почерку. Вільні зразки підпису та почерку відповідач ОСОБА_5 не надав.

Крім того, ухвалою суду від 01 серпня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було витребувано у Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний»:

- документи, що містять вільні зразки відтиску печатки: «*Україна, Постійно діючий «Південно - східний міжрегіональний * і. к. 33704696 * Свідоцтво № 9 - ТС видане Міністерством юстиції України 29.11 2005р. Третейський суд» за кожен місяць та кожен рік із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки), починаючи з травня 2015 року (та обов`язково за дату 10.07.2015 або найближчі до неї) до 18 вересня 2023 року;

- експериментальні зразки відтиску печатки: «*Україна, Постійно діючий «Південно східний міжрегіональний * і. к. 33704696 * Свідоцтво № 9 - ТС видане Міністерством юстиції України 29.11 2005р. Третейський суд» у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки;

- вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи, починаючи з березня 2014 року та травня 2015 року та обов`язково враховуючи дати 20.05.2014, 10.07.2015 та до 18 вересня 2023 року, надруковані на тих самих друкувальних пристроях, на яких були надруковані рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики б/н від 20 травня 2014 року та супровідний лист до нього;

- експериментальні зразки друкованих текстів з тих самих друкувальних пристроїв станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів;

- інформацію про проведення на тих самих друкувальних пристроях, на яких було виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 10.07.2015 у справі № 10.07/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики б/н від 20 травня 2014 року та супровідний лист до нього, якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яким-небудь деталей пристроїв тощо) починаючи за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до 18 вересня 2023 року.

Судом було встановлено строк виконання вищевказаної ухвали суду до 20 серпня 2024 року. Однак, до теперішнього часу витребувані судом докази від Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» до суду не надійшли.

Представник позивача - Воронов Ю.В. в судовому засіданні вважав за можливе зупинити провадження у справі та направити матеріали справи для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 травня 2024 року, а після надходження витребуваних судом доказів направити їх на адресу експертів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи для продовження проведення експертизи є передчасним.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) О.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно дост. 263 ЦПК Українизаконне та обґрунтоване рішення.

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 червня 2024 року розглянуто, додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, були надані, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне направити матеріали цивільної справи № 204/13242/23, оригінали досліджуваних документів та надані додаткові матеріали експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 травня 2024 року.

Крім того,відповідно доп.1ч.4ст.108ЦПК України,якщо експертнедослідження пов`язанез повнимабо частковимзнищенням об`єктаекспертизи абозміною йоговластивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

В судовому засіданні суд повідомляв позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що під час проведення даного виду експертизи досліджувані документи можуть бути частково знищені, а також з`ясовував, чи не заперечують сторони проти цього. Позивач ОСОБА_4 проти знищення досліджуваних документів в судовому засіданні не заперечував. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не надав згоду на знищення досліджуваних документів.

Оскільки позивач ОСОБА_4 надав згоду на часткове знищення досліджуваних документів та на вирізання штрихів рукописних записів та підписів зроблених ним, а відповідач ОСОБА_5 такої згоди не надав, суд вважає за можливе надати судовим експертам дозвіл лише на вирізання штрихів рукописних записів та підписів ОСОБА_4 у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що клопотання експертів розглянуто, додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи були надані, суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 103, 108, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів зроблених ОСОБА_4 у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності зупинити на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 травня 2024 року.

Матеріали цивільної справи № 204/13242/23 (провадження № 2/204/585/24) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, офіс 801) для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 травня 2024 року.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез