Рішення

від 06.05.2024 по справі 183/12187/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12187/23

№ 2/183/1115/24

06 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови Адамяна Сергія Погосовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася до суду з позовом до виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови Адамяна Сергія Погосовича (надалі відповідач) у якому, з урахуванням редакції позовної заяви від 15.11.2023 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 29.09.2023 №601-к про зобов`язання оголосити догану ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що працює на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська (надалі територіальний центр). Новомосковський міський голова 22.06.2021 незаконно звільнив позивачку з посади, проте постановою апеляційного суду від 01.12.2022 її поновлено на посаді. На позивачку постійно чинився тиск з боку міського голови. Одним із заходів тиску була перевірка органу Держпраці 17.08.2023 всупереч закону. Розпорядженням відповідача від 29.09.2023 до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому, мотивація спірного розпорядження повністю ґрунтується на діях і висновках не відповідача, а іншого органу державної влади Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, викладених у листі від 04.09.2023. Відповідач самостійно не встановив будь-яких обставин діяльності позивача на посаді директора територіального центру, жодних порушень не перевіряв і не фіксував. Резолютивна частина оскаржуваного розпорядження містить вимогу, якою відповідач зобов`язує оголосити догану позивачці, проте не зазначено кого саме зобов`язано оголосити догану, за результатами розпорядження жодних доган не було оголошено. Крім того, пояснювальні записки позивача міському голові з приводу преміювання працівників відбувалось в травні-липні 2023 року, тому станом на 29.09.2023 відповідач не мав законодавчих підстав когось зобов`язувати оголошувати догану з огляду на сплив місячного строку притягнення до відповідальності. Вважає, що відповідач не мав права використовувати результати перевірки Управління Держпраці, оскільки на підставі перевірки може бути видано лише припис.

Ухвалою судді від 03.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.11.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 20.11.2023 прийнято позов до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

12.12.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Так, у поданому відзиві відповідач просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що доводи про тиск є надуманими. Перевірка Управління Держпраці відбулася на підставі звернень працівників. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущено, оскільки про сам факт порушення порядку нарахування премій відповідач дізнався після перевірки Управління Держпраці. Законом не визначено переліку документів, на підставі яких можливо встановлювати факт вчинення дисциплінарного проступку, а тому відповідач правомірно використав результати перевірки Управління Держпраці. Припис Управління Держпраці позивачка також не виконала, за що до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Ухвалою від 14.12.2023 суд перейшов до розгляду справи з викликом учасників, призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (надалі Управління Держпраці).

25.12.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи Управління Держпраці у яких просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції представник третьої особи вказав, що надійшло звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам. Враховуючи викладене, Державна служба України з питань праці погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2023 № ЦА-3580/1/2.1.6-23а з питань зазначених у зверненні фізичної особи в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства за участі фахівців Держпраці. За результатами розгляду інформації, видано наказ Міжрегіонального управління від 15.08.2023 №198/ПС-3К «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення від 16.08.2023 №ПС/1/17889-23 на проведення позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю). У період з 17.08.2023 по 30.08.2023 у територіальному центрі, проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань надання щорічних відпусток та законності припинення трудових договорів. В акті який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено, що накази директора територіального центру ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 8 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору, пунктів 3.2 та 3.8 Положення про преміювання, частини четвертої статті 97 КЗпП України, якою передбачено, що роботодавець (роботодавець - фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановленні законодавством, угодами, колективними договорами, та свідчать про порушення частини першої статті 10 Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою передбачено: «Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором». Директор територіального центру Решетняк Т.Ю. протягом березня-липня 2023 на власний розсуд позбавляла премій працівників та зменшувала їх розмір шляхом видання наказів про преміювання у розмірах менших, ніж визначено у поданнях керівників структурних підрозділів та рішеннях комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій територіального центру, або взагалі не зазначаючи працівників у наказі.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що службове розслідування відповідачем не проводилося, він не мав права використовувати результати перевірки іншого державного органу. Усі перевірки територіального центру повинні мати правові наслідки безпосередньо для центру, а не його керівника. Преміювання мало місце у травні, червні та липні 2023 року, натомість дисциплінарне стягнення застосовано у вересні 2023 року. На підставі припису позивачку звільнили з посади за невиконання вимог припису, тому має місце подвійна відповідальність за одне порушення. Також вважає перевірку Управління Держпраці незаконною, оскільки така перевірка повинна була проводитися виключно в межах звернення, тобто стосовно працівника, який звернувся до Держпраці ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала повністю, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Додатково пояснила, що подвійного притягнення до відповідальності позивачки не було, оскільки догану їй оголосили за неналежне керівництво територіальним центром, яке полягало у недотриманні порядку преміювання, а звільнили її за невиконання вимог припису Управління Держпраці.

Представник третьої особи Управління Держпраці у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у дату та час судового засідання до відеоконференції не приєднався, хоча судом надано таку можливість.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини, та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

07.12.2018 ОСОБА_1 розпорядженням міського голови № 706-к від 06.12.2018 призначено на посаду директора територіального центру з випробувальним терміном три місяці (а.с. 46).

11.03.2019 розпорядженням міського голови № 141-к від 11.03.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду директора територіального центру, як таку, що пройшла випробувальний термін (а.с. 47).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року визнано незаконним та скасовано розпорядження №405-к від 22.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковськ»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді Директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ; стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковськ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 366316 гривень 80 копійок (а.с. 48-59).

15.08.2023 заступником начальника Управління Держпраці призначено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у період з 17.08.2023 по 30.08.2023 у формі перевірки (надалі перевірка) у територіальному центрі з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань надання щорічних відпусток та законності припинення трудових договорів (а.с.144-145).

За результатами проведення позапланового заходу у формі перевірки складено Акт №ПС/ДН/27798/0270 від 30.08.2023 (надалі Акт перевірки) та припис №ПС/ДН/27798/0270/П від 30.08.2023 (а.с.152-175).

В акті перевірки викладено детальний опис виявлених порушень, які полягали у виданні наказів про преміювання з порушенням вимог пункту 8 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору, пунктів 3.2. та 3.8. Положення про преміювання, частини четвертої статті 97 КЗпП України, а саме: директор територіального центру Решетняк Т.Ю. позбавила премій у березні 2023 року працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; у квітні 2023 року зменшила премії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білокінь, ОСОБА_5 ; у травні 2023 року зменшила премії працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; у червні 2023 року зменшила премії працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; у липні 2023 року зменшила премію працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Зменшення розміру премій та позбавлення премій відбувалося шляхом видання директором наказів про преміювання у розмірах менших, ніж визначено у поданнях керівників структурних підрозділів та рішеннях комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій територіального центру (надалі за текстом Комісія). Такі дії, за твердженням посадових осіб Управління Держпраці не відповідають вимогам пункту 8 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору, пунктів 3.2 та 3.8 Положення про преміювання, частини четвертої статті 97 КЗпП України, якою передбачено, що роботодавець (роботодавець-фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановленні законодавством, угодами, колективними договорами, та свідчать про порушення частини першої статті 10 Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою передбачено: «Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором» (а.с.152-175).

У листі № 68 від 07.04.2023 на адресу Управління Держпраці директор територіального центру ОСОБА_1 надала пояснення, з питання преміювання завідувача відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковськ, згідно якого, розмір премій співробітників позивач вважає обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, та жодним чином не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб (а.с. 72-73).

19.04.2023 Управління Держпраці направило директору територіального центру лист про надання інформації повторно з вимогою надати документи з питання преміювання завідувача відділення соціальної допомоги вдома або документи, які стали підставою для позбавлення стимулюючих виплат за березень 2023 року (а.с.74).

01.05.2023 Управління Держпраці направило лист Новомосковському міському голові про вжиття заходів, у якому повідомило про ненадання витребуваної у територіального центру інформації та запропонувало розглянути питання про притягнення винних посадових осіб до відповідальності (а.с.77-78).

11.05.2023 позивачка надала пояснення Новомосковському міському голові, у яких зазначила, що розмір премій співробітників є обґрунтованим та таким, що відповідає законодавству. Управління Держпраці з невідомих причин повторно вимагав надати ті ж самі документи, вважає, що Управління Держпраці діяло з перевищенням повноважень (а.с.79,80).

05.09.2023 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшов лист Управління Держпраці від 04.09.2023, адресований Новомосковському міському голові С.Рєзніку. У вказаному листі детально описано виявлені під час перевірки Управлінням Держпраці порушення порядку преміювання працівників територіального центру, зазначено, що директор територіального центру ОСОБА_1 в односторонньому порядку зменшувала розмір премій та позбавляла премій працівників шляхом видання наказів про преміювання у розмірах менших, ніж визначено у поданнях керівників структурних підрозділів та рішеннях комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій територіального центру. Запропоновано міському голові розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора територіального центру ОСОБА_1 (а.с.81-87, 102-108).

18.09.2023 Новомосковський міський голова Рєзнік С. видав розпорядження №568-к, яким у зв`язку з відрядженням доручив ОСОБА_14 виконання обов`язків міського голови (а.с.110)

25.09.2023 розпорядженням відповідача зобов`язано директора територіального центру Решетняк Т.Ю. надати письмові пояснення з приводу фактів, вказаних в листі Управління Держпраці від 04.09.2023 (а.с.101).

26.09.2023 директор територіального центру Решетняк Т.Ю. надала письмові пояснення на виконання вищевказаного розпорядження від 25.09.2023, у яких зазначила, що територіальний цент не погоджується з приписом Управління Держпраці та буде оскаржувати дії цього органу (а.с.88,114).

Розпорядженням відповідача № 601-к від 29.09.2023 «Про оголошення догани директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська ОСОБА_1 », оголошено догану директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська Тетяні Решетняк (а.с. 96). У преамбулі розпорядження зазначено: Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування», розпорядженням міського голови від 18.09.2023р. № 568-к «Про відрядження та покладання обов`язків міського голови», пунктом 1 частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України, відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про вжиття заходів після проведеної перевірки зі здійснення державного нагляду (контролю) територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська від 04.09.2023р. ПС/3.19035-23 (вхідний номер № 3184/0/1-23 від 05.09.2023р.), взявши до уваги пояснювальну записку ОСОБА_1 № 3653/0/1-23 від 26.09.2023р., за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (за неналежнездійснення керівництватериторіальним центромсоціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська - п.2.1. посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська; за невідповідність прийнятих рішень згідно з вимогами діючого законодавства - п. 4.10 посадової інструкції директора територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська; за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно посадової інструкції директора територіальногоцентра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська) - п.4.6 посадової інструкції директора територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська), а саме: за нарахування премій, що не відповідає вимогам пункту 8 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору, пунктів 3.2 та 3.8 Положення про преміювання, частини четвертої статті 97 КЗпП Україні, якою передбачено, що роботодавець не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами, та свідчать про порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою передбачено «Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором», за безпідставне та в односторонньому порядку зменшення відсотка премії працівникам Територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська за період з квітня 2023 року по липень 2023 року включно (посади та прізвища працівників, щодо яких допущені порушення при нарахуванні премій вказані в листі Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про вжиття заходів після проведеної перевірки із здійсненням державною нагляду (контролю) територіального центру соціальною обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська 04.09.2023р. № ПС/3.19035-23 (Вхідний номер № 3184/0/1-23 від 05.09.2023р.). У вказаному розпорядженні зазначено: «Зобов`язую: оголосити догану директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська РЕШЕТНЯК Тетяні Юріївні»(а.с.70-71).

Рішенням ХХХІІІ сесії VІІІ скликання Новомосковської міської ради від 12 грудня 2023 року № 1394 про ліквідацію Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська (ІК в ЄДРПОУ 21938147) припинено юридичну особу Територіальний центр шляхом ліквідації, утворено ліквідаційну комісію, головою якої призначено ОСОБА_15 (а.с.240).

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді заступника начальника Управління Держпраці. До управління надійшли звернення працівників територіального центру про порушення їх прав. На підставі звернень направлялися запити до територіального центру, проте відповіді у повному обсязі не надано. Співробітники управління виїхали з інформаційним заходом, проте керівником не надано документів, а у зв`язку з мораторієм перевірку зробити не могли, і не перевірили обставини, викладені у зверненнях працівників. Влітку 2023 після дозволу з Держпраці та повторних звернень працівників відбулася позапланова перевірка. Спочатку ОСОБА_1 перешкоджала проведенню перевірки, заборонила бухгалтеру надавати документи, проте після звернення до поліції, документи було надано. Перевіркою встановлено, що директор територіального центру Решетняк Т.Ю. в односторонньому порядку зменшувала премії працівникам або взагалі позбавляла їх. Натомість за положеннями колективного договору та положення про преміювання, директор повинна видавати накази про преміювання на підставі подання керівника структурного підрозділу та рішення комісії з преміювання. Перевірка проводилася на підставі звернення працівника ОСОБА_2 , але в результаті її проведення встановлено порушення щодо кількох працівників, оскільки предметом перевірки було порушення прав не одного працівника, а дотримання роботодавцем порядку виплати премій. Колективний договір є частиною трудового договору, та є обов`язковим для директора територіального центру. Для директора висновки комісії з преміювання є обов`язковими. Перевірка з метою виконання припису не проводилася, міському голові направлено лист, у якому повідомили про виявлені порушення. Припис та результати перевірки не оскаржувалися у судовому порядку, тому вимоги припису повинні бути виконані. Директор територіального центру повинна була виконати припис шляхом видання наказів про доплату премій, проте не зробила цього, а написала листа з поясненням, що не розуміє як виконувати припис.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються наступними нормами права.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності до положення про Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська, затвердженого рішенням Новомосковської міської ради від 25 вересня 2020 року № 1358, останній є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якого приймає Новомосковська міська рада (а.с. 60-63).

Пунктом 10 Положення про територіальний центр передбачено, що його очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку міським головою.

Вказане положення узгоджується з п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Отже, міський голова наділений повноваженнями накладення дисциплінарних стягнень на директора територіального центру, а у його відсутність такими повноваженнями наділений виконуючий обов`язки міського голови.

Відповідно до п.1.3 посадової інструкції директора територіального центру, затвердженого 07.12.2018, директор територіального центру підпорядковується безпосередньо міському голові, в випадку його відсутності особі, що виконує обов`язки міського голови, заступнику міського голови з питань соціального захисту населення та розвитку соціально-культурної сфери, начальнику управління праці та соціального захисту населення (а.с.64-69, 234-238).

Згідно з п.2.1 розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції директора територіального центру, директор здійснює керівництво територіальним центром, несе персональнувідповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в територіальному центрі.

У п.4.10 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції передбачено відповідальність директора за невідповідність прийнятих рішень вимогам діючого законодавства, а у п.4.6 - неналежне виконання посадових обов`язків.

Згідно зі ст. 149 КзПП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено судом, зазначеної вимоги роботодавець дотримався.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_17 складу дисциплінарного проступку, за який до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, суд виходить з наступного.

Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Частиною четвертою статті 97 КЗпП України, якою передбачено, що роботодавець (роботодавець-фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановленні законодавством, угодами, колективними договорами.

Як встановлено під час перевірки третьою особою та не заперечувалося сторонами, трудові договори між роботодавцем та працівниками територіального центру укладені шляхом написання заяви про прийняття на роботу і видання відповідного наказу.

Взаємні зобов`язання роботодавця та працівників, умови щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема умов нарахування та виплата заробітної плати, визначені Колективним договором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська на 2018 2022 роки (далі - Колективний договір).

Колективний договір, прийнятий на загальних зборах трудового колективу 28 лютого 2018 року (протоколом загальних зборів трудового колективу від 28.02.2018 № 4), укладено між керівництвом територіального центру та профспілковим комітетом трудового колективу в особі голови профспілкового комітету територіального центру (а.с.241-243)

Згідно з вимогами частини другої статті 17 КЗпП України та частини третьої статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянута чинний, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 3 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору встановлено, що заробітна плата працівників складається з: посадового окладу згідно штатного розпису, надбавок, доплат і матеріальної допомоги встановлених чинним законодавством (у межах наявних коштів на оплату праці у відповідності з професійною кваліфікацією, складністю виконаної роботи).

Пунктом 8 розділу 3 «Оплата праці» Колективного договору встановлено. що адміністрація зобов`язується: «Здійснювати матеріальне заохочення (преміювання) працівників за результатами праці відповідно до затвердженого Положення «Про преміювання працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська» та висновків комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій в межах фонду заробітної плати»

Положення про преміювання Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська затверджене директором ОСОБА_1 наказом від 21.01.2019 № 28-Б «Про положення про преміювання працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська» (далі Положення про преміювання).

Пунктом 3.2 Положення про преміювання встановлено: «Преміювання працівників проводиться згідно наданих керівниками підрозділів установи клопотань та наказу директора.»

Пунктом 3.6 Положення про преміювання встановлено: «Здійснювати преміювання працівників за результатами розгляду та висновків комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій в межах фонду заробітної плати».

Як установлено Управлінням Держпраці та зазначено в Акті перевірки, директор територіального центру Решетняк Т.Ю. на власний розсуд протягом березня-липня 2023 року позбавляла премій працівників та зменшувала їх розмір шляхом видання наказів про преміювання у розмірах менших, ніж визначено у поданнях керівників структурних підрозділів та рішеннях комісії, або взагалі не зазначаючи працівників у наказі. У вказаний період на підприємстві вносилися клопотання керівників структурних підрозділів та приймалися рішення комісії з преміювання, якими визначався розмір премій, натомість у наказах директора розмір премій був меншим, або взагалі певні працівники були відсутні.

Представник позивачки наполягав на тому, що клопотання керівників структурних підрозділів та рішення комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій не є обов`язковим для директора територіального центру. Суд з такими доводами не погоджується, оскільки у положенні про преміювання міститься формулювання «згідно наданих клопотань», а не, наприклад «з урахуванням», що означає відсутність у керівника дискреційних повноважень на визначення розміру премій.

Зміст положення про преміювання свідчить про відсутність у директора територіального центру дискреційних повноважень у визначенні розміру премії, оскільки вказаним локальним актом чи будь-яким іншим не надано директору права на власний розсуд визначати розмір премій.

Крім того, стаття 97 КЗпП України містить пряму заборону роботодавцю прийняття в односторонньому рішень з питань оплати праці, що погіршують умови, встановленні колективним договором.

Тому ОСОБА_1 , як директор територіального центру, на власний розсуд не мала права видавати накази про преміювання працівників у розмірі меншому, ніж визначено у поданнях та рішеннях комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій.

Доводи позивачки та її представника про те що за результатами перевірки Управління Держпраці правові наслідки мали наставати виключно для територіального центру суд відхиляє, оскільки саме позивачка видавала накази, якими порушила встановлений порядок преміювання працівників. Відповідно до п.2.1 посадової інструкції директор територіального центру несе персональну відповідальність.

Оцінюючи доводи представника позивачки про те, що перевірка Управління Держпраці мала стосуватися виключно працівника ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877-V)підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу

За змістом частини першої статті 6 Закону № 877-V що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, у абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V зазначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, третьою особою разом з письмовими поясненнями надано копію звернення ОСОБА_2 , який повідомив про порушення його трудових прав до Державної служби України з питань праці, а остання у свою чергу погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с.143,148). В акті перевірки встановлено, зокрема і порушення трудових прав ОСОБА_2 .

У направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) підставою для здійснення заходу вказано: абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернень фізичних осіб про порушення, що спричинили шкоду їхнім правам, за погодженням Державної служби України з питань праці №ЦА3580/1/2.1.6-23а від 10.08.2023 та №ЦА-3603/1/2.4.1-23а від 11.08.2023 (а.с.142).

При цьому суд зауважує, що питання правомірності проведення позапланової перевірки територіального центру та виданого за її результатами припису може бути предметом судового контролю в адміністративній справі в порядку, визначеному Кодексом Адміністративного судочинства України, перевірка та припис не можуть визнаватися протиправними в межах розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що перевірка та виданий за її результатами припис оскаржувалися у встановленому порядку та визнані протиправними.

Згідно з п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці» затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.1 Положення про Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 23.09.2022 №167, Управління Держпраці територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з п.п.5 п.4 Положення, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відтак твердження представника позивачки про те, що відповідач не мав права використовувати Акт перевірки для встановлення факту вчинення дисциплінарного правопорушення, суд вважає безпідставними.

Також суд зауважує, що чинним законодавством не визначено коло джерел інформації про порушення законодавства посадовими особами, зокрема і територіального центру. Обов`язку проводити власну перевірку як умову притягнення до відповідальності не встановлено ні положенням про територіальний центр, ні посадовою інструкцією керівника територіального центру, не передбачено. Як зазначала сама позивачка вона не є державним службовцем та на неї не поширюється дія Закону України «Про державну службу», а тому проведення службового розслідування у даному випадку не було обов`язком відповідача. При цьому, відповідач використав, зокрема, інформацію Управління Держпраці, яке є уповноваженим органом, який здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами.

Порушень відповідачем законодавства про працю та прав ОСОБА_1 при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення на позивачку судом не встановлено.

Стосовно використанняформулювання «зобов`язую»в оскаржуваномурозпорядженні,суд зазначаєтаке.Наказом №114від 01.07.2020ДП «Українськийнауково-досліднийі навчальнийцентр проблемстандартизації,сертифікації таякості» прийнятонаціональні стандартиДСТУ 4163:2020«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі юридична особа) незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності. У ДСТУ 4163:2020 визначено використання таких дієслів у формулюванні організаційно-розпорядчих документів: «СЛУХАЛИ», «ВИСТУПИЛИ», «ВИРІШИЛИ», «УХВАЛИЛИ», «НАКАЗУЮ», «ЗОБОВ`ЯЗУЮ». Відтак, використання в оскаржуваному розпорядженні слова «зобов`язую» не суперечить вимогам законодавства та не спростовує факту притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно тверджень позивачки та її представника про притягнення до дисциплінарної відповідальності за межами місячного строку накладення дисциплінарного стягнення, суд зазначає таке.

Статтею 148 КЗпП України встановлено строки накладення дисциплінарних стягнень, за змістом якої дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На думку позивачки та її представника, відповідач дізнався про порушення порядку преміювання щонайменше в липні 2023 року зі скарг працівників. Проте, як встановлено судом, порушення порядку преміювання полягало у виданні наказів про преміювання у розмірі меншому, ніж зазначено у клопотаннях керівників структурних підрозділів та рішення комісії з питань контролю дисципліни та розподілу грошових премій. Відтак, для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку підлягали дослідженню відповідні подання та рішення. Тому для встановлення факту порушень не достатньо звернень працівників, а відтак вважати, що роботодавцем виявлено порушення у липні 2023 року, у суду відсутні підстави. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачу було відомо про зміст зазначених документів раніше дати отримання листа від Управління Держпраці від 04.09.2023. За таких обставин, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення накладено в межах місячного строку з дня виявлення порушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі N 515/1087/17 (провадження N 61-36903св18) зазначено, що "при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності".

Як встановлено судом, оскаржуване розпорядження від 29.09.2023 №601-к «Про оголошення догани директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг» м.Новомосковська Решетняк Т.Ю.» містить фактичні та конкретні дані щодо порушення трудової дисципліни, його формулювання пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила у роботі позивачка, містять посилання на конкретні обставини вчинення правопорушення, що свідчить про порушення та належне виконання позивачкою обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією.

На переконання суду, відповідач на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з`ясував усі обставини, які свідчили про порушення трудової дисципліни, мав достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та її вину у його вчиненні.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені спірного розпорядження, оскільки при застосуванні дисциплінарного стягнення, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення трудової дисципліни позивачем знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а відтак наказ про застосування дисциплінарного стягнення є законним та скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач виконуючий обов`язки Новомосковського міського голови Адамян Сергій Погосович, РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, код ЄДРПОУ 44729283, адреса: м.Дніпро, вул.Армстронга Ніла, буд.1Д.

Повне судове рішення складено і підписано 06 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.