Рішення

від 22.05.2024 по справі 183/12187/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12187/23

№ 2-др/183/30/24

22 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови Адамяна Сергія Погосовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови Адамяна Сергія Погосовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

07.05.2024 від представника позивачки адвоката Базюкевича Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді від 09.05.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивачки надійшла заява, у якій просить провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідні докази представником позивачки подано із дотриманням зазначеного строку.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині другій ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ураховуючи, що рішенням суду у позові ОСОБА_1 відмовлено, а у в судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про покладення вказаних витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач виконуючий обов`язки Новомосковського міського голови Адамян Сергій Погосович, РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, код ЄДРПОУ 44729283, адреса: м.Дніпро, вул.Армстронга Ніла, буд.1Д.

Повне судове рішення складено і підписано 22 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.