Ухвала

від 06.05.2024 по справі 183/154/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/154/22

№ 2/183/196/24

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області клопотання експерта про надання матеріалів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизи. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

19 червня 2023 року до суду надійшло клопотання керівника експертної установи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригінали усіх медичних документів; копії українською мовою, завірених належним чином записів в медичній документації, виконаних в оригіналах іноземною мовою; результати проведення інструментальних обстежень, а саме рентгенографій, комп`ютерних томографій на CD - дисках або плівках; гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця); висновок клініко-експертної комісії ДОЗ Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Клопотання обґрунтоване посиланням на п.7, п.24 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», наявність недоліків у матеріалах копій медичних документів, долучених до матеріалів справи та витребуваних судом.

18 серпня 2023 року матеріали цивільної справи повернуті до суду, ухвалою суду від 01 вересня 2023 року поновлене провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

02 листопада 2023 року позивачем надано на виконання клопотання експерта копію висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 за направленням МОЗ України /т. 3 а.с.83-93/.

Постановленою судом ухвалою від 02 листопада 2023 року для проведення експертизи витребувано докази у справі.

06 грудня 2023 року КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» Дніпропетровської обласної державної адміністрації ДОЗ МОЗ України надано суду оригінали медичних карт № 197, 1293 стаціонарного хворого ОСОБА_3

20 грудня 2023 року КНП «МКЛ № 4» ДМР ДОЗН надано оригінали медичних карток № 5741 та № 7506 ОСОБА_3

09 лютого 2024 року представником позивача надано диски з дослідженнями ОСОБА_3 а також опис відеоколоноскопії, виданий КП «ДОКЛ ім. Мечнікова», які знаходяться на:

диску Axent DVD+R з написом « ОСОБА_4 13.07.20 ОБП с/бп»;

диску білого кольору без назви з написом « ОСОБА_4 62г. 02.02.21 фистулография»;

диску білого кольору без назви з написом «Шмыголь А. 5сл. 3.06.21г.»;

диску білого кольору без назви з написом «Шмиголь. Колоноскопія»;

диску сірого кольору CD-R з написом « ОСОБА_4 09.06.21г. фистулогр»;

диску сірого кольору CD-R з написом « ОСОБА_4 23.06.21г.»;

аркушу формату А4, виданий КП «Дніпропетровська обласна клінична лікарня ім. Мечнікова» ДОР, який називається «Відеоколоноскопія» /т. 3 а.с.126/;

брендованому диску діагностичного центру «MEDICUM» з написом «1958. Шмыголь А.В. krolneys. 25.05.20» та розшифровку дослідження на 1 арк.;

диску білого кольору «MyMEDIA» з написом « ОСОБА_4 22.02.21».

Постановленою судом ухвалою від 14 лютого 2024 року застосовано до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено державним виконавцем для дослідження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та проведення експертизи у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» матеріали, вказані експертом в клопотанні.

На виконання ухвали від 14 лютого 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надані: медична карта № 5396 - на 119 арк.; медична карта № е-7358 - на 80 арк.; медична карта № е-8137 - на 26 арк.; медична карта № е-8505 - на 31 арк.; медична карта № е-9438 - на 33 арк.; медична карта № е-823 - на 70 арк.; медична карта № е-4234 - на 119 арк.; медична карта № е-5411 - на 28 арк.

06 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить долучити переклад такої медичної документації: виписки КНП «Новомосковська регіональна центральна лікарня інтенсивного лікування» із медичної карти хірургічного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 № 1293; документа про огляд ОСОБА_3 від 05 березня 21 року, який знаходиться в мед.карті стаціонарного хворого № 1293 КНП «Новомосковська регіональна центральна лікарня інтенсивного лікування»; документа про огляд ОСОБА_3 від 02 квітня 20 року, який міститься в мед.картці стаціонарного хворого № 5741 (проктологічне) КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР; підсумкового документа з мед.карти стаціонарного хворого № 5741 (проктологічне) КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР. Зазначає, що експертна установа не зазначила, які конкретно документи необхідно перекласти, внаслідок чого рішення про визначення переліку документів для перекладу приймалося особисто адвокатом. Оскільки представник не має медичної освіти, то може статися так, що необхідно буде перекласти якісь додаткові документи. Наприклад, не перекладалися деякі результати досліджень, складені російською мовою, тому що в них зазначено, що вони не є діагнозом та носять рекомендаційний характер. Тобто остаточний діагноз має бути поставлений лікарем. Враховуючи те, що диски з дослідження та інші первинні матеріали направляються експертам, було прийняте рішення про недоцільність перекладу цих документів.

Також в клопотанні заявник просить залучити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості спеціаліста. Направити матеріали справи до раніше визначеної експертної установи для проведення експертизи. Зобов`язати мед. установи, в яких зберігаються біологічні зразки ОСОБА_3 (за даними сторони позивача - це КЗ «Дніпровське обласне паталогоанатомічне бюро» ДОР м. Дніпро, пл. Соборна, 14), надати експертам наявні біологічні зразки ОСОБА_3 та дозволити їх використання при проведення експертизи на розсуд експертної комісії, в тому числі шляхом проведення досліджень. Дозволити експертам здійснювати самостійно переклад мед. документів з російської мови на українську, а, у випадку відсутності такої можливості та необхідності перекладу документів, повідомити про це суд з метою здійснення перекладу конкретних документів - залученим спеціалістом за рахунок сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, зазначив про те, що експертами не вказано чіткий перелік документів, в той час, як в медичній документації наявні у великій кількості русизми, які можуть бути лише пояснені, однак не перекладені в контексті медичної документації. Просив направити справу до експертної установи для продовження експертизи з наданими документами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належними чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

За п.2.1 Інструкції, експерт має право, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Наказом Міністерстваохорони здоров`яУкраїни від 17 січня 1995 року № 6 затверджено Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи, за п. 2.8 якої, при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи. Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

Щодо клопотання про залучення ОСОБА_5 , як спеціаліста, суд виходить з того, що за ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

За ч. 3 ст. 85 ЦПК України у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Оскільки станом на момент розгляду клопотання експерта питання щодо необхідності застосування технічних засобів, огляду доказів, я консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) не порушено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, як такому, що заявлено передчасно.

Крім того, згідно з ч. 1, 3 ст. 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач зобов`язаний з`являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з огляду на зміст клопотання, позивач не позбавлений права залучити ОСОБА_5 , як перекладача для здійснення відповідного перекладу на відповідній стадії процесу.

Щодо надання медичних документів, результатів дослідження та перекладу.

Позивачем надана частина витребуваних експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Судом витребувано та отримано, з урахуванням тимчасового вилучення, інша частина документів.

Після отримання оригіналів медичних документів, позивачем здійснено засвідчений переклад частини медичних документів з оригіналів, які долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, у зв`язку з клопотанням експерта, отриманням на його виконання доказами, суд вважає за необхідне надіслати експерту матеріали цивільної справи та отримані на виконання клопотання експерта докази, з відповідним перекладом частини документів, задовольнивши клопотання позивача в цій частині.

Щодо надання дозволу експертам здійснювати самостійно переклад медичних документів з російської мови на українську, то норми законодавства не надають можливості надання судом такого дозволу, питання щодо перекладу документів повинно вирішуватися з урахуванням положень ст. 75 ЦПК України, внаслідок чого суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, зазначивши, що у випадку необхідності перекладу конкретних медичних документів експерт непозбавлений правазаявити відповіднеклопотання зметою здійсненняперекладу конкретнихдокументів,навівши їхперелік у відповідному клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи надані, частково долучені до матеріалів справи, частково долучені в окремому упакуванні, суд вважає за потрібне провадження по справі зупинити та направити справу експертам для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду.

Щодо питання про надання гістологічних препаратів.

За ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому, за ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За п. 2.19 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт має право на вилучення частин трупа, органів та тканин, крові, сечі тощо для проведення судово-медичної експертизи без дозволу близьких родичів потерпілого або інших законних представників. Порядок вилучення і перелік частин трупа, органів та тканин, крові, сечі тощо, що вилучаються, визначаються Правилами проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Так,ураховуючи відсутністьумов зберіганняв судіта належногозбереження притранспортуванні доекспертної установиз судуречових доказіву виді гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця), які вимагає експерт для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати установу, в якій знаходяться вказані препарати надати дані докази до експертної установи за запитом експерта.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ухилення від виконання ухвали про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103-104, 107, 109, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача адвоката Ярошенка Олександра Олеговича задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи переклад документів.

Направитиекспертам Комунальногозакладу Львівськоїобласної ради«Львівське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» (79010, місто Львів, Вулиця Пекарська, 61) для продовження проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 квітня 2023 року:

- матеріали цивільної справи № 183/154/22 (провадження № 2/183/659/23 та № 2/183/196/24) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю, в яких, окрім іншого, наявна копія висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 за направленням МОЗ України /т. 3 а.с.83-93/;

- оригінали медичних карт № 197, 1293 стаціонарного хворого ОСОБА_3 ;

- оригінали медичних карток № 5741 та № 7506 ОСОБА_3 ;

- диски з дослідженнями ОСОБА_3 а також опис відеоколоноскопії, виданий КП «ДОКЛ ім. Мечнікова», які знаходяться на: диску Axent DVD+R з написом « ОСОБА_4 13.07.20 ОБП с/бп»; диску білого кольору без назви з написом « ОСОБА_4 62г. 02.02.21 фистулография»; диску білого кольору без назви з написом «Шмыголь А. 5сл. 3.06.21г.»; диску білого кольору без назви з написом «Шмиголь. Колоноскопія»; диску сірого кольору CD-R з написом « ОСОБА_4 09.06.21г. фистулогр»; диску сірого кольору CD-R з написом « ОСОБА_4 23.06.21г.»; аркушу формату А4, виданий КП «Дніпропетровська обласна клінична лікарня ім. Мечнікова» ДОР, який називається «Відеоколоноскопія»; брендованому диску діагностичного центру «MEDICUM» з написом «1958. Шмыголь А.В. krolneys. 25.05.20» та розшифровку дослідження на 1 арк.; диску білого кольору «MyMEDIA» з написом « ОСОБА_4 22.02.21»;

- медичну карту № 5396 - на 119 арк.; медичну карту № е-7358 - на 80 арк.; медичну карту № е-8137 - на 26 арк.; медичну карту № е-8505 - на 31 арк.; медичну карту № е-9438 - на 33 арк.; медичну карту № е-823 - на 70 арк.; медичну карту № е-4234 - на 119 арк.; медичну карту № е-5411 - на 28 арк;

- переклад виписки КНП «Новомосковська регіональна центральна лікарня інтенсивного лікування» із медичної карти хірургічного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 №1293; переклад документа про огляд ОСОБА_3 від 05 березня 2021 року, який знаходиться в мед.карті стаціонарного хворого № 1293 КНП «Новомосковська регіональна центральна лікарня інтенсивного лікування»; переклад документа про огляд ОСОБА_3 від 02 квітня 2020 року, який міститься в мед.картці стаціонарного хворого №5741 (проктологічне) КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР; переклад підсумкового документа з мед.карти стаціонарного хворого № 5741 (проктологічне) КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю зупинити до отримання результатів експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходженняза адресою:49005м.Дніпро,пл.Соборна,14) надатидля проведення комісійної судово-медичної експертизи на запит експертної установи (79010, місто Львів, Вулиця Пекарська, 61) гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 06травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов